|Comment réaliser une bonne critique ?|

[zack_]

Ma présentation m'est propre.
Mes idées viennent comme ça quand j'écris ou elles arrivent des fois dès le visionnage du film.
Pas de recette miracle, juste l'envie de donner un avis que je détaille selon le film...

[Tyseah]

Ça dépend du genre, mais généralement je tente de découper "à peu près" ma critique:

- scénario (qualité d'écriture, déroulement, etc)
- mise en scène
- acteurs
- décors

L'ordre n'est pas fixe. Dans chaque catégorie je donne les points positifs et négatifs. Je fais ensuite un court résumé, une "conclusion" en somme. Mais il peut m'arriver d'incorporer dans une catégorie des éléments qui devraient l'être dans une autre.

[jean-michel]

moi c'est au fun avec l'inspiration du moment...et des fois sur certains films qui me tienne à cœur je suis plus soigneux...en tout cas j'essaie!! pas évident du tout de faire une critique qui me satisfasse vraiment...

[Kakemono]

C'est un peu au feeling que je fait les critiques. J'essaye de les structurer suivant ce que j'ai a dire du film, histoire de garder une cohérence tout au long de la critique. Ca m'arrive souvent de faire un critique, voir qu'elle est très (trop) basique, ne pas réussir à la remanier, et du coup ne pas la publier.
Et quand je relis mes critiques quelques semaines après, je suis généralement pas du tout satisfait de ce que j'ai fais.

[jean-michel]

bienvenue au club alors!

[Scalp]

C'est rare que je sois satisfait de mes critiques, sur toute celles que j'ai fait ( pas loin de 1000 je pense ) y en a 20 que je trouve réussit, tout le reste j'ai l'impression de débité des banalités.

[zack_]

Et pourtant non
Tu nous fais découvrir des films comme beaucoup ici

[cine-emotions]

Pour ma part, j'ai vu une évolution depuis que j'ai commencé à l'âge de 17 ans. Au départ, c'était d'une banalité affligeante, avec des fautes ahurissantes, et maintenant c'est plus élaboré, plus profond peut-être. Du coup, il y a des critiques que j'apprécie très fortement, surtout quand le film en vaut la peine.

Donc pour en faire une en gros, il faut ressentir le film, ne pas essayer de copier ce que quelqu'un aurait pu dire, mais plutôt de le dire par ses propres mots (avec un vocabulaire étoffé si possible), sans se prendre la tête. La critique doit être facile à lire à mon sens, et si possible rapide (donc pas de pavés immense, mais au moins quelque chose de suffisamment détaillé).

[jean-michel]

oui, il faut de l'expérience, du vocabulaire pour transformer ses idées en écrits visibles! très difficile pour moi, la retranscription des sensations par l'écriture...

[cine-emotions]

Pour l'expérience, il faut écrire et s'entraîne quoi. Quitte à prendre de grosses réflexions pas cool dans la tronche derrière, tant pis

[jean-michel]

moi c'est des " films de merde " copyright de scalp!!!

[Waylander]

C'est rare que je sois satisfait de mes critiques, sur toute celles que j'ai fait ( pas loin de 1000 je pense ) y en a 20 que je trouve réussit, tout le reste j'ai l'impression de débité des banalités.

Je vais lécher des fions mais sincèrement je préfère 100 fois lire tes critiques que celles des "pros" de la presse ciné qui parle bien trop souvent du fond en zappant l'aspect formel , les références, influences etc...Plus ça va moins je lis les critiques pros. C'est trop surfait, trop bien écrit, trop "branlette" parfois et pas très enrichissant. c'est parfois trop objectif, on ressent aucune passion ça s'enflamme jamais donc je préfère lire les dossiers et interviews. Pour les critiques/avis quoi bah je préfère ici. De très loin même. Et puis entre 40 lignes que du texte ou 20 lignes agrémentes d'images,screen, liens youtube, deezer etc..je préfère largement la second option.

[Jeff Buckley]

Dans un cours de critiques il aurait pas de tres bonnes notes, mais entre nous, le prof prendrait plus son pied à parcourir ses écrits que ceux tirés à 4 épingles et froids comme le marbre.

[Alex]

Un article intéressant sur le rôle de la critique

[Jeff Buckley]

Suite à une critique...

Tout ce que je pense du film : manque de profondeur, d'épaisseur, dialogues souvent décevants.
Pour la caméra tremblotante à l'extérieur c'est d'autant plus flagrant quand il enchaîne juste apres avec une scene d'intérieur. Sur le coup je me suis dit qu'il a voulu surligner les effets des conditions climatiques pour mieux marquer le contraste entre l'extérieur où fleurissent les règlements de compte (malgré la pureté et la blancheur apparente qui efface tout en recouvrant les corps), et le refuge que représente la vie près de la femme, havre de paix loin des torpeurs qui sévissent dehors. J'ai peur d'etre allé beaucoup trop loin, ce tremblement n'est que la preuve d'un manque de maitrise technique et de budget, tout simplement.
Comment peut-on etre sérieux et mettre 10 à ce film ? Le même 10 que l'on le mettrait au magistral, inspiré et abouti Il était une fois dans l'Ouest ? Un 10 est un couronnement, un triomphe qui ne mérite aucune constestation et se doit de faire presque l'unanimité en somme.
Parfois votre engouement me laisse pantois, comme s'il vous fallait le manifester systématiquement quand vous croisez une pépité d'un genre que vous chérissez et que vous voulez partager. Vous mettez des 10 de propagande au final et ça donne le classement qu'on connait avec vos métrages bourrés de testostérone qui monopolisent les places de choix.
On ne sera jamais neutre évidemment au moment de la notation mais on doit tout de même tendre vers l'objectivité, ne serait-ce que par souci d'honnêteté... Faites un peu fonctionner votre fameux discernement, vous savez celui qui nous manque, d'après vous.
Le 7 c'est une note couillue par contre

Ptet qu'on met 10 parce qu'on pense objectivement que ça vaut 10.

Pour la caméra qui tremble : c'est le master ça c'est certainement pas la réalisation. J'ai déjà vu ce tremblement sur pleins de dvds et tipiak pourris.
Après vu que la plupart des scènes en extérieur sont "zoomées" bah c'est clair que si ya vent l'image tremblera un petit peu. Et puis d'un autre côté ça souligne assez bien le vent, la rudesse des paysages et du climat. sur Dersou Ouzala je te single que l'image tremble également à quelques moments. Vu le zoom très utilisé sur ses deux films ça m'étonne pas.

Secundo: tu parles de films "testostérone" dans le classement. Ben perso j'en vois pas tant que ça et secundo en quoi un film testostérone ne peut pas bénéficier d'une bonne place dans un top ? ya que les films longs et chiants qui ont le monopole d'une bonne réalisation, d'un bon script, d'une bonne ambiance et d'une bonne BO? ya même souvent des niveaux lecture multiples dans des films bourrins.

tu comprend pas les notes maximales bah perso je les comprend pour ce film. Niveaux dialogues j'ia rien vu de choquant. c'est bien écrit sans verser dans la prétention littéraire ce qui deviendrait lourdingue dans un film je pense.


Ensuite même si on doit tendre vers l'objectivité faut pas oublier nos gouts persos, l'effet que nous procure un film et ce qu'il nous procure, nous apporte. Donc Le grand silence, rien que pour ce que ça raconte , le traitement et la fin ça vaut 8. Après la bo déchire 1 pts de plus 9 et le point final pour les acteurs formidables.

et je parle même pas de la puissance démystificatrice/iconoclaste du film du film. En ce sens , voir la vidéo que Scalp a posté hier sur Dahan et Predators et l'explication du personnage de l'indien. C'est la même chose mais sur tout le film "The great silence". Un personnage dont on croit jusqu'à la fin qu'il est invincible et intouchable. Un solitaire au regard de braise dans la pure veine des rôles de Clint. Ces mecs perdus , seuls et sortant de nulle part. Un contre tous ,ils sont de véritables légendes et pourtant le Grand silence détruit totalement ce mythe en te le faisant crever comme un con dans le froid de l'hiver, en pleine nuit, les deux mains blessées et incapable de se relever. Un homme qui se sera finalement fait tuer à cause de ses principes et de son désire de vengeance latent et son métier qui est le même que celui de l'homme qu'il provoque. un amour qui aurait pu continuer et voguer ver d'heureuses années se voit finalement terminer sa course dans le sang à cause de deux personnages brûlés par le désir de vengeance.

tout ça dans un pur esprit crépusculaire. Pas besoin de grande mise en scène pour amener le spectateur très loin. Parfois le minimalisme ça colle parfaitement à une histoire et à l'ambiance voulue.

Si pour mériter un 10 faut absolument une steadycam , des grandes scènes et des dialogues littéraires bah franchement des 10 il devrait y en avoir que 5-6 sur le forum.

Vla la caricature.
De toutes façons je suis partisan du 10 distribué au compte-goutte.
10 c'est la perfection point barre.
Ce film a plein de défauts.
C'est bien torché, une bonne musique, un final déstabilisant et ultra audacieux etc mais y'a rien de "magistral". Evidemment qu'on peut sentir des accointances avec le caractere du héros et la "morale" de Corbucci peut largement nous paraitre probante mais c'est insuffisant pour moi.
On ne peut pas comparer les dialogues de Dersou et ceux de Silence. Lorsqu'ils intervenaient j'avais cette ritournelle en tête : "faible" et ça n'a rien à voir avec la nécessité de faire verbeux. Même les silences de Silence sont faibles. Ca se passe dans le regard. Il est bon Trintignant, y'a mieux.