_Avis_ Quels sont les films et réalisateurs qui divisent le public?

[Niko06]

Et ben... si on m'avait que sur un forum de cinéphiles j'allais lire dans la même journée 3 personnes qui trouvent Kubrick surestimé j'aurais bien rigolé.
Là j'ai mal aux yeux de lire ça.

Way t'as rien compris à ce que je raconte, t'as lu ça où que je disais que vous étiez nazes??
Les propos du film donc tu t'en fous et tu t'intéresses plus à la mise en scène, ok. Mais après tu me dis que ce qu'a apporté Kubrick à la mise en scène là aussi tu t'en fous. Je comprends plus...

Un chef d'œuvre on va faire simple, c'est un film qui traverse les époques sans bouger. Tu regardes dans les interviews des réalisateurs majeurs aujourd'hui et tu comprendras que les films de Kubrick continuent de les influencer... après bon, peut-être que c'est pas vrai et qu'ils disent ça parce que ça fait bien de citer Kubrick

[Scalp]

Niko c'est plus fort que lui quand y répond faut qui prenne les gens de haut

Et sérieux j'en ai rien a branler que tout le monde cite Kubrick en exemple, et tu dis qu'un chef d'oeuvre c'est un film qui traverse les époque bein alors Orange mécanique c'est tout le contraire d'un chef d'oeuvre c'était déjà laid quand c'est sorti et aujourdhui c'est juste inregardable.

[Milkshake]

Voila moi c'est ce genre de réaction que je comprend pas que j'ai eu plusieurs fois tu aimes pas Kubrick tu est pas "cinéphile" alors oui le gars a influencé car il a mis de bonne séquence en boite avec des technique généralement en avance sur leur temps (les passages dans l'espace dans 2001, la Steadycam qui se balade dans des décor inquiétant pour Shining, l'éclairage à la bougie dans Barry, le montage accéléré dans Orange mais c'est à peu prêt tout) du coup ça en a fasciné beaucoup de cinéaste qui ont essayer de reproduire ses passages car il avait de leur côté aucune inspiration.

ça rend pas ses films bon pour autant en tout cas moi ça filmo me touche pas du tout et ses films mélangent autant le bon que les passages ridicule et les acteur qui cabotinent.

[Niko06]

Je ne trouve pas scalp... et d'ailleurs sans Orange Mécanique on n'aurait sans doute pas la même liberté pour montrer la violence à l'écran aujourd'hui.

Milkshake, j'ai pas dit que si tu n'aimes pas Kubrick tu n'es pas cinéphile. Mais puisqu'on parle de technique (ou pas je sais plus trop), personne ne peut nier que ce type a révolutionné son art tout au long de sa carrière, ou alors c'est être aveugle. Et si ça c'est pas important ben j'y comprends plus rien...

[Scalp]

Mouais pas convaincu, des films violent y en a eu avant Orange mécanique.

[moricenlive]

Tu regardes dans les interviews des réalisateurs majeurs aujourd'hui et tu comprendras que les films de Kubrick continuent de les influencer... après bon, peut-être que c'est pas vrai et qu'ils disent ça parce que ça fait bien de citer Kubrick

Ouais c'est comme en musique, tout l'monde se sent influencé par Gainsbourg ou Mickael Jackson. Personne va te sortir des noms comme Chopin, alors que Gainsbourg a pas mal copié sur Chopin... peut-être que le nom "Gainsbourg" parle mieux au public visé.

[Niko06]

Chopin chantait très mal je crois

[Scalp]

Comme Michael Jackson quoi.

[blackula]

Et ben... si on m'avait que sur un forum de cinéphiles j'allais lire dans la même journée 3 personnes qui trouvent Kubrick surestimé j'aurais bien rigolé.
Là j'ai mal aux yeux de lire ça.

c'est vrai que c'est impressionnant! On aime ou on aime pas, mais dire surestimé c'est grave pour des cinéphiles. cela veut dire que ce que l'on aime d'esthétique et de profond chez Kubrick est du niveau de la "ferme célébrité", qu'on a rien compris et qu'on des intellectuels qui se la pétent. je pourrais parlais des heures des travellings, des zooms, de la conception du cadre chez kubrick, de l'utilisation du grotesque dans le jeu des acteurs. mais en même temps je suis aussi enthousiaste sur "l'impasse" (c'est pas une spéciale dédicace à scalp, je vénére ce film), sur russ meyer, sur godzilla, sur baby cart, sur les films pornos (des années 70), sur truffaut, sur lynch, etc... et si c'est ça se la pêter, je prends mais par pitié arréter de parler comme ça de films que vous n'aimez pas. vous n'êtes pas rentrer dedans.point. de là à dire que le réalisateur est surestimé, là c'est vraiment hautain...

[Waylander]

Je pense que je me trompe en fait dans mon propos. Globalement je suis comme MIlkshake : efin non carrément quoi.
La filmo de Kubrick me touche pas donc je la mate tous les 10 ans quoi et ça m'attire pas plus que ça (sauf 2001 que je trouve immense = sinon Milkshake les singes au début de 2001 c'est quoi qui te gêne? Les costumes ringgards?ok mais ça date hein. Tout le reste c'est visuellement en avance sur son temps et crois-moi que ça tient dans la définition de chef d'oeuvre de Niko: ça bouge à peine ce 2001 en terme SFX,visuels, ambiance, jeu d'acteurs etc...Bon après le fond du fond c'est de la branlette intello pour moi même si ça m'attire je le reconnais).

En gros Kubrick ne m'attire ni dans les sujets de ses films ni dans sa mise en scène (mais j'ai pas tout vu de lui encore).

Voilà. Après, Niko tu oublies que ya pas mal de réalisateurs qui se contrefichent de Kubrick et n'aiment pas ses films. Dire qu'i la fait avancer le cinéma je veux bien. Dire qu'i la fait de bons films je veux bien. De là à dire que c'est LE maitre du cinéma etc....De toute façon c'est une question de génération: les vieux c'est Orson Wells le dieu du cinéma, d'autres c'est Hitchock, d'autres c'est Kubrick, d'autres c'est Scorsese, d'autres encore Spielberg....Moi j'ai envie de dire : pourquoi se chercher une dieu du cinéma? Yen a pas. Ya des bons ,des très bons, des cons, des bidons etc....

James Cameron qui n'est pas du tout mon réalisateur préféré ni même dans les 10 premiers de ma liste je lui reconnais du talent, il a inventé des trucs de dingues, il a fait avancé les SFX à mort mais bon ses films voilà quoi...

A l'inverse ya des mecs qui inventent rien ou moins ou moins "grand" moins commercial etc...mais c'est des fous dans leur métier : Fincher, PTA et j'en passe. Ces mecs n'ont pas fait avancé la technologie du cinéma ni les sx mais putain leurs films sont quasi tous des chef d'oeuvres, ils sont éclectiques, c'est jamais pareil leurs films (fond et forme), ils prennent pas les gens pour des cons qui comprennent rien, ils osent etc...


Pour blackhula : Moi on me demande qui je considère de surestimé bah je répond. Sinon je pourrais passer autant de temps à dire la même chose que toi mais sur Spielberg et j'en connais deux qui me lirais pas ou a moitié et s'empresserait de dire que Spielbeberg il fait que des happy-end.

Kubrick surestimé je signe et persiste. Et c'est pas hautain : je répond juste à la question plus haut.

[Heatmann]

@ moricenlive : Shining un Nanard ?? non mais pese tes mots un peu , surtout veannt du mec qui trouve southland tale chef d'oeuvresque , comment t'es tout bidon la ..

[zack_]

Sinon pour les films qui divisent:
The descent aussi.

le regard de Nicholson dans le film il te les a pas mises comme des raisins secs je te crois pas.

Faut dire que Niko est une petite nature

de toute façon personne ne détient la vérité sur la qualité des films. On parle surtout ici de nous gouts.

+10000000000000000000000

J'aimerais qu'après un "LAULE" il y ait un "©Niko06" svp

Mais non cest du Tyty ça!

.Eyes whide shut c'est une purge (pour moi)

Eyes Wide Shut si on enlève les partouzes satanique le film n'a aucun intérêt.

Carrément! Ca pue ce film!

Alors pour moi Kubrick c'est un lot de film sympa mais aussi un lot de belles bouses. Pour le pire et le meilleur quoi!

Merci pour la lecture de ce soir j'ai apprécié chaque post, ce fût enrichissant, tendu, et drôle J'adore

[Niko06]

Bon on va continuer.
Way, Fincher a fait bouger pas mal de choses dans le cinéma, en cela c'est un réalisateur majeur (là aussi, une certaine forme de violence, imposer un twist improbable, lancer carrément la vague de films de serial killers...). PTA c'est différent car il a beaucoup recyclé le cinéma de Scorsese justement, avant de s'en démarquer totalement sur ses derniers.

Pour en revenir à Kubrick. Le problème n'est pas de savoir si on n'aime ou pas, chacun a son approche du cinéma et surtout sa sensibilité. Non, le problème c'est de dénigrer un réalisateur majeur dont l'influence aujourd'hui ne peut pas être remise en cause (un exemple au hasard, dans les réalisateurs qui comptent aujourd'hui Nicolas Winding Refn, chaque plan de ses films transpire le Kubrick). On peut ne pas aimer Welles, Chaplin, Hitchcock, Coppola ou même Godard (je ne supporte pas son cinéma mais jamais je ne dirai que c'est surestimé tant il a apporté de belles choses), mais dire que ce sont des mecs surestimés c'est en effet très prétentieux, car ce serait nier leur importance et tout ce qu'ils ont apporté à cet art.
Après dire qu'un mec comme Van Sant ou Aronofski est surestimé, pas de soucis, ce sont nos contemporains et on n'a aucun recul sur leur travail. Par contre si dans 20 ans on ressent leur influence sur les travaux de toute une vague de réalisateurs il faudra revoir ce jugement.

[Waylander]

Mias moi l'influence qu'u nreal à dans le cinéma je m'en fiche pas trop mal car tout cela fonctionne par vague, par mode, et ya que ceux qui peuvent perçer qui perçent.

Kubrick je trouve qu'en terme de real et de sujets bah il est surestimé. Je vois pas en quoi ses film sont si transcendants ni rien quoi ils racontent des choses si "originales" ou ce que tu veux. Pour moi surestimé ça veut dire que son statut est pas forcément très objectif : d'ailleurs si la vague cinéphile n'avait jamais parlé de Kubrick, en l'avais jamais hissé à ce statu (les critiques et tout ça) que dirais-tu en voyant ses films c'est ça la vraie question... Parce que tu dis que Spielberg c'est pas un grand réalisateur or ce mec là i la lancé autant de vagues et inspirent autant le ciné d'aujourd'hui que ton Kubrick.

Kubrick-ci, Kubrick-ça...C'est pas l'invention d'un genre, d'une cémaré, d'un travelling qui me feront dire qu'un réalisateur est un génie. C'est un bon, il a bien taffé mais ses films je peux pas m'empêcher de dire qu'ils sont surestimés. Je te parle pas là de sa façon de travailler ni de ses inventions mais de ses films.

Enfin je sais pas j'ai beau être cinéphile Kubrick j'arrive pas à kiffer. Tout comme je trouve Tarantino ultra surestimé.
Je vois tout à fait ce que tu veux dire en défendant Kubrick mais ya un moment, faut parler avec son ressentit plus qu'avec sa culture (que tu as l'air d'avoir sur le real). Je n'aime pas me trahir "moi". Si j'aime pas j'aime pas et je tente de comprendre pourquoi. Après ya confrontation de mes idées avec celles des autres et là peu arriver un changement d'avis (pas total non plus hien) grâce à l'ouverture d'esprit, l'élargissement des connaissances par la culture des autres etc... Pour Kubrick jamais personne m'a convaincue ni n'a vraiment réussit à défendre un film avec de bons arguments. On m'a pourtant fait changer d'avis sur le ciné asiat, sur Tarantino (que j'ai revu à la hausse malgré que j'aime toujours pas plus que ça) mais pour S.Kubrick c'est un truc que j'attend toujours.

[Scalp]

Regarde ces premiers films, y sont vraiment sympa.