_Avis_ Quels sont les films et réalisateurs qui divisent le public?

[wolf]

C'est un navet tire-larmes avec une histoire à deux balles, des chansons pourries et VonTrier filme systématiquement mal les scènes chantées et dansées ( c'est super mal cadré!). Mais on m'a souvent dit que tout ça était fait exprès pour se foutre de la poire des comédies musicales américaines. La plupart étant des classiques, je me marre! La palme d'or 2000 est donc nulle mais c'est fait exprès! L'année prochaine, on a qu'à la filer à Dany Boon, qui lui fait de la merde sans le faire exprès!
Pour La Môme, je persiste et signe! Quant à Moulin Rouge, sa recherche esthétique se limite à foutre la gerbe au spectateur avec une caméra sous amphet' et à plaquer de la techno et des relectures pop hideuses sur une intrigue se déroulant au début du 20e siècle!
Dans la catégorie "film qui divise", Scream est pas mal! Moi, j'adore ce film. D'autres le conspuent...C'est la vie, mesdames et messieurs!

[BenderIsBack]

Moulin rouge ça fait parti de ces rare film où je ne parviens pas a aller jusqu'au bout !

Scream c'est le pire du pire des slasher !

[zack_]

Scream a fait son effet à l'époque! Et puis le masque restera culte autant qu'un freddy, ou un Jason...

[BenderIsBack]

À l'époque aussi je trouvais ça nul !

[Niko06]

Scream c'est une grosse bouse qui est venue tuer le cinéma de genre, jamais rien de pire ne lui était arrivé... Pathétique ce film

[BenderIsBack]

10000% d'accord

[nicofromtheblock]

Alors, après avoir fait le tour du topic, je suis presque d'accord pour tous les films cités.
- The fountain est un chef d'oeuvre mais il est compréhensible que certaines personnes ne rentrent pas dans ce trip visuel.
- Les films de Shyamalan divisent beaucoup car il fait du cinéma de genre en y apportant une touche auteurisante. Perso, j'adore The village alors que je connais énormément de monde qui l'ont trouvé à chier.
- A history of violence peut paraitre chiant au premier abord mais c'est un trés beau film parfaitement maitrisé.
- Moulin Rouge et son côté clipesque en laissera beaucoup sur le carreau et pourtant, dans le genre comédie musicale, ça se démarque de tous ces films formatés.
- Scream est pour moi une référence du "slasher movie" : il n'a pas tué le cinéma de genre mais l'a ouvert à un plus large public. Bien sûr, ça a ouvert la porte à des tas de films pourris mais je pense qu'il a quand même été bénéfique au genre.
- Enfin, Martyrs est loin d'être une daube mais j'ai trouvé qu'après une première partie trés réussie, le film s'orientait dans sa deuxième moitié vers un cinéma de genre bien trop "capilotracté" pour être pris au sérieux ...


De nombreux réalisateurs qui se risquent à tenter des choses différentes doivent faire face à un public divisé.
Car leur univers respectif demande un effort de la part du spectateur pour accepter cet univers.
- Richard Kelly et ses films Donnie Darko et Southland tales
- David Lynch et ses films Mulholland drive et surtout INLAND EMPIRE
- Gus Van Sant et ses films Elephant, Last days et Gerry
- Tous ces réalisateurs au cinéma contemplatif qui beaucoup trouveront soporifique : Andrei Tarkovski, Carlos Reygadas, Carlos Sorin ...
- Tous ces réalisateurs à l'univers trop barré : Michel Gondry et son film La science des rêves, Charlie Kaufman et son fim Synecdoche New York, Alejandro Jodorowsky, ...


Les films qui divisent le public sont légion et c'est tant mieux car c'est grâce à ces films qu'il existe une telle diversité dans le cinéma !

[Waylander]

Le terme chef d'oeuvre est utilisé à outrance sur ce topic, la vache.

Sinon dans The fountain ya rien de complexe : la narration est pas simple mais ya rien à comprendre de plus que ce l'on nous dit dans le film en fait. Le livre que la file écrit c'est simplement une métaphore sur sa vie, son mari et sa quête scientifique afin de la sauver, son obsession et ce livre c'est pour lui faire comprendre que la mort fait tout simplement partie de la vie et le dernier chapitre elle lui laisse l'écrire : c'est purement symbolique : c'est lui qui écrira les dernières lignes qui fermeront ce beau bouquin et son beau message d'acceptation de la mort. Faut pas y voir autre chose. Bon là j'ai dit les choses en gros mais c'est ça. Notre monde à nous c'est ce qui se passe vraiment. Dans la jungle c'est fictif, c'est le livre idem pour la bulle dans l'espace. C'est aussi une critique de la vie éternelle et de la course à la fontaine de jouvence. Et oui ce film est un bijou ya que Scalp pour pas aimer et pour mettre 9/10 à Gran torino et dire ensuite que American history x c'est le racisme pour les nuls alors que la daube d'eastwood c'est encore pire

Pour moi les réalisateurs surestimés sont :

-Kubrick
-Richard Kelly
- Tarantino
- Lynch

Les films surestimés je veux pas dire par là que c'est des merdes non plus hein)

- A history of Violence (faudra me dire où ya une sacré technique et où est l'histoire "violente" alors que le comics déchirait sa mère)
- Promesses de l'ombre (j'aime bien ce film attention mais enfin bon voilà quoi c'est vite vu à part une grosse scène et une bonne ambiance ainsi qu'un bon jeu d'acteur de Viggo le reste c'est quand même pas super)
- Les Kubrick sauf 2001.
- Delivrance le survival le plus pourri que j'ai vu de ma vie. Le moins réaliste, le moins passionnant, ya rien, c'est pitoyable, où est la technique, où est le chef d'oeuvre, où est l'ambiance, où est la scène soit disant culte du "piggy" alors que c'est bidon à mort.. Je comprend pas qu'on se branle sur ce film. Ya 100 fois mieux dans le genre.

[Heatmann]

ah bah tient je partage tout a fait ton avis pour Les promesse de l'ombres, c'est pas mal pais bon voila pas plus que ca a mes yeux . SInon history ov violence c'est mieux ( et meme tres bien hein ) mais pas de la bombe quoi .
sinon "history" of violence c'est pas pour histoire de violence ( qui serais a story) ), mais c'est le passe violent ( history ) , pou rle passe de viggo , tu savait surment deja mais bon

[Waylander]

Bah la bd s'appelle pareil et pourtant on a affaire à un autre délire que le film (la bd tu vois des trucs de ouf)

[Heatmann]

ah bah connais pas du tout la BD , je dit juste que history traduit c'est pas histoire , c'est le passe . et que une histoire c'est a story . donc ca peut changer un peu le sens voulu

[Scalp]

Bah la bd s'appelle pareil et pourtant on a affaire à un autre délire que le film (la bd tu vois des trucs de ouf)

J'ai déjà du le dire mais j'aime autant le comics que le film.

[zack_]

Je suis d'accord sur pas mal de surestimation de waylander surtout quand je vois Lynch voir les autres avec!
Y a que Délivrance où je suis pas d'accord, j'ai vu ce film 2 jours avant la descente de l'Ardèche en Kayak ce fut un choc

[Niko06]

Alala, là y'a du post qui mérite un gros LAULE

Kubrick et Lynch surestimés... Autant pour le second je veux bien faire l'effort d'essayer de comprendre, même si je ne suis pas d'accord, mais je comprends qu'on puisse ne pas aimer. Par contre pour Kubrick...
A part Spartacus y'a que des chefs d'oeuvres dans sa filmo, même dans ses tous premiers films. C'est le réalisateur qui a le plus révolutionné son art, à chaque fois plus rien n'a été pareil après. Juste un exemple, Barry Lyndon, sans doute son plus grand film, techniquement c'est juste parfait avec tout un film en lumière naturelle qui soit aussi beau c'est juste un truc de fou. Surestimé le plus grand réalisateur de l'histoire?

Après pour Délivrance, bon ben pas d'accord non plus. Faut voir un peu plus loin que les images, c'est quand même un film sur le pouvoir de la nature, une gigantesque métaphore. Et l'aspect survival, je vois pas ce qu'il y a eu de mieux... y'aura jamais mieux.

[Heatmann]

ouai kubrick a part 2/3 truc que j aime vraiment pas , le reste c'est quasiement que des chef d'oeuvres a mes yeux aussi