BE KIND, REVIEW!

Le 1er Dracula avec Lee j'ai trouvé ça atroce et je préfère de loin (en fait 2pts) la version avec Lugosi. J'ai beau avoir lu un peu sur le Dracula de 58 j'ai l'impression de ne pas avoir vu le même film. J'ai trouvé ça cheap (bien plus que la version de 31 qui à un charme dingue) , mal joué, Dracula qu'on ne voit qu'à peine (ouais ça renforce le côté mystérieux, ça frustre le spectateur et les rares plans de lui sont sympas parce qu'on voit du sang rouge pour la première fois !!!) et l'histoire....Trop de réactions de la part des persos qui me semblent totalement à côté de la plaque sans parler des décors qui manquent d'ampleur et d'âme (ahma). Et puis Dracula paye ton perso inexistant quoi...Enfin ça m'a rien fait.

Et la mise en scène sincèrement je cherche encore ce qu'elle aurait de géniale. Et quand je lis à droite à gauche que ce fut un bon en avant dans le genre ok mais ça c'est pas forcément une qualité. C'est une évolution. Elle a inspiré pleins de films futurs certes mais quand je lis sur des blogs que TOUS les films du genre sont une resucée de Dracula ça me fait bien rire. De toute façon, pour les puristes, quoiqu'on fasse de nos jours ce sera forcément du pompage ou ultra inspiré des films précurseurs que pourtant certains jeunes cinéastes n'ont même pas vus. Mais je suis conscient de juger anachroniquement ces films seulement à la même époque, dans d'autres styles/genres on trouve des trucs mieux torchés, mieux réalisés et j'ai tout de même l'impression que certains "genres" ne sont adulés que pour l'univers qu'ils représentent sans se soucier du côte technique, mise en scène, crédibilité etc...

Tiens c'est marrant ton paragraphe sur la version de Fisher, c'est ce que j'ai pensé de la version de Browning. C'est celui là dont j'ai trouvé le traitement a côté de la plaque, la moins érotique, la moins passionnante et la moins esthétique des versions de Dracula que j'ai pu voir (il me reste encore la version de 1979 a mater).

Façon y a qu'un seul vrai bon film Dracula et le roman est surcoté.

Bah en fait je trouve même qu'il n'y pas vraiment de Dracula qui soit si bien que ça. Je préfère Nosferatu (il me reste à voir la version d'Herzog).

J'aime la vision de Coppola.

Cheap et kitsch à mon goût mais oui il y a des trucs pas mal (bon déjà c'est pas difficile c'est la meilleure interprétation de tous les films ).

Kitch ça c'est au gout de chacun par contre cheap je trouve pas c'est surtout un parti prit visuel. Toute la première partie avec Dracula qui arrive en Angleterre mais comment ça pète des fions. Le roman franchement tout les passages avec les textes de Mina c'est interminable, là ca taille dans le gras et ça fait du bien.

Le Dracula de Coppola est kitsch a n'en point douter, mais au moins l'aspect sexuel du roman de Stoker est bien mis en avant.

Il est pas si sexuel le roman et bof je trouve pas le film kitch c'est pas du Miike quoi.

Waylander a écrit:Bah en fait je trouve même qu'il n'y pas vraiment de Dracula qui soit si bien que ça. Je préfère Nosferatu (il me reste à voir la version d'Herzog).

Le Nosferatu de Herzog ça vaut le coup pour l'ambiance même si on sent un budget minuscule et surtout l'interprétation totalement folle de Klaus Kinski , il est ce qu'il y a de mieux dans le cinéma de Herzog, son interprétation fiévreuse sauve souvent ces films.

Complètement taré le Klaus Kinski

Par contre l'histoire est basique et n'exploite pas grand chose du postulat de base (Je crois que c'est assez proche du Nosferatu d'origine).

Adjani est à la ramasse niveau interprétation, elle en fait des tonnes comme si elle était dans un mauvais film d'horreur.


Le Coppola l'interprétation et l'écriture est à l'ouest mais le roman de base malgré son statut culte ne doit pas être terrible. Heureusement qu'il y a toujours le sens visuel de Coppola derrière la caméra.

Scalp a écrit:Il est pas si sexuel le roman et bof je trouve pas le film kitch c'est pas du Miike quoi.

Le kitsch chez toi, c'est vraiment quand ça t'arrange.

Un vampire qui veut tout faire pour "sucer" le sang d'une jeune fille virginale et la conquérir, si c'est pas sexuel, je sais pas ce que c'est.

Ca c'est une interprétation. Est-ce que l'auteur pensait au sexe ? Faut voir. J'en sais rien. Parce qu'à la base, le mythe vient d'un mec qui tuait à tout va et empalait ses victimes donc rien de sexuel au départ. C'est après, une fois qu'il devient le Comte Dracula qu'il suce le sang des gonzesses (mais aussi des hommes). Si je dis pas bêtises. edit : après vérification , il y a bien de l'érotisme dans le roman.
Et j'ai relu ma critique du Dracula de 1931 : il y a des sous entendus érotiques dans cette version. Mais vite fait.

Fin bon, le mythe même du vampire est érotique hein (j'sais pas y a d'autres moyens qu'un suçon dans le cou pour se rassasier en liquide rougeâtre ). A la base, c'est quand même un truc romantique plutôt sexualisé donc bon ^^

Le roman c'est l'érotisme de pacotille, même pas une demi molle.

A l'époque où Marc Dorcel n'existait pas, fallait bien trouver des moyens de s'émoustiller.