Page 72 sur 109

Re: [Waylander] Mes critiques en 2010

MessagePosté: Sam 16 Oct 2010, 12:11
par Waylander
J'ai fait une MAJ de la page d'accueil.

Re: [Waylander] Mes critiques en 2010

MessagePosté: Sam 16 Oct 2010, 13:44
par Moviewar
Nice Work! :super:

Re: [Waylander] Mes critiques en 2010

MessagePosté: Sam 16 Oct 2010, 17:42
par Kakemono
Pourquoi avoir signalé les films antérieurs à 1990 sur la page d'acceuil?

Re: [Waylander] Mes critiques en 2010

MessagePosté: Sam 16 Oct 2010, 17:54
par Waylander
C'est pour moi plus que pour vous la page d'accueil et ça me permet de voir combien de films antérieurs à ma naissance (ou presque) j'ai pu voir. Parce que Scalp m'a déjà fouetté du fait du peu de films "anciens" que j'avais à mon compteur. Ça me permet de voir clairement les stat de ma cinéphilie. Voilà. :super:

Château ambulant (Le) - 4/10

MessagePosté: Sam 16 Oct 2010, 18:07
par Waylander
Image



LE CHÂTEAU AMBULANT


J'ai trouvé ça vraiment mauvais.
Entre le dessin de personnages que trouve honteusement fade, sans vie et trop lisse, (sans parler des couleurs fluos qui gâchent tout) et le scénario vraiment tiré par les cheveux je ne sais où donner de la tête. Mix de Chihiro pour le côté décalé avec une intrigue étrange et un univers vraiment ahurissant et bordant d'imagination et le château dans le ciel pour le reste : les combats aériens (mais sur le château ambulant c'est largement moins bien) , les machines volantes donc et au lieu d'une grosse cité volante on a un gros château bizarroïde, sympathique et attachant et quasi organique.
Image Image


Le dessin des environnements quant à lui j'ai rien à lui reprocher : encore des plans magnifiques de ce côté-ci mais le film est très plat, c'est mal rythmé, je me suis globalement bien emmerder et j'ai pas eu affaire à une bonne aventure ou une bonne histoire. C'est confus, ça manque d'émotions (ou au contraire yen a trop du coup ça dégouline et je crois que c'est ce qui me gave en fait chez les Myazaki que je viens de voir). c'est clairement pour un pulbic un peu plus jeune et féminin que le château dans le ciel. Avec le beau gosse à l'âme torturé , le coté sombre de sa personne du fait de la malédiction et elle craque pour lui et ses beaux yeux etc...

bref, encore une fois je trouve pas ça sensas du tout. j'ai même préféré Chihiro.


4/10

Re: [Waylander] Mes critiques en 2010

MessagePosté: Sam 16 Oct 2010, 22:27
par zack_
c'est celui avec l'espèce d'épouvantail qui sert à rien?

Re: [Waylander] Mes critiques en 2010

MessagePosté: Dim 17 Oct 2010, 08:50
par Waylander
Oui.

Chambre 1408 - 5/10

MessagePosté: Dim 17 Oct 2010, 09:05
par Waylander
Image


CHAMBRE 1408


Mouais. Ça se regarde : John Cusack à la base je peux pas le blairer je le trouve très fade mais sur la seconde moitié du film son jeu prend de l'ampleur. Samuel Lee Jackson faut l'oublier car il apparait 3 minutes montre en main et son personnage n'a strictement aucune importance. Ça aurait bine de le développer un peu plus ou de le mettre en scène un peu plus pour mettre en avant un certain malaise quand il est présent mais là bon il est inutile le mec et les fans diront que ça entretient le mystère mais je répondrais qu'on peut pas entretenir un mystère si ya pas déjà àa la base un doute, une suspicion quelconque etc..

Le film est un peu trop court donc forcément je trouve que le suspens de départ est mal géré. Perso j'ai jamais été très impatient de voir cette fameuse chambre. Le scénariste aurait du pousser la chose, en parler un peu plus, développer quelques mystères autour de la 1408 histoire que le spectateur ait envie d'en savoir plus mais là clairement on s'en tape de la 1408: ça tombe comme une cheveux sur la soupe sans préparation. Le perosnnage pricnipal est quant à lui très mal écrit, on ressent aucune empathie pour lui alors que plus du tiers du film va être bine axé sur lui, femme et fille décédée. Faut pas non plus espérer avoir peur. Ya pas d'ambiance bien travaillée, lente et mystérieuse pour flipper. Ça verse dans la surprise, dans des effets tout ce qu'il y a de plus courant dans ce genre de film (le coup du mec dans le miroir on va nous le faire combien de fois? :shock: :shock: ). Bon sinon le décor est sympa, le film se veut 8 clos fantastique avec un final dévastateur qui bouge bien et l'interprétation de Cusack qui s'élève vraiment mais globalement c'est moyen, c'est pas scotchant et j'ia souvent regardé ma montre comme dirais l'autre. :mrgreen:

5/10

Eyes of war - 6,5/10

MessagePosté: Dim 17 Oct 2010, 13:06
par Waylander
Image Image


EYES OF WAR



Surpris par ce film au réalsiateur inconnu (pour ma part) et dont le travail est très honnête. La partie sur le terrain ne dure pas très longtemps (20 min tout au plus) et le plus important reste donc la partie à Dublin où le film va vraiment devenir un drame sur le trauma d'un reporter de guerre. Colin Farell signe une interprétation vraiment excellente et n'a pas hésiter à perdre beaucoup de kilos pour coller au plus prêt de ce personnage écorché vif, passionné par son travail , jusqu'à l'obsession au point de retarder de deux jours son départ ainsi que celui de son meilleur ami dont la femme ne va pas tarder à accoucher au pays. Entre Farrel et son mais il y a un fossé : l'un veut rester et "shooter" ce pour quoi ils sont venus (une offensive) et l'autre e na marre et veut renter au pays vivre avec sa femme et voir la naissance de son enfant. On comprend vite son cas quand on voit ce qui se passe avec les Kurdes : l'hôpital de fortune dans une grotte, les "tickets" bleus ou jaune que le médecin pose sur ses patients, indiquant par là ceux qu'il peut soigner et ceux qu'il transportera à l'air libre pour les soulager de leur souffrance....

Image


Les cris, les horreurs de la guerre etc...le film est peut-être trop discret là-dessus mais ça a déjà tellement était fait qu'il suffit de la scène de l'hôpital et ce cet espèce de voyeurisme de ces photographes qui n'aident pas du tout les autres (comme pourraient le faire ceux de l'humanitaire) mais se contentent de photographier pour ensuite vendre leurs photos peut-être même plus que pour soulever un débat, apporter une richesse humaine, soutenir un peuple etc.... Ils sont là et immortalisent des scènes atroces et peuvent même parfois se sentir coupable...

Image Image


Une amitié peu développée et c'est le manque de profondeur qui va encore une fois pétrifier nos cœurs. Court et succin le film manque de moyens, manque de passion et d'envergure technique (une photo plus travaillée aurait rendu le film plus attrayant d'ailleurs l'affiche originale est trompeuse, la FR est plus dans l'esprit de la photo du film).

La seconde partie est par contre vraiment touchante et approfondit : le personnage de Farell prend de l'ampleur et tout du long on croit comprendre ses réactions, son comportement renfermé et torturé, seon, état physique lamentable etc... alors que le cliffangher final révèlera bien des choses surprenantes..

Petit surprise avec le casting : Christopher Lee en beau père/psy au lourd passé (sur le final on comprendra aisément le rapprochement entre Farell et lui) c'est cet homme qui va permettre au reporter de guerre de se libérer de son fardeau et peu à peu à lui donner confiance, à raconter ce qu'il a vécut et vu pendant les guerre qu'il a couvert.
Image


Le film bénéficie de quelques répliques pertinente comme le passage avec le premier psy qui dit à Farell un truc du style "Vous pensez que pour comprendre/aider une personne il faut avoir vécut le même problème qu'elle?" Farell ne dit reine mais acquiesce. Le psy rajoute "Donc pour aider une femme violée il faudrait soi-même avoir déjà été violée?" et Farell dit "Peut-être bien". Pertinent. Je pense la même chose. Sujet qui soulèvera du débat mais c'est important. Tu sors d'une guerre, t'as vu des morts par centaines, t'as vus des exécutions, ta vu des bombes pétées à 2m de toi, t'as eu des blssures, t'as peut-être vu ton meilleur pote mourir sous tes yeux et dans ton pays c'est un mec en costard dans un bureau qui va te dire "je vais t'aider et te comprendre"....

Bref le film est léger mais très intéressant sur le fond et la fin n'est pas tirée par les cheveux. C'est l'instinct de survie et la protection personnelle qui compte ce qui ne veut pas dire que l'on ne sera pas atteint par les regrets et qu'on l'acceptera et l'assumera. Le parallèle au début avec le médecin qui exécute ses patients gravement blessés est évident. Le film aurait du bénéficier de plsu de moyens , d'un durée plus allongée et d'une réalisation plus personnelle, moins quelconque.

Reste le sujet et l'interprétation de Farell dont le personnage sera bien plus que touché par les guerres qu'il a vécut mais profondément blessé personnellement par la culpabilité (du cliffangher final).

Image

Image




6.5/10

Traqué - 8,5/10

MessagePosté: Lun 18 Oct 2010, 17:56
par Waylander
Image Image


TRAQUE


D'entrée de jeu Friedkin nous scotche avec un premier plan assez impressionnant tout en pyrotechnie (sur Bug c'est le fameux plan séquence aérien d'ouverture qui scotchait) :

Image Image


Spectacle que contemple un Benicio Del Toro dont la torture psychologique et le trauma sont entrain de s'alimenter de cette violence terrible.

L'intro est efficace et prenante : ça pète de partout, des commandos sont en infiltration et Del Toro est souple et très pro. Mouvements véloces et silencieux c'est déjà très crédible à ce niveau-là.
La photo est bien travaillée on est dans du très sombre et le visage de Del Toro sort souvent dun oir pour être légèrement éclairé comme on le verra juste après l'exécution du militaire où Friedkin prouve que le film est sévère : sec, rude et sanglant sur certaines scènes. Un film sur des hommes surentrainés à la survie , au close-combat, à l'infiltration et au couteau.

Image Image Image


Le soldat, seul et dont le sommeil est perturbé par ses démons , revoit les mêmes images , sans cesse et entend les cris des enfants de la guerre, certainement ceux devenus orphelins par les balles...




Benicio signe une interprétation en or et prouve encore une fois que c'est une des meilleurs acteurs du monde. Personnage traumatisé et instable c'est malgré tout avec un intérêt particulier et un respect jouissif que l'on suit son histoire et on ne pourra pas dire que ce n'est pas bien écrit : les protagonistes principaux sont bien développés, il ya de la matière et le tout prend une dimension très riche et significative.

La suite présente un Tommy Lee Jones dans les bois en plein hiver, sous la neige, poursuivant un loup blanc blessé à la patte et à qui il va prodiguer des soins. On sait d'entrée de jeu que le mec s'y connait en survie, il travaille pour le WWF, aime la nature, la tranquillité et à tout d'un pro (on le sait par des petits détails genre les empreintes de pas qu'il devine et pas besoin de 35 dialogues pour comprendre tout ça). La suite est vraiment excellente avec une bonne ambiance dans les bois et le lichen sur les branches : deux chasseurs pris en chase par un mec rapide, discret et silencieux. Camouflé qui plus est. C'est ultra efficace en terme de mise en scène (je kiffe toujours autant le premier lancé de couteau super bien monté).

Image



Bon ya des trucs "classiques" et sans grand intérêt comme la battue dans les bois mais ça se suit aisément et c'est jamais "mauvais". C'est juste , dans les grande lignes, du déjà vu mais c'est plus profond que le déjà vu et ça va aller plus loin dans le genre : sorte de survival poignant, course poursuite entre un maitre et son élève et duel sanglant. Mais au-delà de l'aspect distrayant ya un vrai fond, de vrais personnages et des thèmes importants.

La scène de traque par Tommy Lee Jones ya rien d'extraordinaire mais c'est bien joué et efficace : c'est pas tape à l'œil, c'est réaliste et ça tue : les movuements furtifs dans les sous-bois, en mode commando infiltration avec chaussure sans semelle , cache dans le creux d'un arbre, close-combat très rapproché et montage qui tue sur ces séquences....Que demander de plus?
Image Image


Les protagonistes s'épaississent : Tommy et son passé d'instructeur de survie et de combat (clairement il apprenait à tuer sans bruit à ses recrues mais lui-même n'est pas militaire et n'a jamais tué). Il regrette ce passé et ne veut plus en entendre parler mais comme si le destin existait bel et bien il est amené à s'occuper d'une affaire dont le coupable n'est autre qu'un de ses anciens disciples. Comme si même loin de tout nos actes et nos fautes devaient un jour nous retomber dessus. Payer en quelques sorte et l'instructeur à l'air de le prendre comme ça. Il ne veut pas de l'affaire au tout début mais une fois qu'il sait qui est face à lui il n'hésite plus et s'engage à le poursuivre comme pour se racheter d'avoir entrainer des hommes à "tuer". il met dans leurs mains un savoir destructeur et qui rend presque invincible.

Image Image


On en apprend plus sur la vie privée de cet ancien soldat : il a une femme et une petite fille. C'est léger cette partie, ça sombre pas dansl es bons sentiments, ça donne un peu d'humanité au personnage mais rien de plus et c'est tant mieux car le point central c'est surtout le relation maitre/éleve et le passé des deux perosnnages, que chacun finalement tente d'oublier, ou plutôt tentent d'y échapper. Et c'est peut-être piur cela que le rythme est bien travaillé, quais effréné pendant plus de 15-20 min : traque en ville, on est plus dans les bois mais ça reste très pro, très rapide et je dis chapeau aux acteurs ça a pas du être facile de travailler sous Friedkin sur ce film. Ya des plans et séquences on voit bine que c'est pas des doublures.

Le duel final hausse la barre très haute et c'est tout simplement le meilleur knife-fight du cinéma. Sanglant, vif, âpre, coupant et ça fait mal. C'est tellement bien joué et bien mis en scène qu'on ne peut qu'être à fond dedans. Les chorégraphies sont parfaites.

Image Image


Bon ya deux trucs dans ce film qui me gavent : la chute de Tommee dans chute d'eau c'est mal fait et c'est trop abusé. Fallait insisté moins dessus à la rigueur. La raccourcir et sinon la voix-off du départ qui parle de Dieu et qu'en ré-entend à la fin c'est carrément inutile. Bon et puis c'est trop court merde. 20 min en plus ça aurait tué. 8)


8.5/10
mais bon je mettrais facile 9. C'est efficace, prenant, très bien filmé, ya du personnage, ya du fond, ya des plans et du montage excellents enfin bref !

Re: [Waylander] Mes critiques en 2010

MessagePosté: Lun 18 Oct 2010, 18:22
par Milkshake
Bien d'accord sur Triage un bon fond bien interprété mais le traitement reste léger comme la mise en scène.

Re: [Waylander] Mes critiques en 2010

MessagePosté: Lun 18 Oct 2010, 19:03
par Doppio
Bien envie de revoir Traqué grâce à ta critique

waylander a écrit:J'ai trouvé ça vraiment mauvais.

Le Miyazaki le moins bon pour ma part

Re: [Waylander] Mes critiques en 2010

MessagePosté: Lun 18 Oct 2010, 19:25
par Waylander
Ouais. Perso je me rend compte que Myazaki c'est pas du tout mon truc à deux exceptions près et le film de son fils.

Re: [Waylander] Mes critiques en 2010

MessagePosté: Lun 18 Oct 2010, 20:22
par Doppio
J'ai trouvé le film de Goro magnifique mais très chiant

Re: [Waylander] Mes critiques en 2010

MessagePosté: Lun 18 Oct 2010, 21:01
par Heatmann
Alors perso :
- pas du meme avis pour 1408 que j 'aime bcp :oops: , vraiment , bon deja j adore cusack , pie les hotel, le king , l'aspect cauchemardesque , la real ect...
- sinon a peu de chose pres , plutot d'accord pour triage , meme si je lui mettrai un poil plus
- et franchement entierement d accord en tout point sur Hunted ! tu ma donner envie de le revoir :love: le sujet claque , la real tue , le spaysage deboite , la photo troue les fesses, perso super , acteur au top ... un bluray serait la cerise sur le gateau :super: