BE KIND, REVIEW!

Moi aussi.

C'est vraiment poussif, j'ai tenté 30mn et faire une poursuite avec une voiturette et des mecs à pied, c'est hyper spectaculaire

3/10

Président de Lionel Deplanque - 2006

Un film qui se perd sur ce qu'il veut raconter, un thriller politique ? non (il y a clairement 0 enjeu politique), un film sur les arcanes du pouvoir ? non plus, un polar ? surement pas (toute la partie enquête est expédiée en 2 lignes), un drame ? toujours pas. Le film voudrait être tout ça, mais au final il est rien, ça raconte rien, ça navigue à vue et c'est complètement raté. On pourrait se rattraper en se disant que c'est un film sur la fonction présidentielle et tout ce que ça implique avec ce président solitaire qui se voudrait humaniste mais qui reste manipulateur mais même ça, ça ne marche pas. On a juste des bribes d'idées et ça s'arrête là à chaque fois, et c'est pas rattrapé par Dupontel qui est pas vraiment terrible ici (la scène de son discours on y croit pas une seconde), mais c'est mieux que Renier dont on a un peu de mal à saisir les motivations et les choix (on aurait le même film sans son personnage, c'est dire son utilité). Et quand le film propose un truc qui pourrait être intéressant (la mort de Rich, qui est d'ailleurs le seul personnage réaliste dans le film, avec un peu celui de Berroyer), il en fait tout simplement rien.
Reste une réalisation plutôt soignée, mais bon c'est anecdotique vu ce que ça raconte.
Finalement la vie politique actuelle c'est plus sympa que ce film qui a un gros balai dans le cul.

Scalp a écrit:2/10

Beverly Hills Cop: Axel Foley de Mark Molloy - 2024

Dans le genre franchise toute nase Le Flic de Beverly Hills ça se pose là, alors oui y a un thème iconique, Murphy apporte toute son énergie, mais c'est des films bâtards ni réellement drôles ni vraiment généreux en action, on est dans un entre 2 un peu chiant, alors oui le 2 est réalisé par Tony Scott mais ça en fait pas pour autant un bon film, y a juste quelques jolis plans et le cul de Brigitte Nielsen.
Un épisode 4 avait tout de l'idée à la con (et c'est donc une idée à la con), mais j'avais envie de lui laisser le bénéfice du doute, Netflix avait surpris avec son nouveau Shaft qui était fun. Ici rapidement on sent que ça va être poussif, dès cette intro où l'humour ne fonctionne pas (rarement vu une séquence de course poursuite aussi molle et sans idée) et que l'action est paresseuse tu sais que tu vas morfler (le mec a tellement pas d'idée qu'il nous sort le ralenti de la mort pour son climax).
Les bonnes comédies d'action c'est compliqué, c'est compliqué car souvent (toujours) le script est juste prétexte et donc pour nous faire passer la pilule faut livrer la marchandise, y aller à fond dans la connerie ou l'action, un peu à la manière d'un Bad Boys quoi. On peut bien comparer les 2 franchises et là Beverly se repose sur un Murphy qui est plus drôle depuis 30 ans, Bad Boys fait dans le beauf et le vulgaire. Ici clairement on se fait chier, les vannes ne fonctionnent pas (j'ai pas rigolé une seule fois, pire j'ai même pas sourie une seule fois), il y a 0 alchimie entre les personnages (on rajoute une fille à Foley, le perso de Gordon-Levitt est un peu nul et les vieux sont là car ils sont obligés d'être là, d'ailleurs c'est fou mais les 2 acteurs ont finalement rien fait d'autre dans leurs carrières, et puis on a Kevin Bacon avec sa pancarte je suis un flic pourri et on peut pas dire qu'il soit très bon). Le film approche les 2h et vu ce que ça raconte et comment ça le raconte autant dire que c'est 20 minutes de trop.
Le réal je le connais pas et il gagne pas à être connu, il est incapable d'emballer une scène d'action correct, l'ensemble est mou et il se contente de mettre des gros camion ou un hélico en pensant que c'est suffisant pour que la scène soit bonne.
Finalement c'est un film à l'image du reste de la saga, nul.

Ta note inclue-t-elle un bonus pour la scène où ils se moquent de Jupiter Ascending ?

Non même pas car c'est nul comme le reste, mais WTF une référence à ce film oublié.

6/10

Il Faut Tuer Birgit Haas de Laurent Heynemann - 1981

On remercie Prime pour l'absence de sous titres lors des passages en allemand, alors je pense pas avoir raté d'infos importantes mais c'est vraiment de la merde cette plate-forme. Petite curiosité française qui sent bon les films d'espionnages froid et cynique des 70's et un film finalement peu commun dans le paysage français. Bon la qualité évidente du film c'est le duo Noiret/Rocheford, tous les 2 parfait dans leur rôle respectif.
On suit donc Noiret chef d'une agence d'espionnage ou police non nommé, qui se voit comme mission d'éliminer une terroriste allemande à la retraite, pour ça il va imaginer toute un stratagème qui lui voit confier un rôle de parfait pigeon/appât à un Rocheford, parfait dans son rôle de pauvre type qui se remet mal de la séparation avec sa femme. Le plan est assez simple mais rondement mené avec une vraie minutie, la manipulation est assez sympa à suivre, amener à se rencontrer Rocheford et l'allemande et transformer sa mort en crime passionnel. Le plan est rondement mené, Noiret est parfait dans un rôle cynique à laquelle il apporte sa chaleur habituelle qui ne le rend jamais détestable.
Malheureusement le film ne décolle vraiment jamais, c'est jamais ennuyeux mais ça manque d'une scène un peu forte (l'histoire d'amour j'y crois pas une seule seconde), d'un peu de suspens et c'est là les limites du mec derrière la caméra, ça manque tout simplement de cinéma, tout est trop illustratif.

Je l'ai vu en début d'année, même avis que toi, j'avais passé un bon moment (Noiret / Rochefort de toute manière ça me fait le film), mais idem, l'absence de st sur les passages en allemand m'avait bien énervé

Du coup y a 2 ou 3 scènes j'ai vraiment aucune idée de quoi ça parle.

Ben pareil, j'avais essayé de trouver le film en DL parce qu'à la première scène ça m'a gonflé, mais impossible de le trouver. Donc j'ai accepté de ne pas tout capter, ce qui est sacrément frustrant -_-

3/10

Nattevagten - Daemoner gar i arv de Ole Bornedal - 2024

Bon le cinéma danois voilà quoi, les grosses têtes d'affiches sont des tocards prétentieux dont j'aime pas les films et finalement celui dont j'ai vu le plus de film c'est Bornedal qui est là depuis plus de 30 ans, il a une filmo inégrale mais y a des bons petits trucs. Ici il signe une suite à son Veilleur de Nuit qui avait d'ailleurs connu 2 versions, puisqu'il en avait même signé le remake ricain avec McGregor et Brolin, les 2 films étaient plutôt sympa (de mémoire) mais voilà avait on besoin d'une suite. Rapidement la réponse qui s'impose est non, on nous sort une histoire avec la fille du veilleur de nuit (avec un petite touche woke pour faire plaisir) qui va reprendre le boulot de son père et va aller voir l'ancien tueur à l'asile (quelle merveilleuse idée), en parallèle on a un storyline avec un nouveau tueur qui va forcément rencontré nos héros. Le film rappelle un des acteurs du premier (je crois bien, flemme de vérifier) alors pour le public danois ça fait ptet écho et ça a un coté fan service mais ici ça fait surtout film qui s'éternise pour rien. Car évidemment on approche des 2h, ça prend son temps pour tout et c'est rapidement soporifique, l'héroine principale aidant pas à s'intéresser à tout ça.
C'est con car le casting on a Jaime Lannister qui reste toujours un super acteur, on a le zinzin de Viking, et un vieux comédien danois que j'ai du voir chez Refn et qui avait avant un petit coté Tom Sizemore. Et c'est con aussi car Bornedal est un cinéaste qui sait filmer, il a des idées, ses films sont toujours chiadés ou au moins on a des vraies bonnes séquences, ici a un moment ça essaye une scène un peu de peur mais entre le choix de musique à la con et la lenteur du truc c'est interminable et pas réussi. Le suspens et ce genre de scènes étaient tellement mieux géré dans les autres films (j'ai des vrais bons souvenirs du Veilleur de Nuit qui était bien tendu).
On se retrouve devant un thriller vraiment mou avec des personnages jamais intéressant, le trauma du père c'est insupportable, les choix de la fille t'as envie de lui mettre des claques (et ses amis c'est encore pire) et le tueur est cliché au possible.
Une suite inutile de plus, faut vraiment arrêter avec les suites de film que tout le monde à oublié.

2/10

Red Dragon de Brett Ratner - 2002

Je vais pas comparer avec Manhunter car je suis clairement pas un très grand fan du film, c'est un Mann que je considère comme mineur et tout le coté atmosphérique m'avait bien fait chier et puis j'ai l'impression que le matériau de base est vraiment pas ouf, mais c'est un film auquel je mets quand même la moyenne car il a des vrais qualités, trouver des qualités ici s'avère un exercice aussi périlleux que trouver des qualités sur le jeu offensif de l'équipe de France.
Alors le Silence des Agneaux j'aime bien mais c'est pas ultime pour moi (enfin en comparaison de ce Red Dragon si c'est clairement ultime), je préfère vraiment Hannibal et son coté baroque et l'approche too much de Scott qui en fait des tonnes et qui transforme pour toujours Lecter en bad guy ultime (pour moi c'est vraiment avec ce film qu'il devient le tueur ultime), c'est un drôle de choix en 2002 de refaire une nouvelle adaptation du roman, celle de 86 existe et est suffisante mais voilà ça voulait encore surfer sur la renommée la saga et de Hopkins, mais le choix le plus surprenant c'est de prendre le mec de Rush Hour pour faire un thriller qui devrait être glauque et on voit très vite les limites du film tant le mec n'a aucune idée de comment transcender le matériau d'origine, ici c'est champ contre/champ le film. Un matériau qui ceci dit je répète qui a pas l'air ouf (j'ai pas lu le bouquin mais ça donne pas envie), Mann l'ayant compris il avait tenté un truc atmosphérique, Ratner ne sait pas faire ça et il fait donc n''importe quoi, c'est fou comme il y a aucune tension, même si pour moi c'est pas le défaut majeur du film. Le défaut principal c'est clairement son tueur cliché au possible, le genre de tueur qu'on a vu des dizaines de fois et qui se révèle donc très anecdotique (c'est bon les gars ont vu Psychose, pas la peine de nous le ressortir à toutes les sauces), pas aidé par la prestation sans saveur d'un Ralph Fiennes qu'on a connu bien meilleur. Y avait un truc à faire avec coté voyeur de ce tueur, bon je demandais pas du De Palma mais un minimum d'idée quand même. On a droit à une enquête tout sauf passionnante, des dialogues sans éclats, un récit prévisible de bout en bout et aussi chiant que l'Euro 2024.
D'ailleurs si le film souffre bien d'un autre énorme défaut (en plus de son script tout pété, tellement plat et linéaire, le film a aucun climax digne de ce nom), c'est bien son casting, sur le papier c'est du beau monde : Norton, Keitel, Fiennes, Hoffman, Hopkins, Watson (non je déconne, elle est toujours nulle elle), mais tout le monde est venu prendre son chèque et soit ça cabotine (on sait qui, mais là encore plus, on dirait presqu'il se caricature, par contre quand il est à l'écran ça nous sort de notre torpeur), soit c'est complètement apathique (Norton, lui façon en vrai il a une réputation de grand acteur alors qu'il a clairement plus de films de merde et de rôles de merde que de bons films), Philip Seymour Hoffman on dirait qu'il joue pas dans le même film que les autres.
Alors je sais pas pourquoi j'ai voulu vérifier si c'était aussi nul que dans mes souvenirs, le résultat c'est que c'est encore plus nul que dans mes souvenirs.

j'ai l'impression que le matériau de base est vraiment pas ouf

J'avais kiffé le roman. Par contre, les suites... L'auteur dit qu'il déteste écrire et qu'il s'est forcé. Et ça se sent.

Mais le premier, j'adore.

Je trouve le tueur tellement bidon que ça motive pas pour tenter.

De toute façon, après avoir vu les deux films... Je ne pense pas que ce soit une lecture à privilégier pour toi.

J'ai encore des Bernard Minier à lire