MOURIR PEUT ATTENDRE de Cary Fukanaga

[Alegas]

Merci pour le conseil, car là effectivement ça se déchaîne sur les titres putaclics.
Le meilleur que j'ai trouvé pour le moment : "le James Bond woke que les puristes vont détester".

[Killbush]

Il n'y a même pas besoin de lire les critiques, la page Wikipedia dévoile l'intégralité du scénario. C'est pas le coté woke (déjà ça veut dire quoi exactement ? C'est un peu le fourre tout cette expression, pour moi c'était un genre de poêle jusque là) qui va poser le plus problème mais le scénario de manière générale.

[Alegas]

Ana de Armas devrait faire plus souvent de la promo pour James Bond.

[Mark Chopper]

Sacré châssis.

[osorojo]

aye aye aye

[Mr Jack]

Jesus.

[Jack Spret]

[francesco34]

Enfin, ça confirme que le plus gros défaut de l'ère Craig est d'avoir voulu à tout prix lier les films, alors qu'au final les deux meilleurs sont ceux qui se suffisent à eux-mêmes.

Est-ce que c'est pas l'influence des séries télé qui fait que ça a pris une part de plus en plus importante même dans ce genre de saga?
Ma soeur, qui va jamais au ciné, veut aller voir celui-ci, et je lui ai dit d'essayer de mater Spectre ou d'en lire un résumé avant, sinon y'a beaucoup d'éléments (dont le point de départ) qui vont totalement lui échapper...
M'enfin sinon je suis pas aussi déçu que toi, j'ai bien aimé même si c'est pas au niveau de Skyfall ou Casino Royale.

Sentiment étrange à la fin quand même, Bond mort (et pour de bon cette fois), ça fait bizarre... Et leur nouvelle 007 a zéro charisme ça me parait difficile de bâtir un film sur ce personnage.
Ou bien on fait table rase de la série Craig et on reboot tout ça, un new James Bond qui ne tient pas compte de cette série là... Mais est-ce encore possible à notre époque où justement les séries et ce type de liens entre histoires a pris une place prépondérante?

[Alegas]

Pour moi il ne fait aucun doute que, comme avant, on fera table rase du passé, qu'un nouvel acteur sera introduit, et avec ça une nouvelle dynamique pour la saga.
Le personnage de Lynch n'est pas assez travaillé pour reprendre le flambeau, elle rend le matricule en cours de route, et en plus les producteurs de la saga ont l'air d'avoir rejeté catégoriquement le fait de faire de James Bond une femme (et tant mieux).

[maltese]

Et de toute façon, rien ne les empêche de reprendre des acteurs ou actrices de rôles secondaires pour jouer le même rôle dans le futur reboot, ça n'a pas beaucoup de sens, mais ils l'ont déjà fait avec Judi Dench, alors...

[Alegas]

Oui ça n'a jamais été un problème dans la saga. Même avant l'ère Pierce Brosnan, Q, M et Moneypenny avaient connus plusieurs James Bond différents.

[maltese]

Oui, mais...

A l'époque, même si c'était un acteur différent, il y avait bien l'idée que c'était le même personnage, le même James Bond. Les producteurs n'ont jamais trop forcé la cohérence d'ensemble et la continuité, mais il y avait tout de même des rappels sur la mort de la femme de Bond dans les épisodes avec Roger Moore par exemple.
Ici, on sait que le prochain Bond ne sera pas le même (et pour cause...), on sera clairement dans un reboot (si on pouvait nous éviter le film de la première mission, ce serait pas mal, mais je ne rêverais trop).

[Alegas]

C'est vrai qu'il y avait des rappels, mais c'était quand même confus : Lazenby faisait bien la rupture avec Connery via un dialogue méta, et Dalton est un Bond aux méthodes radicalement différentes de Moore. Du coup, malgré les rares rappels scénaristiques j'avais personnellement jamais l'impression de voit la même itération de Bond.

Et comme toi, j'espère qu'ils éviteront le reboot façon Casino Royale. J'aimerais bien qu'ils reviennent à une formule plus classique avec chaque film en standalone, et un traitement qui donne l'impression que Bond a toujours été là, sans avoir le besoin d'expliquer d'où il vient et ce qui l'a mené là où il est.

[maltese]

Ce que je voulais dire par là surtout, c'était qu'il me semble que c'était tout à fait acceptable pour le public de voir les mêmes acteurs/personnages autour de Bond malgré le changement d'acteur principal; on était bien dans la même saga. Mais le fait d'avoir gardé Judi Dench en M lors du reboot avec Craig était déjà un peu plus bizarre (je me rappelle que ça me posait question à l'époque - est-ce qu'on devait considérer que c'était la "suite" des épisodes de Brosnan et que le personnage de Craig ne faisait que reprendre le nom "James Bond", qui ne serait qu'un nom de code? Bon, ça n'a jamais été expliqué ou exploité au final, donc on se dit qu'il vaut mieux ne pas trop y réfléchir, mais ce n'était pas aussi "clair" à mon sens).

Sinon puisqu'on peut être un peu libre dans ce topic niveau spoilers (ATTENTION) : on en parle du personnage complètement sous-exploité d'Ana de Armas ? C'est terrible, voilà un personnage qui te marque directement, qui éclipse tous les autres dès qu'elle apparaît...et elle disparaît au bout de 15-20 minutes. Vraiment dommage.

[Alegas]

Globalement tout le script de ce nouveau film est à revoir : le gaspillage de Blofeld et du Spectre, le nouveau bad-guy aux motivations bidons, le scientifique russe qui rappelle le hacker de Goldeneye avec cette étrange envie d'en faire un méchant à la fois pathétique et drôle, l'homme de main à l'oeil bionique qui n'apparaît jamais comme une menace, des personnages secondaires qui n'arrivent pas à exister, l'histoire qui aurait gagné à être ressérée, on sent que, comme Spectre, c'est un film qui a été fait beaucoup trop dans l'urgence.

Maintenant, j'espère que les prods vont faire revenir un jour Danny Boyle et son fameux script qui était censé explorer l'idée d'une nouvelle Guerre Froide avec la Russie de Poutine.