Vos coups de gueule et humeur du jour

[Mark Chopper]

Quand Macron a voulu réduire le nombre de sénateurs, l'affaire Benalla a éclaté et a fait sombré l'idée dans l'oubli.

Fillon voulait le faire par voie référendaire une fois au pouvoir...

Pas facile.

[lvri]

Non, ce ne sera pas facile de revoir nos institutions. Mais cela me semble nécessaire.

[pabelbaba]

Ce soir à Montparnasse, fête du slip pour les pass, aucun contrôle, mais la brigade cynophile présente au grand complet pour choper les mules poitevines.

[francesco34]

On pourrait avoir des referendums un peu plus souvent, mais chez nous c'est plus difficile à organiser.
Et faire ça sur certaines questions n'enlève donc en rien la nécessité de la représentation nationale (donc des députés), alors que dans l'idée des gilets jaunes c'était de supprimer tout ce monde là, voire supprimer littéralement sur certains tracts révolutionnaires qu'ils distribuaient aux ronds-points à l'époque!
Et je sais pas comment est divisée la Suisse politiquement, mais quand en France tu as 35 partis, chacun qui veut son moment de gloire avec un ego surdimensionné, et une majorité qui dépasse pas 20 ou 25%, c'est dur d'avoir des consensus. D'où mon autre remarque concernant la proportionnelle aux législatives, ce serait rendre la France ingouvernable et donc un remède pire que le mal.

[lvri]

Le côté ingouvernable, c'est une vaste blague... C'est surtout que les partis majoritaire ne veulent pas des compromis, et les autres déposent 1 million d'amendements qui tuent les débats. Quand le monde politique sera capable de ne plus dire blanc quand l'autre dit noir, on aura fait un énorme pas.
Oui, ce serait compliqué à mettre en place, long,... Faudrait faire des concessions, se remettre en question, voir les choses différemment (pour le bien commun et non plus pour des intérêts personnels....)....
En fait, c'est comme le vote blanc... On sort souvent "oui, mais si le vote blanc gagne on fait quoi ?"... Et bien, ca se prévoit dans la constitution ce genre de choses. Et le vote blanc me semble légitime dans une démocratie, bien plus que le vote par défaut, ou pire, contre ...

[Mark Chopper]

Faudrait faire des concessions, se remettre en question, voir les choses différemment (pour le bien commun et non plus pour des intérêts personnels....)...

Faudrait changer l'humanité donc.

[francesco34]

Le côté ingouvernable, c'est une vaste blague... C'est surtout que les partis majoritaire ne veulent pas des compromis, et les autres déposent 1 million d'amendements qui tuent les débats. Quand le monde politique sera capable de ne plus dire blanc quand l'autre dit noir, on aura fait un énorme pas.

Une vaste blague? Dans un pays aussi fractionné aujourd'hui où chacun y va justement dans une optique de parti (si je suis dans l'opposition je m'oppose même si j'aurais pu faire la proposition moi-même), explique moi comment tu gouvernerais avec 25% des députés? Aucune loi ne pourrait être votée, et t'aurais des motions de censure tous les quatre matins, des gouvernements qui changent plus vite qu'il n'en faut pour le dire...
Et au final le but de tout ça c'est bien de choisir une équipe pour gouverner et insuffler une direction au pays pour les 5 ans qui viennent? Quel intérêt d'avoir un système qui ne permet que des blocages et une instabilité continuelle?

[Mark Chopper]

Ce serait un retour à la 4ème République et ça ne fonctionnerait pas.

[lvri]

Donc, on doit partir du principe qu'on a le choix entre ce qui existe aujourd'hui ou ce qui existait avant ? Ou on peut un minimum envisager de réfléchir à améliorer ce système ? De le repenser ? C'est sûr qu'en se basant sur l'actuel, rien ne fonctionnerait. Aujourd'hui, un gouvernement peut faire passer ce qu'il veut, comme il veut, même si c'est l'inverse total de ce qu'a proposé "l'homme providentiel" pendant sa campagne. Quant au Sénat, il ne sert à rien, puisque son avis peut être ignoré à 100%.

Donc oui, je pense sincèrement qu'on peut faire différemment. Pas du jour au lendemain, c'est clair, mais on peut. Après, le système actuel vous semble peut-être parfait... Sauf que ça fait plus de 40 ans qu'il a prouvé ces limites.

Et au final le but de tout ça c'est bien de choisir une équipe pour gouverner et insuffler une direction au pays pour les 5 ans qui viennent?

Nous ne choisissons pas une équipe pour gouverner, mais une personne qui détermine elle-même son équipe, qui peut changer tous les quatre matins selon les petits désirs de carrière de chacun. Et cette personne n'a aucune obligation de suivre et de respecter le programme pour lequel elle est élue. On a déjà là quelques pistes pour un changement significatif qui ne paralyserait aucunement un Pays... Et donc oui, je me répète, le côté ingouvernable est une vaste blague brandie pour éviter de changer quoi que ce soit.

[Mark Chopper]

Aujourd'hui, un gouvernement peut faire passer ce qu'il veut, comme il veut,

Si c'est le cas, explique pourquoi aucun gouvernement de droite, de celui de Juppé à celui de Philippe, en passant par Raffarin et Fillon, n'a réussi à réformer les retraites malgré leur volonté affirmée d'y parvenir.

[lvri]

Techniquement, un gouvernement peut passer toutes les lois qu'il souhaite sans aucun vote. Ce n'est pas une invention, mais bien un article de notre constitution.

Ensuite, il y a cet unique exemple dans la Ve République d'une reforme "réputée" infaisable : les retraites. Il y a sûrement un paquet de raison à ça, en premier lieu, la rue. Et si un parti veut garder le pouvoir, mieux vaut abandonner de temps en temps (oui, faut pas croire, leurs intérêts passent toujours en premier lieu).
Par contre, dire qu'aucun n'a réussi à réformer les retraites, c'est une légère déformation de la réalité. Le privé a été maintes fois réformé (et ça va pas s'arranger). Côté public, ça coince beaucoup plus... Peut-être qu'en proposant une réforme des retraites des députés, sénateurs et tutti quanti, ça passerait mieux ?

[francesco34]

Nous ne choisissons pas une équipe pour gouverner, mais une personne qui détermine elle-même son équipe, qui peut changer tous les quatre matins selon les petits désirs de carrière de chacun. Et cette personne n'a aucune obligation de suivre et de respecter le programme pour lequel elle est élue. On a déjà là quelques pistes pour un changement significatif qui ne paralyserait aucunement un Pays... Et donc oui, je me répète, le côté ingouvernable est une vaste blague brandie pour éviter de changer quoi que ce soit.

On choisit une équipe avec les législatives, le gouvernement est issu de cette majorité là, indépendamment du président. Bon depuis le quinquennat y'a plus de différence, mais on a quand même connu 3 cohabitations par le passé, et ce vote sanction avant échéance du mandat présidentiel était plutôt une bonne chose je trouve.
Sinon oui je suis d'accord y'aurait bien des choses à changer, obliger à respecter un programme de campagne sur lequel le président est élu serait effectivement un bon point. Mais justement pour ça il faut bien que ceux aux pouvoirs puissent gouverner et faire ces réformes, surtout si c'est une des réformes du programme, sans craindre la rue ni une motion de censure à l'assemblée.
Y'aura toujours des réticents à la moindre réforme, mais soit on fait comme sur les réseaux sociaux et le moindre groupe d'imbéciles dicte sa loi (censure, cancel culture, etc...), soit on reste une démocratie et la majorité dicte sa loi. Et pour l'instant la majorité est représentée par ceux qui ont été élus pour 5 ans... On peut améliorer le fonctionnement, mettre davantage de participation populaire, mais fondamentalement dans un pays fractionné politiquement comme le notre c'est difficile de trouver le bon équilibre sans rendre l'exercice du pouvoir impraticable.

[Mark Chopper]

3 cohabitations par le passé, et ce vote sanction avant échéance du mandat présidentiel était plutôt une bonne chose je trouve

Bien au contraire, je trouve... Le président sortant finissait réélu car l'opposition, une fois aux manettes à Matignon, était davantage exposée que lui pendant la campagne électorale présidentielle. Jospin a vu sa carrière exploser et Chirac a pu être réélu sans effort.

[lvri]

On choisit une équipe avec les législatives, le gouvernement est issu de cette majorité là, indépendamment du président.

Techniquement, on ne choisit pas le gouvernement. Le premier ministre est désigné par le Président. Puis les deux font leur petite tambouille dans leur coin pour créer l'équipe gouvernementale. Une équipe qui peut être modifié du jour au lendemain selon les désirs d'avenir de chacun, ou pour être utilisé comme fusible.
De même, le contre pouvoir (qui n'en a aucun au final) n'est pas élu par le peuple.

Alors oui, si on devait voter pour chaque membre d'un gouvernement, ça deviendrait très compliqué. Mais les postes clefs devraient être définis dès la candidature, et les postes pourvus pendant la totalité du mandat (sauf élection qui les pousserait dehors, peu probable sans dissolution).

Mais justement pour ça il faut bien que ceux aux pouvoirs puissent gouverner et faire ces réformes, surtout si c'est une des réformes du programme, sans craindre la rue ni une motion de censure à l'assemblée.

Ce n'est pas parce qu'on fait évoluer nos institutions qu'automatiquement le gouvernement ne pourrait plus passer ces réformes. L'assemblée nationale doit être plus représentative (comme les Directoires des grosses boites, mais c'est un autre sujet), présente sur tous les sujets, et être interdite d'abstention (les mecs sont élus pour prendre des décisions, mais ne le font pas....). Et il faudrait ensuite qu'ils bossent enfin pour le bien commun, mais là, aucune loi ne pourra jamais rien corriger...

Et sinon, oui, les référendum semblent être une solution sur certains sujets.

Et au delà de ça, on pourrait aussi revoir les campagnes électorales (gouffre financier dont les règles sont floues), les financements des partis, les cumuls de mandats, les abandons provisoires de postes pour une autre élection, les multiples avantages des élus, le train de vie de l'État, la justice des élus, ... Rien que ces points pourraient déjà permettre de rétablir la confiance entre élu et peuple.

Maintenant, ça reste un avis, une vision... Je ne dis pas que je détiens la solution ultime (bien au contraire). Mais on ne peut clairement plus continuer avec les institutions actuelles et ses dérives.

[Mark Chopper]

Techniquement, on ne choisit pas le gouvernement. Le premier ministre est désigné par le Président. Puis les deux font leur petite tambouille dans leur coin pour créer l'équipe gouvernementale. Une équipe qui peut être modifié du jour au lendemain selon les désirs d'avenir de chacun, ou pour être utilisé comme fusible.
De même, le contre pouvoir (qui n'en a aucun au final) n'est pas élu par le peuple.

Alors oui, si on devait voter pour chaque membre d'un gouvernement, ça deviendrait très compliqué. Mais les postes clefs devraient être définis dès la candidature, et les postes pourvus pendant la totalité du mandat (sauf élection qui les pousserait dehors, peu probable sans dissolution).

Le processus est en fait plus complexe / subtil. On fantasme beaucoup de choses sur l'exercice du pouvoir en France...

Il y a tout un chapitre consacré à la problématique de la composition des gouvernements dans le dernier livre de Philippe et Boyer. J'ai beaucoup appris.

Une lecture que je recommande fortement pour mieux comprendre l'exercice démocratique d'ailleurs, ainsi que la souplesse sous-estimée des institutions de la Cinquième République (peu importe l'orientation politique du lecteur, vraiment).

Quant au recours au référendum, on a vu avec l'Angleterre et le Brexit qu'il pouvait amplifier les divisions du peuple. Un oui à 55 % avec une participation à 60 % par exemple... Ça ne résout rien. Quand un peuple est divisé, le référendum se heurte toujours à la tyrannie de la majorité relative.

On peut parler également de l'échec du référendum local pour Notre-Dame-des-Landes sous Hollande qui n'a pas pu régler une situation enlisée depuis 40 ans.