Danette a écrit:Pas mal d'éléments avec lesquels j'ai dû mal à être d'accord. Tu dis que tous les hommes sont accusés, sauf deux. Mais qu'en fait les femmes aussi sont complices, sauf une. Et tu en conclues que seuls les hommes sont visés.
Comme je le disais : les deux hommes mis de côté sont soit un mec qui était un salopard des années avant et qui a besoin du pardon de l'héroïne pour pouvoir dormir (j'invente rien, c'est dit comme ça dans le film), soit c'est un personnage qui est présenté surtout pour sa fonction, c'est juste un flic, et d'ailleurs on ne s'attarde pas assez sur lui pour savoir son opinion personnelle et s'il est clean de son côté. C'est un peu pareil pour le père de Mulligan que j'ai oublié dans ma critique : il occupe une fonction de père mais n'existe pas vraiment en tant que perso (il doit avoir 4-5 répliques à tout casser).
La serveuse est complètement extérieur au côté thriller du film. Juste ajouter, par exemple, un serveur dans le café qui en fait de même, vaguement ami de Mulligan, ça aurait pu faire le job. Mais non le script part du principe que les hommes sont forcément des ennemis de Mulligan, ce que je trouve stupide.
Danette a écrit:Par rapport à la réaction suite au meurtre (brûler le cadavre), idem ; ce n'est probablement pas la meilleure réaction (il y avait moyen d'agir autrement) mais c'est loin d'être une option insensée. Et surtout, partir du principe que deux types, un qui vient de tuer quelqu'un et a passé la nuit attaché au lit, à côté du cadavre, et l'autre qui s'est fait droguer et vient de se réveiller, vont prendre la meilleure décision ne me paraît pas non plus censé. Ils sont au milieu de nulle part, ils ont prouvé auparavant dans le film (via les menaces pour faire taire Nina) que les scrupules n'étaient pas au programme, donc ils font disparaître le cadavre "comme dans les films". Et c'est mal fait, parce que ce ne sont pas des tueurs pro. Rien de spécialement alarmant ou anormal à mon sens.
Perso, j'appelle ça une facilité. On parle de mecs qui ont la trentaine, qui ont toutes les preuves de leur côté pour prouver que c'était de la légitime défense (empreintes sur un scalpel qui n'a rien à faire là notamment) et on veut nous faire croire qu'ils vont prendre la décision la plus conne possible, sachant que, de leur point de vue, une agence avait probablement envoyé cette strip-teaseuse ou que quelqu'un l'avait engagé et donc qu'au moins une personne pouvait faire le lien entre elle et le lieu où elle se dirigeait ? Non c'est juste très mal écrit pour le coup. Sans parler du fait qu'ils font ça alors qu'il y a encore des dizaines d'invités dans le châlet qui peuvent assister à ça (il a bien fallu descendre le corps de la chambre).
Danette a écrit:Pour le réalisme des faits (vidéos du viol qui aurait circulé), j'ai dû mal à mettre des limites à ça parce qu'il me semble que c'est inspiré de plusieurs faits réels dans des universités aux USA. Je n'ai pas le détail mais du coup, dans le doute, je peux difficilement dire "c'est impossible" si quelque chose du genre a effectivement eu lieu.
Pour le coup, je ne dirais rien si on disait que la vidéo n'avait pas circulé, ou alors très confidentiellement, mais le perso d'Alison Brie dit explicitement que, à l'époque, "everyone had it". Il aurait fallu un dialogue différent pour le coup.
), l’écriture cliché des personnages mettent le sourire aux lèvres (le flic désabusé qui se contrefout des règles, le black rigolo qui demande l’occasion de prouver qu’on peut lui faire confiance, le commissaire qui gueule tout le temps, etc…), bref pour peu qu’on ne cherche pas quelque chose de très élaboré, ça passe crème. Nolte et Murphy en font des tonnes, mais ça colle avec leur rôle respectif, on retrouve le futur indien de 
. Un film qui a clairement ses défauts, mais ça reste du divertissement fun et efficace pour peu qu’on apprécie le genre.
