*Acteur-Réal* Mathieu KASSOVITZ

[Scalp]

En quoi il est pas cohérent son discours ? Parce pas en adéquation avec monsieur Alegas ?

[Mr Jack]

Mais plus cohérent selon quoi ? La doxa ? Je comprends pas trop ton point de vue là dessus.

Je prends rien personnellement, t'inquiètes. On discute.

[Alegas]

En quoi il est pas cohérent son discours ? Parce pas en adéquation avec monsieur Alegas ?

Non avec lui-même en fait, voir mon post plus haut où il y a des incohérences dans son propos.

[Mark Chopper]

Pareil pour Fincher avec Fight Club, ça aussi personne n'en parle beaucoup et c'est un débat de fond, le curseur du ciné d'avant et d'après c'est peut-être Fight Club qui l'a posé. Et c'est super intéressant d'y penser.

1999 est une vraie année charnière pour moi. Mais pas seulement pour Fight Club qui incarne un esprit fin de siècle... Egalement pour La Menace fantôme qui annonçait le pire à venir.

[Mr Jack]

Mais du coup on parle de quoi ? Kasso dit que c'est la fin du cinéma artisanal, la fin de la magie et le début de l'artificiel. Mais d'autres ont dit que le cinéma industrialisé et marketing débute en 75 par Jaws ou 77 par A new hope. Du coup qu'est-ce qui est mort au milieu des années 70 ? (L'irrévérence ?) Et qu'est-ce qui a vraiment changé en 99 ? (le cinéma comme industrie est devenu wall street ?). Ca pose de vraies questions de fond, je trouve.

Après si Kasso est pas cohérent pour Alegas...

[Scalp]

Le succès de Spiderman a fait beaucoup de mal au cinéma aussi. Il a ouvert une porte où tout les studios se sont engoufré

[Alegas]

Après si Kasso est pas cohérent pour Alegas...

Mais j'ai encore le droit de pas trouver son discours cohérent ? Ça te pose vraiment un problème, j'ai l'impression, que je sois pas d'accord avec toi. Faut accepter les avis divergents dans la vie.

Sinon, j'ai envie de dire que toute magie au cinéma est artificielle par essence, c'est un art qui joue énormément sur les faux-semblants, donc dire que le CG l'a apporté me semble à côté de la plaque.
Le CG, c'est juste une manière différente d'aborder les trucages. Et comme je l'ai déjà dit dans un précédent topic, il suffit de s'intéresser un peu aux CG pour se rendre compte que ce n'est pas aussi simple qu'un bouton sur lequel appuyer et tout est fait.
Là où Kasso vulgarise en parlant de "carte graphique", il y a tout un artisanat propre à l'univers du CG, et ça se voit rien qu'avec le poste de superviseur sur le plateau, car c'est lui qui conseille au réalisateur les options pour donner vie aux idées qu'il a en tête (car comme on le voit depuis des années, des CG passent mieux l'épreuve du temps que d'autres, et c'est pas juste une question de fric mis dans la technologie, ça tient aussi d'un savoir-faire).

[Creeps]

14:11...on s'était bien foutu de ma gueule quand je l'avais dit pour les films d'animation

[Mr Jack]

Après si Kasso est pas cohérent pour Alegas...

Mais j'ai encore le droit de pas trouver son discours cohérent ? Ça te pose vraiment un problème, j'ai l'impression, que je sois pas d'accord avec toi. Faut accepter les avis divergents dans la vie.

C'est pas ça le problème. Tu ne réponds pas à ma question. En quoi et par rapport à quoi son discours est incohérent ? Je ne comprends pas ton point de vue. Si je te demande c'est justement que j'accepte la contradiction, je veux comprendre ce que tu veux dire. Ne sois pas obtus.

Sinon t'as écouté son discours uniquement par le prisme de ta profession, c'est dommage. En plus il fait l'éloge des Wacho et de Noé, ça devrait t'ouvrir un peu les oeillères.

[Jed_Trigado]

Sinon, j'ai envie de dire que toute magie au cinéma est artificielle par essence, c'est un art qui joue énormément sur les faux-semblants, donc dire que le CG l'a apporté me semble à côté de la plaque.

Là dessus, je suis complètement d'accord. Le cinéma est l'art du mensonge point. Kassovitz qui se plaint d'avoir trahi son public pour avoir dissimulé numériquement une ombre de drone sur La Haine, j'ai envie de lui dire pourquoi ? Tu tournes un film, pas un documentaire, tu as des comédiens, un plan de tournage, tu fais des coupes, tu n'hésite pas a retourner des scènes si elles n'apparaissent pas bonnes, a partir de là comment peut-on parler d'authenticité.

[Alegas]

14:11...on s'était bien foutu de ma gueule quand je l'avais dit pour les films d'animation

Je ne comprend pas ton post par rapport à l'extrait que tu renvoies.

C'est pas ça le problème. Tu ne réponds pas à ma question. En quoi et par rapport à quoi son discours est incohérent ? Je ne comprends pas ton point de vue. Si je te demande c'est justement que j'accepte la contradiction, je veux comprendre ce que tu veux dire. Ne sois pas obtus.

Sinon t'as écouté son discours uniquement par le prisme de ta profession, c'est dommage. En plus il fait l'éloge des Wacho et de Noé, ça devrait t'ouvrir un peu les oeillères.

C'est pas en faisant des compliments qu'on ouvre mes œillères comme tu dis, mais en ayant des arguments qui ne contredisent pas ce que l'on dit avant.
Encore une fois, je renvoie à mon post plus haut avec les exemples d'Avatar 2 et Tenet : tu as beau l'excuser en disant que c'est un discours provoc, le message qu'il fait passer est que, selon lui, du film sans CG serait plus du cinéma que du film avec (il enfonce d'ailleurs bien le clou avec son coup du label bio, proposition sur le ton de l'humour certes, mais qui traduit son propos de façon assez éloquente). Et bon, sur un forum où on célèbre chaque travaux d'un mec comme Fincher, sûrement l'un des réals contemporains qui utilisent le plus les CG pour avoir son image parfaite (là encore, Kassovtiz dénonce l'image parfaite des films d'aujourd'hui), on sait tous très bien que le CG, quand il est bien utilisé, peut réellement servir un métrage.

Que le mec ait la mélancolie des petits films avec des réals qui se sortaient les doigts du fion pour proposer des trucs jamais vus, complètement d'accord. Le problème de Kasso, et encore une fois je me base sur les propos de la vidéo, c'est qu'il donne l'impression que dès qu'il y a du CG il se crée une distance avec le film qu'il regarde, et qu'il en profite pour enfoncer le clou en faisant le discours de vieux con "toute façon c'était mieux avant".

Sinon, j'ai envie de dire que toute magie au cinéma est artificielle par essence, c'est un art qui joue énormément sur les faux-semblants, donc dire que le CG l'a apporté me semble à côté de la plaque.

Là dessus, je suis complètement d'accord. Le cinéma est l'art du mensonge point. Kassovitz qui se plaint d'avoir trahi son public pour avoir dissimulé numériquement une ombre de drone sur La Haine, j'ai envie de lui dire pourquoi ? Tu tournes un film, pas un documentaire, tu as des comédiens, un plan de tournage, tu fais des coupes, tu n'hésite pas a retourner des scènes si elles n'apparaissent pas bonnes, a partir de là comment peut-on parler d'authenticité.

Et ben tu vois j'allais aussi rebondir là-dessus. Là encore je le trouve idiot de rester bloqué sur ça. Le Kasso de l'époque, il devait être bien content de pas retourner le plan en hélico et de pas exploser son budget (surtout qu'il faut savoir que c'est justement la partie des banlieues qui a coûté le plus cher dans le film).

[lvri]

Au final on retrouve Kasso tel qu'on le connaît. Passionné, un brin aigri, toujours contradictoire, ... Il aime le côté ultra artisanal du cinéma, ce que je peux comprendre. Mais considérer que faire appel au CGI est une facilité, bof bof.
Néanmoins, il pointe pas tous les cas et explique bien qu'il reste admiratif de ceux qui apportent un vrai plus avec les nouvelles technologies.

[Creeps]

Je faisais référence à ce post. Bon en relisant ce n'est pas tout à fait ça mais il y a quand même l'idée que lorsqu'on est en tout CGI le réalisateur a moins de contrôle.

Du coup je serais curieux d'avoir ton avis maintenant que tu as une expérience de terrain. A propos du rôle de réalisateur sur un film d'animation et l'importance des équipes autour de lui sur le produit final.

[Alegas]

Je faisais référence à ce post. Bon en relisant ce n'est pas tout à fait ça mais il y a quand même l'idée que lorsqu'on est en tout CGI le réalisateur a moins de contrôle.

Du coup je serais curieux d'avoir ton avis maintenant que tu as une expérience de terrain. A propos du rôle de réalisateur sur un film d'animation et l'importance des équipes autour de lui sur le produit final.

Sur les trois expériences que j'ai depuis 2018 j'ai connu (j'évite de dire les titres et noms en raison des contrats que j'ai signé) :

- un film en France avec deux réals très impliqués, l'un au script (sur une licence connue et contrôlée, mais sur laquelle il avait une bonne marge de manoeuvre) l'autre à tout ce qui touche à la DA, visuel et animation. Liberté avec des limites, mais une bonne liberté tout de même.

- un film aux States avec un réal absent. Jamais vu en cours de film, jamais reçu la moindre direction/demande artistique de sa part, la véritable personne qui contrôlait le film était une directrice artistique complètement dépassée par le projet (grosse licence hyper protégée, beaucoup d'argent en jeu) et souvent considérée comme incompétente par les équipes.

- un autre film aux States, pas de licence connue mais adaptation d'un bouquin à succès, réal dont c'est le premier film et donc forcément dépassé par un haut budget, mais qui tient à voir le plus de choses possibles et à poser sa marque.

Du coup, compliqué de trouver un pattern pour généraliser le milieu de l'animation, ça tient autant sur la question du budget, du réal lui-même ou même du pays de production à mon sens (quand je dis pays, c'est surtout par rapport à la manière de fonctionner : en France on tente au maximum de valider le script avant de commencer le lancement de l'animation, aux States le film est réécrit sans arrêt jusqu'à la dernière projection-test, j'ai déjà bossé sur des séquences qui m'ont pris des semaines de travail, pour finalement être jetée à la poubelle parce qu'un public à L.A. ne trouvait ça pas assez drôle).
Mais clairement, de la même manière qu'un réal de film live ne peut pas tout contrôler et se fait forcément aider dans ses choix et directives (la production, le directeur photo, réal de seconde équipe, etc...), un réal de film d'animation ne peut pas être sur la totalité des fronts, c'est d'ailleurs pour ça que dans l'animation il y a souvent des co-réals, chacun dirigeant les points qu'ils maîtrisent le plus.

Et du coup, pour revenir à ton post de 2014 sur George Miller, et en connaissance de cause car je travaille souvent avec quelqu'un ayant bossé sur Happy Feet 2 : Miller avait clairement un contrôle artistique plus poussé qu'un film d'animation lambda, le studio d'animation ayant été fondé par lui, mais il avait aussi à ses côtés une équipe qui s'y connaissait plus que lui en animation et donc qui l'aiguillait dans les bons choix. Et j'imagine que c'est pareil dans les CG du live : Cameron, Jackson et Fincher s'y connaissent, donc ils gèrent ça très bien avec moins d'aide de l'extérieur, ils savent ce qui est possible ou non sur le plateau et ce qui va être fait en CG, mais la majorité des réals ont besoin d'un superviseur pour leur donner ces informations.
Bref, tout ça pour confirmer que le cinéma, c'est définitivement un art collectif.

[logan]

En quoi il est pas cohérent son discours ? Parce pas en adéquation avec monsieur Alegas ?

Non avec lui-même en fait, voir mon post plus haut où il y a des incohérences dans son propos.

Pas du tout incohérent d'aimer des films qui utilisent des CGI quand nécessaire (style Matrix ou clairement le film ne peut pas exister sans) et de critiquer le tout CGI sur des films qui pourraient s'en passer mais qui le font par paresse créative, perso je vois aucune incohérence dans ce point de vue et je le partage.

Et c'est beaucoup plus mesuré qu'un vieux con qui te dirait "oh matrix c'est du CGI" bouh, on jette.