[Rétrospectives]

[Alegas]

Le cinéma est jeune, mais déjà sclérosé.

Ou alors c'est plutôt que le cinéma est aussi une industrie, à plus grande échelle que la littérature d'un point de vue financier. Normal qu'il y ait des stades/cycles où ça devient plus formaté pour répondre à une assurance de rentabilité (c'était déjà pareil dans les années 50 à Hollywood, ça s'est effondré, c'est revenu, et ça s'effondrera à nouveau pour revenir ensuite).
En attendant, hors des blockbusters US que tu prends en exemple, on est capable de trouver chaque année des petits films intéressants, qui proposent des choses originales.

[Mark Chopper]

C'est effectivement ce côté "industriel" qui favorise le formatage.

(c'était déjà pareil dans les années 50 à Hollywood, ça s'est effondré, c'est revenu, et ça s'effondrera à nouveau pour revenir ensuite)

Pas sûr... Tout peut s'effondrer un jour pour de bon et les films ne seront plus consommés que sur un écran de télévision (ou équivalent à la maison). On pourra toujours appeler ça du cinéma, mais bon...

J'imagine mal Disney s'effondrer de mon vivant par exemple.

[Mr Jack]

Le cinéma c'est le pouvoir de l'image. La littérature c'est le pouvoir de l'imaginaire. Y'a rien de plus puissant pour le cerveau que de construire ses propres représentations.

[pabelbaba]

Parce que tu n'as pas vécu assez longtemps.

C'est un oldtimer qui te dit ça!

[osorojo]

De toute manière, à la base de (presque) tout film, il y a un écrit ^^

[Mr Jack]

"Faut moins lire" c'est comme de dire "ne respirez plus".

[Alegas]

Le cinéma c'est le pouvoir de l'image. La littérature c'est le pouvoir de l'imaginaire. Y'a rien de plus puissant pour le cerveau que de construire ses propres représentations.

Certes, mais l'homme a toujours représenté des images justement pour que ce ne soit pas que dans son imaginaire et que ça puisse être partagé au plus grand nombre. Les peintures rupestres, les enluminures, les illustrations de livres, et maintenant via l'image en mouvement : il n'y a pas de raisons que ça change dans les décennies/siècles à venir.

"Faut moins lire" c'est comme de dire "ne respirez plus".

Non. Sinon j'aurais dit "Ne lis plus".
On peut partager son temps entre plusieurs arts sans que cela ne soit un sacrifice quelconque pour l'un ou pour l'autre.

[osorojo]

Hmmm, quand tu as plusieurs passions, tu en pratiques forcément une au détriment de l'autre J'admire les personnes qui parviennent à s'investir pleinement dans un seul domaine. Je n'ai jamais pu faire ça, du coup, j'effleure plusieurs domaines, mais je ne suis expert dans aucun d'eux.

[Alegas]

Hmmm, quand tu as plusieurs passions, tu en pratiques forcément une au détriment de l'autre

Pas si on fonctionne par période.
J'ai des semaines/mois où je ne fais que mater du film, d'autres où je joue de façon intensive aux jeux vidéo.
Et j'ai des moments où je ne fais aucun des deux pour faire du montage.

Et j'ai des moments où je fais un peu des trois.

C'est une question de mood de mon côté.

[Mr Jack]

Le cinéma c'est le pouvoir de l'image. La littérature c'est le pouvoir de l'imaginaire. Y'a rien de plus puissant pour le cerveau que de construire ses propres représentations.

Certes, mais l'homme a toujours représenté des images justement pour que ce ne soit pas que dans son imaginaire et que ça puisse être partagé au plus grand nombre. Les peintures rupestres, les enluminures, les illustrations de livres, et maintenant via l'image en mouvement : il n'y a pas de raisons que ça change dans les décennies/siècles à venir.

Tu parles de choses différentes, là. Ce que je voulais surtout dire c'est que le cinéma c'est un art que tu reçois. Quand tu regardes un film tu ne fais qu'entrer dans l'univers conçu par quelqu'un d'autre. L'image t'impose ses codes. Lire c'est utiliser les mots comme des briques pour construire ton propre monde.

Deux personnes regardent le même film, ils vont voir la même chose (ils ne vont pas comprendre ni interpréter de la même façon mais ils vont voir les mêmes images déroulant dans le même ordre devant eux). Deux personnes lisent le même livre, ils vont façonner leur propre représentation de l'histoire. C'est pour ça que la littérature est un art intemporel et que le livre papier ne mourra jamais.

Et ce que dit Mark est vrai, le cinéma est une technique, et par nature il est dépendant des technologies et de ses supports. Certaines sont plus éphémères que d'autres.

[Alegas]

Tu dis que deux personnes regardent le même film et voient la même chose, et qu'après ce n'est question que d'interprétation.
Mais à mon sens, la littérature c'est pareil : tu lis les mêmes pages, les mêmes mots, et après ce n'est qu'interprétation de ton cerveau qui va forcément changer d'un individu à l'autre. Les mots, leur disposition, leur sens, te sont imposés autant que l'est l'image d'un film.

Et par ailleurs, la littérature aussi a besoin d'un support dont il est dépendant. Support qui a su changer en fonction des époques.

[lvri]

Certains considèrent que seuls la peinture, l'architecture et la sculpture sont des arts majeurs, et tous les autres mineurs. De même, certains partent du principe qu'un art majeur est un art qui ne s'enseigne pas.
Mais bon, notre monde évolue, et au fur et à mesure, l'art a pris des formes différentes. Il y a 9 arts, peu importe qu'ils soient majeurs ou mineurs, chacun aura une opinion différentes en fonction de ses passions.

[Dunandan]

Vu qu'on est peu nombreux à être intéressés, je propose du coup qu'on se laisse le choix entre Yuen Woo Ping et Scorsese. Je vais essayer d'en critiquer au moins deux de chaque d'ici la fin du mois!

[osorojo]

Du réal peu connu, exotique, et propice à la découverte, beau choix

[Alegas]

Bon par contre pour Yuen Woo-ping je tricherais en faisant Fist of Legend, parce que sa filmo hors de ce que j'ai déjà vu, y'a rien qui me tente au premier abord.