1917 de Sam Mendes

[lvri]

Magnifique cette phrase... En effet le film est très réussi il n'a aucun défaut. La perfection.

Je comprends pas tout à fait le sens de la remarque... Tout le monde n'a pas trouvé le film si génial, mais si on tente d'expliquer les choses qui nous dérangent on pinaille car on cherche les micro-défauts dans une oeuvre parfaite? Drôle d'argument.

Je n'ai pas dit que le film n'avait aucun défaut. Je trouve juste dommage de "pinailler" sur 5mn de film pour une histoire de réalisme (alors même que c'est loin d'être irréaliste....).
Sinon, je comprends parfaitement qu'on puisse ne pas se sentir impliqué dans le film niveau émotion. Qu'on puisse trouver que la technique prend le pas sur l'histoire.... Mais s'attarder sur qqchose qu'on a accepté dans d'autres films (Apocalypto, The Revenant, ....) me semble un peu exagéré....

[comICS-soon]

Un autre truc qui, pour moi, est très important: les films de guerre que j'aime sont souvent des histoires dhommes. J'aime les films de guerre pour la façon dont ils traitent l'amitié, la fraternité, le soutien mutuel etc. J'adore Ryan, Jarhead, Un pont trop loin, Tu ne tueras point, Fury (pour ne citer qu'eux) parce qu'on est aux côtés de mecs qui évoluent ensemble, traversent différentes épreuves, en discutent etc.

Dans 1917 cette dimension est absente du fait de la présence quasi unique de 2 ou 1 personnage. Les personnages secondaires étant purement fonctionnels. On n'a pas le temps de partager quoi que ce soit. C'est ce que le film exige de par son traitement, mais c'est aussi ce qui m'a énormément manqué.

C'est marrant de se dire qu'un film qui prend le temps de poser l'action, d'étendre son unique séquence à l'extrême comme une longue journée de combat, n'a finalement pas le temps de traiter ses personnages. C'est plutôt intéressant au final pour un film de guerre. Des combats qui font mourir des hommes dans une guerre infinie mais qui les déshumanise totalement.

[francesco34]

Je n'ai pas dit que le film n'avait aucun défaut. Je trouve juste dommage de "pinailler" sur 5mn de film pour une histoire de réalisme (alors même que c'est loin d'être irréaliste....).
Sinon, je comprends parfaitement qu'on puisse ne pas se sentir impliqué dans le film niveau émotion. Qu'on puisse trouver que la technique prend le pas sur l'histoire.... Mais s'attarder sur qqchose qu'on a accepté dans d'autres films (Apocalypto, The Revenant, ....) me semble un peu exagéré....

Ah ok tu parlais de la discussion sur les balles qui le touchent pas dans la scène de poursuite... sur ce point je suis plutôt d'accord avec toi comme je l'avais dit plus haut, ça m'a pas du tout gêné, même si le mec court tout droit j'ai pas l'impression que les allemands s'arrêtent pour viser tranquillement, or quiconque a déjà tirer sait bien que tirer sur une cible en mouvement tout en étant soi-même en mouvement, avec un fusil lourd et peu précis, et tout son barda sur le dos, de nuit (même si y'a les fusées éclairantes), à plus de trente mètres et sans être un spécialiste, c'est guère évident...
Non c'est vraiment uniquement sur le choix du dispositif que j'ai mes réserves, même si au final ça donne quelques passages superbes (la rivière avec la chute d'eau, la traversée finale du champ de bataille), mais qui auraient pu être similaires dans un montage classique insérant quelques plans-séquences.

[Alegas]

Je préfère les plans-séquences sur une seule séquence j'ai l'impression, façon Cuaron. Car le fait est que quand on fait un plan de cette nature c'est un exercice de style, et allongé sur la durée de tout un film on ne voit plus que ça, et d'ailleurs on ne parle plus que de ça, le film est beaucoup présenté et vendu là-dessus, tout comme l'était Birdman, comme si l'exploit technique occultait tout le reste. Y'a un moment dans le film où j'ai besoin d'oublier la mise en scène pour entrer dedans et savourer le reste...

Ceci dit, ça dépend vraiment des spectateurs. Nous on remarque le plan-séquence parce qu'on en a entendu parler et parce qu'on est habitué à l'exercice et donc qu'on le repère facilement dans un film. Mais les spectateurs lambdas ne remarquent pas ce genre de choses. Le nombre de fois où je fais remarquer à Madame qu'elle est en train de regarder un shot qui n'a pas coupé depuis plusieurs minutes, je lui dirais rien que ça passerais incognito, et c'est le cas pour la majorité des spectateurs.
Au fond, le meilleur moyen de découvrir 1917 aurait été de ne pas savoir pour le plan-séquence.

[lvri]

@ Francesco : dans un montage classique, on aurait eu une répétition de Saving Private Ryan (la base de l'histoire est assez proche en soit). 1917 veut traiter une mission de A à Z en temps réel afin de vraiment plonger le spectateur au coeur d'une guerre. Évidemment, comme le dit Comics, on perd le côté fraternité, amitié, ... habituels dans ce genre de film (encore que, le traitement des deux soldats est très intéressant justement dans son évolution). Mais ça apporte aussi cette réalité de la guerre. Cette urgence de se rendre d'un point A à un point B pour sauver plusieurs milliers d'hommes.

[comICS-soon]

Mais ça apporte aussi cette réalité de la guerre. Cette urgence de se rendre d'un point A à un point B pour sauver plusieurs milliers d'hommes.

Tiens d'ailleurs un autre truc que je me suis dit: dans ma tête la 1ere guerre a une image de guerre de position, d'attente, de massacre immobile. En prenant l'intégralité du film la mission créé donc un contraste entre cette image de la 1ere guerre, illustrée d'ailleurs par le reste des forces armées, et les 2 réalisant une mission commando un peu hors du temps. Comme s'ils couraient après une horloge sans aiguilles.

[Alegas]

Pour revenir sur l'histoire de la scène où les deux allemandes arrivent pas à toucher l'anglais, c'est plutôt plausible : non seulement les mecs tirent toujours en courant avec des armes à la précision parfois aléatoire (époque oblige), mais surtout le film montre bien que les mecs célèbrent une prise de position, et donc qu'ils sont un peu bourrés.

Sinon, je suis étonné qu'on ne cite pas d'autres plus gros défauts : le casting de stars pour les gradés, qui ne sert à rien et te sort constamment du film (ah tiens voilà Mark Strong, et hop deux minutes plus tard il disparaît), la gestion du temps un peu cheloue (dites moi si je dis une connerie mais j'ai l'impression qu'on nous dit au début du film que le périple prendra plusieurs heures, et franchement dans tout le film, à part le camion pris sur un kilomètre gros max et la rivière de 500 mètres je vois vraiment pas ce qui peut raccourcir le trajet, bref les conséquences du film en temps réel), et puis surtout, surtout, la topographie complètement nawak des lieux.

Genre il suffit de faire attention sur quelques scènes pour se rendre compte que les coupes du plan-séquence (j'en ai compté 28 by the way, mais il doit y en avoir plus) provoquent des gros soucis de logique sur les endroits filmés. Exemple parmi tant d'autres : à la fin quand on sort de l'entrevue avec l'officier, en suivant mentalement le trajet du mec dans la tranchée on se rend compte que le campement médical se trouve...juste derrière, genre à 10-20 mètres de la tranchée, ce qui n'a juste aucun sens d'un point de vue logistique (puisque pouvant être touché par les bombardements de l'ennemi, + tranchée plus visible ensuite, etc...). Et tout le film est comme ça, avec même parfois des éléments de décor qui disparaissent, puis reviennent quelques secondes plus tard (le passage de la grange c'est la fête du slip sur ce point).
A mon sens, le film aurait été plus réussi en arrêtant de prétendre à son faux plan-séquence unique qui lui apporte trop de contraintes visuelles et scénaristiques. Plusieurs plan-séquences avec des cuts et ellipses assumés auraient permis un rendu autrement plus convaincant.

[Mark Chopper]

le casting de stars pour les gradés,

La Ligne rouge powa.

[francesco34]

Au début il parlent de 14h de trajet pour arriver à destination il me semble... et le film lui-même s'étale sur 24h à peu près en tenant compte de la perte de conscience du personnage. Donc le temps réel du plan-séquence est de toute façon factice. C'est pas les 5 minutes de camion qui ont raccourci le trajet de 12h hein... Donc le plan-séquence contient lui-même des ellipses (les changements de décors assez marqués) mais c'est un contresens pour un plan-séquence.
De toute façon géographiquement leur ligne est étrange: ils ont une tranchée de départ à 300m d'une tranchée allemande, et faut la traverser pour aller au camp allié dans les bois? Ca veut dire que les allemands étaient entre les 2? Et après on tombe sur un convoi allié sur la route qui longe une ville où campent une poignée d'allemands, qu'il faut traverser pour aller dans ce bois. C'est vraiment bizarre. J'ai beau essayer de me le représenter mentalement sur une carte, y'a pas vraiment de logique, surtout dans une guerre de position comme la première.

[comICS-soon]

Nan mais c'est clair c'est nimp la topographie. La fin avec le camp médical c'est là que ça saute aux yeux. Surtout qu'au début du film on te sort 10min de marche dans les tranchées pour te montrer le labyrinthe que c'est...

Après faut dire qu'une ligne de front c'est pas tout droit non plus donc on peut trouver des excuses à tout finalement. Pareil pour le camp médical: contrairement à la scène d'introduction ce n'est pas une tranchée sur une ligne de front marquée, avec un no man's land labouré et des hommes présents depuis plusieurs semaines/mois. Ça semble être un assaut unique avec des tranchées fraîches et donc un centre médical avancé pour soigner pendant l'assaut mais pas prévu pour rester un temps indéterminé. Surtout qu'ils pensaient que les allemands n'étaient plus là.

Oui j'aime me contredire tout seul dans le même message

[Waylander]

On dirait des experts sur la ww1 les mecs. Si on se renseigne un peu la topographie varie selon le terrain les conditions et les possibilités. De plus il y avait plusieurs lieux pour les soins dont certains très proches du front avec tous les risques que ca entraine. On dirait les critiques de got sur la stratégie des batailles. Les gens d'un coup sont tous des Sun tzu en puissance.

[Jack Spret]

[Alegas]

Non mais Way là c'est même pas la question d'expert ou non : le coup du camp médical à 10 mètres des combats, d'une part c'est illogique, mais surtout quand tu suis le chemin du mec (forcément pas fait en vrai car il y a une coupe), bah tu te rends compte que tu devrais voir la tranchée depuis le camp alors qu'on ne voit rien à l'écran. Il y a un non-sens logique ET visuel. Et n'en déplaise à Jack ça la fout mal pour un film qui se veut ultra préparé comme devrait l'être un plan-séquence.

Bref, mate le film avant de balancer qu'on dit que de la merde.

[lvri]

Alors, perso, je me prononcerai pas sur la topographie, car je n'ai pas fait attention à ça, mais vraiment pas du tout (moi, j'avais peur qu'on me tire dessus ! )
Par contre, soyons clair, ils n'avancent pas tout droit dans le no-man's land, et encore moins dans les sous-sols de la tranchée allemande. Et je ne pige pas l'histoire du "on devrait voir les tranchées depuis le camp" .... Réussir à imaginer leur trajet serait compliqué quoiqu'il arrive (ils sont pas censés prendre le chemin facile à la vue de l'ennemi ...)

Par contre, concernant les postes médicaux, ils pouvaient être situés à une cinquantaine de mètres de la première ligne. La position dans le film ne me choque pas du tout. Et soyons clair, si on veut parler de logique et de véracité, tous les films de guerre seraient pointés du doigt, même les plus grands.

[Alegas]

Par contre, soyons clair, ils n'avancent pas tout droit dans le no-man's land, et encore moins dans les sous-sols de la tranchée allemande. Et je ne pige pas l'histoire du "on devrait voir les tranchées depuis le camp" .... Réussir à imaginer leur trajet serait compliqué quoiqu'il arrive (ils sont pas censés prendre le chemin facile à la vue de l'ennemi ...)

Je ne parle pas du no man's land qu'ils traversent dans la première partie du film, mais de la toute fin.
Après la discussion avec le colonel, le mec prend à droite dans la tranchée, puis tourne plus loin à gauche, à ce moment là il y a une coupe avec un mec qui passe devant la caméra, puis le héros tourne à nouveau à gauche pour déboucher sur le camp médical. En tout, ça prend gros max deux minutes de film, donc il ne marche pas très longtemps.
Sachant que la caméra filme les abords gauches du camp médical, on devrait voir la tranchée que le héros a tout juste emprunté la scène d'avant, mais la seule chose que l'on voit, c'est des champs jusqu'à l'horizon.

Et comme je le disais plus haut, plusieurs parties du film ont ce souci de cohérence géographique à cause des nombreuses coupes qui provoquent des changements de décor. Le décor de la grande avec l'avion, parfois l'arrière-plan n'est pas le même d'un passage à l'autre de la caméra, genre il manque quelques éléments.
A vérifier, mais il me semble aussi que tout le passage de nuit dans la ville en feu, c'est nawak dans le trajet que fait le héros, mais pour le coup j'ai pas réussi à me faire mentalement un plan parfait du truc.

Entendons nous bien : dans un film tourné normalement je m'en foutrais. Mais pour un film qui veut faire style que tout est issu d'une seule prise, et donc qui doit garder une cohérence visuelle tout le long, ça rentre complètement en contradiction avec l'intention de mise en scène.