ONCE UPON A TIME... IN HOLLYWOOD de Quentin Tarantino

[Waylander]

Le film se moque ouvertement des hippies : entre les pieds dégueulasses, les poils sous les bras, le teen qui veut sucer Pitt au bout de 2min alors qu'elle est mineure, la drogue, les mecs chelous dans le ranch, tout est crados, et la fin, les 3 tueurs complétements débiles...

Pour le côté vengeance fantasmé et fictive du meurtre de Tate, ça je l'avais bien compris, cependant le film tourne seulement autour de ça, sans que ça ne mène rien, la présence de Margot est presque inutile et beaucoup trop longue. Au-delà de ça, le côté comique du film est vraiment bon mais trop entrecoupés de trucs lourdingues comme le film dans le film, la séquence western interminable et j'en passe. QT réitère dans l’uchronie, et je trouve ahma, qu'il le fait encore une fois avec une vulgarité qui ne colle pas avec ses intentions. Sans Pitt et DiCaprio on parlerait à peine du film. Je préfère ce que fait Fincher dans Minhunter s2 sur l'affaire Tate en deux séquences.

[pabelbaba]

Sans Pacino ni Brando, on ne parlerait pas du Parrain.

[Val]

Le tournage de la scène entre DiCaprio et Timothy Olyphant, quel pied aussi ! DiCaprio qui se plante dans sa réplique, la caméra qui revient "sur ses pas" et Olyphant qui rejoue sa scène. Comment c'était classe.

Sinon, j'ai trouvé aussi très émouvante la présence de Luke Perry dont j'avoue que je ne connaissais pas le travail jusqu'à il y a peu. Je regarde actuellement John from Cincinnati où il a un rôle récurrent et le revoir ici dans son dernier rôle, alors que le destin du personnage principal du film n'est pas si éloigné de ce qu'a été sa carrière est assez troublant.

[pabelbaba]

D'ailleurs j'ai pas vu vu de mot sur Perry ou Reynolds dans les crédits.

Sinon c'est clair que toute la partie tournage de Caprio est énorme, des répétitions à son emportement dans la caravane, ça claque.

[Val]

Et la discussion avec la gamine. Son "tu verras dans 15 ans" est terrible.

[Waylander]

Sinon par rapport à Polanski, il n'y aurait pas une boutade sur son affaire de viol quand Rick dit " peut-être qu'un jour je serais avec lui autour d'une piscine blabla" ?

[Val]

Non

[Waylander]

https://www.francetvinfo.fr/culture/cin ... or=CS2-765

Une interview qui fera plaisir aux aigris.

[pabelbaba]

Le succès des séries reflète un désir d’histoire et de personnages. Le cinéma n’a rien à voir avec ça. Cela participe du cinéma bien-sûr, mais le cinéma est avant tout une expérience, où interviennent la contemplation, le temps, l’espace… Quand on voit un film d’Antonioni par exemple, vous imaginez un film d’Antonioni en série ? Ses films ne reposent pas sur les personnages, sur l’histoire ou sur le cliffhanger qui oblige le spectateur à savoir ce qui se passe à la fin d'une scène ou d'un épisode. Cela fonctionne donc sur autre chose. Il n’y a pas d’esthétique de la série, même s’il y a de bons chef-op et de bons chefs déco, ce n’est pas ce que je veux dire, mais la série, en fait, ne raconte rien de plus que son scénario. Pour moi, le cinéma commence là où le scénario s’arrête. Il n’y a pas de plan dans la série, il y a des images. Quand les gens disent c’est beau, ils confondent le travail du metteur en scène et du chef déco, ou du costumier.

Badaboum.

[Waylander]

Ca veut tout et rien dire. Plan/image c'est pareil. Une image est un plan. Qu'il te plaise ou non, qu'il soit original ou non, n'importe quelle image est un plan. Que ce soit une photo, un dessin, un plan de film ou de série.
Et quand il dit qu'un film ne raconte pas juste son scénario il parle de quel(s) film(s) et quelles(s) série(s) ? Il parle de quoi ? Du message d'un film ? Ce n'est pas clair et c'est bien trop flou ce qu'il dit. Dans une série, il y a un message aussi, il y a des thématiques etc... Je ne comprends pas bien cette vision.

Aujourd'hui, on voit des séries superbes visuellement, avec des photos bien sympas, une vraie réalisation et si si, que ça lui plaise au nom il y a des séries qui sont chiantes et pas du tout basées sur des cliffs. Le problème c'est qu'il vise ce qui marche mais sans le préciser. Got et cie sans aucune doute mais on ne résume pas les séries à ce qui vend...

Si les séries TV fonctionnent autant ce n'est pas qu'une question d'écriture et de style :

La durée joue énormément : on a des vies de plus en plus speed, boulot, gosses, des responsabilités , des carrières. Quand on rentre chez soi et qu'on se trouve 1h ou 2h de temps libre, on est plus facilement attiré par des trucs courts... Ensuite, faut pas non plus oublier que tout le monde ne mate pas les séries en 2 jours...(surtout que bon, un épisode par semaine de 45-50min c'est que dalle et ça ne pas ça qui s'empare de tout le temps libre des gens non plus). Le binge-watching c'est principalement avec Netflix qu'on assiste à ça, du fait d'épisodes qui sortent tous en même temps.

Et pour en revenir à l'esthétique d'une série, ça ne veut rien dire puisque du coté du cinéma, on pourrait rétorquer que la majorité des films sont creux, construits de manière classiques, sans originalité et ce, même pour certaines œuvres de certains grands réalisateurs. Donc maintenant l'esthétique fait tout ? Hummm... Je vois pleins de séries qui à mon sens ont une esthétique mais bon....et je vois pleins de films qui ont l'air bien pauvres sur ce point(mais plus de séries, il faut l'admettre).
La série tv ne bénéficie pas encore vraiment d'experts comme lui pour se lancer dans des grosses analyses. Il y a pas mal d'essais sur des séries pourtant , mais effectivement, ça n'y parle que rarement de la forme. Les deux essais sur Lost se contentent de parler du fond, des références, du messages etc... (ce qui est plus intéressant je trouve et révélateur, diront certains, de l'absence de forme, d'esthétique etc...). En gros, il dit des truc sans exemples et sans explications. C'est flou, les gens qui fantasment comme lui valideront et puis les gens curieux n'auront pas le détail de sa pensée. C'est con.

Pour moi, il y a clairement du fantasme dans tous ces discours anti séries et surtout, une haine de ce qui marche et de ce qui tue la passion des cinéphiles puisque les gens préfèrent les séries.
Ensuite, le coup des cliff, ça ne date pas d'hier non plus. Xfiles jouait là-dessus, la quatrième dimension aussi, le Prisonnier aussi et dieu que c'est bon et que c'est un très bon outil. J'ai aucun problème avec ça sauf si c'est surutilisé.

Et quand il dit " les gens disent c'est beau mais ils confondent...." euh ouais donc non. Déjà les gens , la plupart, ne savent pas ce que fait vraiment un réalisateur sur un film, de plus, le boulot du chef op ou du chef costumier se base sur des demandes du réalisateur et/ou des producteurs. Derrière, il y a une esthétique basée sur des concepts arts, artworks et tout un travail de pré prod...le chef costumier il fait pas ce qu'il veut hein. Ni le chef op. Que ce soit sur un film ou une série. Il suffit de voir ce qu'à fait et voulut le réalisateur des épisodes les plus épiques de GOT.
Ce qui me fait rire aussi finalement, c'est qu'il dit qu'il ne faut pas penser qu

e c'était mieux avant, que c'est ridicule de dire ça, sauf que c'est ce qu'il fait tout le long de l'interview....

Tout ça me fait penser à des gens qui me disent " putain ce truc (peinture, dessin, roman, n'importe) est authentique". " Ah ? Et pourquoi ?" "Je sais pas, ça sent l'authenticité. Ça pue authenticité. Ça dépasse l’intellectualisation et l'argumentation" "Ouais ok bon allez ça ne veut dire , bonne soirée." C'est une vision subjective, personnelle ; c'est un fantasme, point.

[lvri]

Assez d'accord avec Way... Ça veut tout et rien dire son truc...

[Waylander]

Oh on va se faire démonter dans peu de temps hein. Critiquer Thoret et le fantasme et défendre les séries ouh là. Je joke hein. Je veux vivre encore un peu les gars.

[pabelbaba]

T'as tout à côté là.

Il ne critique pas ce qui marche parce que ça marche, mais plutôt ce qu'on disait sur le Roi Lion, que ce qui marche soit si pauvre.

Sur le coup du plan/image, non, ça n'a rien à voir. Une image c'est une représentation picturale, quelle qu'elle soit, un plan c'est une représentation picturale travaillée et envisagée dans un ensemble d'autres plans. Force est de constater que le réalisateur de film pense l'ensemble de ses plans, le réalisateur de série, pas du tout ou rarement, il nous sort au mieux de belles images. C'est dû à beaucoup de choses, notamment les contraintes de temps et le fait que les séries sont gérées par de très nombreux intermédiaires, dont plusieurs réalisateurs.

Il y a sans doute des séries qui sont pensées différemment, mais elles ne sont pas des succès comme l'ont pu être les succès ciné des films des années 60-70.

[Val]

On est complètement hors-sujet, il y a un topic pour parler des critiques pros.

Du coup, comme on parle aussi du sujet sur Facebook, je poste le message que je viens de poster sur le réseau social :

Je ne regarde sans doute pas autant de séries que certains, mais j'en regarde tout de même et Thoret a entièrement raison. C'est une analyse que je partage depuis longtemps et que je pourrais faire aussi sur la littérature. Les gens veulent une bonne (belle) histoire mais se foutent complètement de comment elle est racontée (je suis très bien placé pour le savoir, c'est mon métier). Le style, la création littéraire, l'expérimentation, trouver la phrase qui n'a jamais été écrite et qui puisse dire plein de choses, cela n'intéresse personne. C'est la même chose pour les séries : on veut quelque chose qui nous tiennent en haleine, nous émeuvent, mais la manière de le raconter est interchangeable d'une série à l'autre. Il y a des contre-exemples, bien sûr, mais ils sont rares et se font généralement démonter (John from Cincinnati, Twin Peaks The Return).

On peut dire ça sans être taxé de snobisme ou de prétention. Encore une fois, je suis moi-même amateur de séries et de bonnes histoires donc je ne critique pas le fait d'aimer suivre une bonne série ou de lire un bouquin divertissant, je suis le premier à le faire. Mais à choisir entre une bonne histoire racontée platement et une histoire plus banale et passe-partout racontée d'une manière personnelle et nouvelle, je choisi la seconde solution. Alors, bien sûr, parfois on a la chance d'avoir une bonne histoire et une narration unique est c'est formidable mais cela devient rare...

[pabelbaba]

C'est pile dans le sujet puisque ceux qui n'ont pas aimé le Tarantino (Madame en tête) lui reprochent de ne rien raconter. Ils zappent donc l'expérience que le medium du cinéma leur a procuré. D'ailleurs avec Madame, je ne pige pas, elle ne s'est pas ennuyée, s'est marrée pendant le final et n'a pas aimé parce que rétrospectivement, ça ne va pas au bout des promesses de raconter quelque chose. Comme si, à partir du moment où l'on sort du moule et qu'on ne propose pas la fin souhaitée, toute l'oeuvre était foirée.