To catch a thief (La main au collet) de Alfred Hitchcock
(1955)
(1955)
Ça faisait longtemps que je n’avais pas découvert un Hitchcock, et celui-là traînait depuis quelques années sur mes étagères. A l’arrivée, c’est la déception qui prime : ça se regarde, mais c’est quand même loin de mériter sa réputation honorable. Globalement, on a pas mal l’impression de voir un film que Hitchcock aurait tourné pendant ses vacances dans le sud de la France. On sent un plaisir certain dans la fabrication du métrage, Hitchcock filmant dès qu’il le peut les superbes paysages qu’il a à sa disposition, mais à côté de ça il y a un gros manque d’implication sur l’histoire, et c’est précisément ce point qui empêche d’être To catch a thief plus que ce qu’il n’est. Déjà côté pitch, on ne va pas se mentir, c’est du archi-classique pour du Hitchcock avec une énième histoire de faux-coupable avec une histoire d’amour pleine de faux-semblants et de manipulations. Et puis autant la première demi-heure passe plutôt bien, autant on se rend vite compte que le rythme reste pépère tout le long du film. On nous promet la traque d’un voleur, traque qui sera finalement mise de côté pendant une partie non négligeable du récit dès que la love-story commence, et même si le film se clôt sur une bonne note avec un climax qui ne cherche pas forcément le spectaculaire, on n’oublie que ça ne bougeait pas des masses quelques scènes auparavant.
Même côté mise en scène, c’est pas spécialement la joie, ça manque de scènes vraiment marquantes et sur ce point il n’y a bien que le climax qui donne l’impression de voir autre chose qu’un film de vacances. Heureusement, le film se rattrape sur son casting : tout le monde a l’air content d’être là, Cary Grant livre son numéro habituel qui fonctionne bien ici, Grace Kelly sublime chaque scène où elle apparaît, et puis on a Charles Vanel dans un rôle assez important, et ça c’est toujours un bonus
. Une autre qualité du film : l’écriture des dialogues et de certaines situations. Pour le coup, le film fait la part belle au côté lubrique d’Hitchcock, avec une longue liste de répliques pleines de sous-entendus, et des situations assez surprenantes pour un film de cette époque (le passage où Cary Grant fait tomber un jeton de casino dans le décolleté d’une bourgeoise 
). Bref, un divertissement sympathique mais vraiment sans plus, on est loin des grandes réussites du réalisateur.
Même côté mise en scène, c’est pas spécialement la joie, ça manque de scènes vraiment marquantes et sur ce point il n’y a bien que le climax qui donne l’impression de voir autre chose qu’un film de vacances. Heureusement, le film se rattrape sur son casting : tout le monde a l’air content d’être là, Cary Grant livre son numéro habituel qui fonctionne bien ici, Grace Kelly sublime chaque scène où elle apparaît, et puis on a Charles Vanel dans un rôle assez important, et ça c’est toujours un bonus
. Une autre qualité du film : l’écriture des dialogues et de certaines situations. Pour le coup, le film fait la part belle au côté lubrique d’Hitchcock, avec une longue liste de répliques pleines de sous-entendus, et des situations assez surprenantes pour un film de cette époque (le passage où Cary Grant fait tomber un jeton de casino dans le décolleté d’une bourgeoise ). Bref, un divertissement sympathique mais vraiment sans plus, on est loin des grandes réussites du réalisateur.5,5/10
). Et puis cette partie se finit avec une séquence des plus marquantes : le mec qui se fait couper les oreilles juste pour changer de prison c’est quand même bien tordu 
. Malheureusement, la seconde moitié est bien moins inspirée, et autant le retour au civil est intéressant à suivre (avec Chopper qui devient paranoïaque sur tout, en particulier ses oreilles 
) et des bases de script posées rapidement et efficacement (j’aime bien notamment la façon dont on isole scénaristiquement le personnage principal avant même qu’elle n’aille dans la maison). Dès qu’on rentre dans le manoir, les évènements déclencheurs commencent rapidement : on pige vite fait qu’il y a quelque chose qui cloche chez ces gamins, et les apparitions fantomatiques se font de plus en plus angoissantes. Ces dernières sont d’ailleurs très réussies, on ne cherche pas à en mettre plein les yeux, et le côté marquant va surtout venir de leur simplicité : une femme de dos au détour d’un couloir, une silhouette en plein soleil, un visage dans un reflet de vitre (super bien foutue cette scène d’ailleurs, on se demande comment ils ont pu arriver à un tel rendu visuel), etc…
. Il est là, mais sans grande conviction apparemment, mais bon faut dire aussi qu’il est pas aidé par une écriture qui préfère s’intéresser à la recréation de la fameuse danse du french cancan ou aux amourettes d’une des danseuses, plutôt qu’aux déboires du personnage pour mettre le projet de sa vie en place. Au final, seules deux scènes du film me restent en tête : la fête qui finit en fiasco, où Renoir travaille le théâtre burlesque de la vie au sein d’un futur grand lieu du divertissement, et le dernier acte où ça n’hésite pas à cadrer bien large pour montrer le nombre de figurants et les imposants décors. Pour le reste, c’est quand même pas bien passionnant et très oubliable, malgré la reconstitution de qualité et quelques caméos de grandes stars de l’époque (Piaf notamment).
). Bref, c’est pas la joie du tout, et les seules scènes vraiment intéressantes sont les flashbacks avec Albert Finney, le reste c’est pas que c’est nul à chier, ça se regarde, mais jamais sans intérêt, et ce n’est pas la love-story avec Marion Cotillard à laquelle on ne croit jamais qui va me faire mentir. L’un des rares mérites du film est quand même de provoquer involontairement le rire pour n’importe quel spectateur français : d’une part parce que Didier Bourdon qui joue le vigneron dans une prod américaine, c’est priceless 
