LES ANIMAUX FANTASTIQUES:LES CRIMES DE GRINDELWALD - D.Yates

[Mr Jack]

J'avais aimé le 1, moi. C'était une belle surprise, et puis tout un univers mignon (Alison Sudol compris). Le 2 ils cassent un peu tout, se concentrent sur les mauvaises histoires et sacrifient les trucs les plus réussis du 1 (Alison Sudol, notamment).

[lvri]

Ils ne pouvaient aller nulle part à la fin du premier avec ces différents personnages. Et je pense que c'est pour ça qu'ils ont changé l'idée d'origine. Tu ne peux pas traiter l'histoire de Grindelwald sans passer par la case Dumbledore. Mais tu ne peux pas non plus abandonner les autres. Et les différentes idées me semblent intéressantes, Alison Sudol comprise (et surtout !).

[Val]

J'ai maté le premier hier et ce fût une de mes séances les plus pénibles depuis longtemps. Rien ne fonctionne entre un bestiaire d'une laideur incroyable, des acteurs à la ramasse (Reydmane et son lifting foiré + Katherine Waterston qui mériterait un razzie vu comme elle est nulle, c'était déjà la brebis galeuse d'Alien Covenant) et une écriture de (mauvais) pilote de série télé.
Quelle ironie quand même de voir cette pauvre J.K. Rowling prête à tout pour se faire du fric. C'était bien la peine de refuser que des gens comme Spielberg s'attaque à Harry Potter car elle voulait que ça reste 100% british pour pondre, dix ans après, un prequel se déroulant aux Etats-Unis, histoire d'être plus rentable avec des guests qui ne servent à rien mais qui sont venus toucher leur chèque (WTF Ron Perlman, Jon Voight,... ?). A noter aussi l'utilisation de la magie qui se fait au petit bonheur la chance, suivant les besoins du scénario.
Vraiment un produit bâtard qui en devient assez détestable tellement il sent l'opportunisme et le fric à plein nez.
Quand je lis que le second est en dessous, ça fait peur.

[Dionycos]

Quand je lis que le second est en dessous, ça fait peur.

Non, il est largement supérieur. J'ai un peu le même avis que toi sur le premier, que j'ai trouvé d'un bordel sans nom, juste là pour étaler une galerie de bestioles rigolotes.
Le 2ème met de côté la partie animaux fantastiques pour se concentrer sur une histoire bien plus prenante entre Dumbledore et Grindelwald. Alors c'est pas la folie non plus, c'est bourré de fan service HP et y a un côté épisode de série TV, mais au moins ça se tient, ça aborde enfin des trucs honteusement occultés dans les films HP, et ça ne donne pas l'impression d'une foire à SFX sans script.

[Alegas]

Tout comme Dio. Le 2 est pas dingue mais c'est meilleur que le premier, ça raconte au moins quelque chose d'intéressant. Ça le fait pas toujours bien, la faute à une écriture très littéraire (Rowling ne sait pas écrire un script de cinéma), mais c'est déjà ça de pris.

[Mr Jack]

Le 2ème met de côté la partie animaux fantastiques pour se concentrer sur une histoire bien plus prenante entre Dumbledore et Grindelwald.

Ca met de côté le film que c'est supposé être pour une histoire à peine exploitée dans le film (Jude Law doit apparaitre 3 minutes en tout). On se focalise sur un truc où on bite rien, cet espèce de drame familial de gens qu'on connait pas. Donc ça passe à la fois à côté du thème principal de la saga en cours (les animaux fantastiques, dommage d'avoir passé un film entier à créer un univers pour rien) et en plus du sujet qu'on s'était dit de lancer, à savoir la tragédie gay entre le faux gentil d'HP et le Hitler refoulé joué par un acteur sous prozac.

et ça ne donne pas l'impression d'une foire à SFX sans script.

Merci d'avoir résumé exactement mon ressenti dans ce film. Tu as tout dit, justement, faut juste enlever le "pas".

[Val]

Le look de Depp, on dirait Sebastian Barrio dans ses pires expérimentations capillaires.