Un article intéressant ...
Il y a un an, durant l'automne et le début de l'hiver, je vous avais tenu plusieurs au courant des différentes durées et montages du film, et le fait que les distributeurs poussaient pour un film raccourci en regard du montage de 2h45 qui était alors, sans être le final cut, le préféré de Malick.
Il faut croire que les différentes sources que j'avais étaient aussi justes que je le pensais, à lire cet article du Hollywood Reporter, sur la bataille juridique avec l'ancien distributeur britannique Icon.
L'article de Hollywood ReporterEn revanche il ne faut à mon avis accorder aucune foi aux assertions d'Icon (c'est le jeu des mémorandum de défense que de donner une version des faits favorable au défenseur) sur le fait que Malick n'aurait pas eu le final cut sur le film. Il s'est certes fait influencer pour le raccourcir, mais c'est bien parce qu'il était d'accord pour envisager un raccourcissement que le film est ainsi. Ne l'aurait-il pas voulu que le film aurait été plus long.
D'ailleurs si jamais elle survient, je mets ma main à couper que l'édition en vidéo d'un montage plus ample sera dénommée "Extended cut" et non "Director's cut".
Raccourcir n'est de toute façon pas le bon verbe, puisque Malick ne raccourcit pas des scènes, mais réenvisage complètement tout le film, remplaçant des séquences par d'autres.
(Et bonne année ! )