Actualités - Rumeurs - BA - Bientôt sur nos écrans...

[Mark Chopper]

De toute façon, tout fonctionne par effet de mode.

Même au Japon, où le film d'époque a longtemps été très populaire, le genre est devenu rare, pour ne pas dire inexistant mis à part une paire de films par an (sauf à la télévision).

[lvri]

Disney le relancera en envoyant Hulk pendant la guerre de 100 ans...

[pabelbaba]

D'ailleurs Astier semble souffrir de cet effet de mode puisqu'il ne trouve pas de financement suffisant pour Kaamelott.

[lvri]

J'étais persuadé qu'Astier avait bouclé le budget non ?

Sinon, je viens de regarder la bande annonce d'Un Peuple et Son Roi (sans son). Bon, pourquoi pas, même si je maintiens qu'en 2h ce sera bâclé. Par contre, je n'aime pas Ulliel, et j'ai un peu peur de Haenel...

[Mark Chopper]

Par contre, je n'aime pas Ulliel

Tu trouves qu'il a une tronche d'abruti ?

[pabelbaba]

Pour Astier, le film est écrit, mais aux dernières nouvelles il cherchait encore du blé.

[lvri]

@ Mark : Je sais pas en fait si c'est sa tronche ou sa façon de jouer, mais j'y arrive pas...

@ Pabel : dommage... Peut-être que je pensais que tout ok suite à l'annonce de la box blu-ray de la série...

[Val]

Qu'ils n'aient pas d'histoire.

Si l'on part du principe, comme l'admettent la plupart des historiens, que la France naît le 17 juin 1789, alors ils ont autant d'histoire que nous.

Euh... Je ne connais pas tes sources, mais la date généralement retenue est celle du traité de Verdun d'août 843.

1789, c'est la fin de l'époque moderne et le début de l'histoire contemporaine en France.

De mémoire, plusieurs cours de fac et je me souviens avoir croisé cette référence plusieurs fois dans des livres et des débats d'historiens. Plus précisément, c'est la naissance de la nation française puisque le Tiers Etat se constitue Assemblée nationale. Avant cette date, il n'est jamais question de "nation" et c'est normal puisque l'un des nombreux apports de la Révolution est la reconnaissance de l'idée que le peuple constitue une nation capable de se gouverner via l'élection de représentant. Avant, il ne peut y avoir de nation, seulement des sujets du roi.
Toujours selon ce que j'ai appris (bah oui, je l'ai pas inventé tout seul^^), c'est sous l'impulsion de Louis Philippe qu'est crée à Versailles le musée de l'Histoire de France, retraçant les grandes dates de l'histoire des français. Le but clairement affiché est de réconcilier les français après des décennies d'affrontement, parfois de guerre civile en les assimilant (pour utiliser un terme aujourd'hui polémique) à une histoire ancienne. L'objectif n'est pas si éloigné de ce que fait Napoléon avec les masses de granit, ces institutions crées pour souder les français et les unir. Mais concrètement, si il y a besoin d'unir ainsi les Français, c'est bien parceque ce n'est pas un peuple au sens classique du terme jusqu'alors.

Pour preuve, même si on ne le dit quasiment jamais dans l'enseignement secondaire, il ne faut pas oublier qu'avant 1789, le même droit ne s'applique pas suivant que vous soyez au nord du territoire royal ou au sud. Il y a le duché de Bourgogne qui a un statut particulier et ses propres règles. Idem pour la Bretagne qui, certes n'est plus un duché à la Révolution, mais conserve une indépendance et des privilèges. On peut aussi parler du royaume de Navarre, et j'en passe. On a donc un territoire totalement divers où ne s'appliquent pas les mêmes droits, les mêmes coutumes et les mêmes langues. Bref, difficile d'y voir un peuple et encore moins une nation. L'idée, a partir de 1830, est donc de gommer ces disparités pour donner l'illusion d'un peuple uni depuis des temps immémoriaux. Le problème est que si l'on occulte ça, on ne comprends du coup pas grand chose aux causes et enjeux de la Révolution.

Donc, concrètement, même si les contextes sont différents, la nation française n'est pas plus vieille que la nation américaine. L'avantage pour la France étant que la nation peut s'appuyer sur l'histoire du Royaume pour s'inventer une histoire commune là où les américains préfèrent ne pas voir le massacre qui leur a permis d'exister.

[pabelbaba]

Enfin c'est les idées de ton prof.

[Alegas]

Enfin sans partir dans les détails du moment où la France et les US ont eu une histoire, on constate que la majorité des films français en costume remontent rarement avant le 17ème siècle, du coup cinématographiquement parlant, on est dans la même situation que les US.

A côté de ça les States font énormément de films historiques sur d'autres pays.

Par contre, je n'aime pas Ulliel

Tu trouves qu'il a une tronche d'abruti ?

[osorojo]

Moi j'pense qu'avant Manu, la France n'était pas France.

On a même pas un an et demi d'histoire.

[Val]

Enfin c'est les idées de ton prof.

Pour le coup, je n'en ai pas eu qu'un, et c'est une lecture partagée (historiens et juristes, je précise).

[lvri]

@ Val : Intéressant, mais c'est un peu du pipeautage tout ça. Il y a différents niveau de lecture. Là on parle de l'Histoire de France au sens large.

Et encore aujourd'hui, les mêmes droits ne s'appliquent pas forcément partout (certains régimes en Alsace de mémoire ?).

[pabelbaba]

Enfin c'est les idées de ton prof.

Pour le coup, je n'en ai pas eu qu'un, et c'est une lecture partagée (historiens et juristes, je précise).

Nan mais à la Fac j'ai aussi eu des profs avec "leurs" idées. Elles n'étaient pas plus cons que les autres. Mais au moment de passer des concours, valait mieux reprendre le fil de ce que la majorité pensait.

[Mark Chopper]

De mémoire, plusieurs cours de fac et je me souviens avoir croisé cette référence plusieurs fois dans des livres et des débats d'historiens. Plus précisément, c'est la naissance de la nation française puisque le Tiers Etat se constitue Assemblée nationale. Avant cette date, il n'est jamais question de "nation"

Le concept de nation est une chose, celui de pays ou d'Etat une autre.