Actualités - Rumeurs - BA - Bientôt sur nos écrans...

[Alegas]

Ca remonte tout ça, t'aurais pu nous sortir les chiffres de Cartouche ou des Mariés de l'An II!

Plus récemment, la Princesse de Montpensier 700.000.

En même temps la Princesse de Montpensier je pense que ça parle à moins de monde, le contexte historique est déjà un peu plus obscur pour le grand public.
Mais même sans ça, je dis pas que film historique = entrées garanties, je dis juste que ce n'est pas synonyme d'échec au box-office. Seulement voilà, on préfère filer 30 millions pour une comédie dans une bourgade plutôt que pour une reconstitution historique.
Et c'est d'autant plus dommage qu'on a une Histoire dont on devrait être fiers. Ils sont où les films sur Du Guesclin, La Pérouse, la Guerre de Cent Ans, Guillaume le Conquérant, Napoléon, Henri IV, etc... ? Au final, on attend que les américains fassent leur version...

[Val]

Je dis peut-être une connerie, mais j'ai aussi l'impression que si il y a peu de films historiques en France, c'est aussi que l'on a moins la "culture de la personnalité" que les américains par exemple. Il n'y a pas de problème pour faire un film sur Lafayette aux Etats-Unis par exemple alors que ça me semble moins évident en France.
On a une vision de l'Histoire moins personnalisée que les américains et ce pour des tas de raisons. Notre vision me semble plus "étatique" ou "nationale". Du coup, il est sans doute plus difficile d'écrire des récits qui soient marquants.

Et il y aussi le fait que l'on ne supporte pas la polémique et que n'importe quel film historique ferait scandale en France parceque blablabla la mysoginie, blablabla l'esclavage, blablabla les crimes de guerre,...

[Mark Chopper]

Et c'est d'autant plus dommage qu'on a une Histoire dont on devrait être fiers

La collaboration, la colonisation...

[pabelbaba]

Alegas => Tout à fait, mais ce que je vois, c'est que les tentatives après des années 90 qui avaient plutôt marché, se sont bien plantées. Qualitativement, mais aussi au box-office. Sur cette page Wikipédia ils en font le constat et citent Blanche de Bernie Bonvoisin, mais aussi plus récemment Les Aventures de Philibert, capitaine puceau qui a bien foutu la merde.

[lvri]

+1, j'ai jamais compris pourquoi, alors qu'on a une Histoire pleine de potentiels, le cinéma français ne cherchait pas à produire plus de films historiques dignes de ce nom.

+1+1 ! Je pige pas que la richesse de notre histoire ne soit pas plus utilisée dans le cinéma (ou mieux). Par contre, un seul film sur la révolution française, ... pas suffisant. Tu ne peux pas développer le sujet en 2h (je connais pas la durée effective du film) mais c'est un sujet compliqué comme le dit justement Val ... Un sujet qui ne peut pas débuter le 13/07 et se finir le 15.... Faudrait presque débuter l'histoire sur la fin du règne de Louis XV et s'arrêter au niveau de l'exécution de Robespierre (et encore). Dans tous les cas, j'y jetterai un oeil ! (Pas vu le teaser, mais vu les noms des acteurs qui ressortent, j'ai franchement peur....)

@ Val : c'est surtout que les Américains n'ont pas d'histoire je pense...

[Val]

@ Val : c'est surtout que les Américains n'ont pas d'histoire je pense...

Ça c'est un lieu commun plutôt faux.

[pabelbaba]

Sinon sur la révolution française on a aussi fait ça :

[lvri]

@ Val : c'est surtout que les Américains n'ont pas d'histoire je pense...

Ça c'est un lieu commun plutôt faux.

Qu'ils n'ont pas d'histoire ou qu'il s'agit de la raison de leur intérêt pour ça ?

[Mark Chopper]

Il ne faut pas oublier que les gens sont de plus en plus bêtes et incultes et que l'histoire, ils s'en foutent

[Val]

Qu'ils n'aient pas d'histoire.

Si l'on part du principe, comme l'admettent la plupart des historiens, que la France naît le 17 juin 1789, alors ils ont autant d'histoire que nous.
L'idée d'une France millénaire et descendant des gaulois n'étant qu'une construction de la Monarchie de juillet, en partie vraie certes, mais en large partie fausse aussi. Le territoire (et les populations l'habitant) de ce qui est désormais la France étant, avant la Révolution, nettement disparate et bien différent de ce qu'il est depuis.

[lvri]

@ Mark : un film historique à grand spectacle avec des explosions à foisons le 14 juillet, et Louis XVI et Marie-Antoinette arrêtés à Varennes en Porsche après une course poursuite spectaculaire autour de Versailles, suis sur que ça trouverai son public !

@ Val : sérieux ? Tu mets sur un même niveau l'évolution de la France au gré de l'histoire et la colonisation d'un territoire ? Mouais...

[Val]

Ce n'est pas moi, c'est juste des faits historiques.
Après, je ne dis pas que c'est la même chose mais que concrètement, les deux peuples n'ont pas plus d'ancienneté l'un que l'autre.

[Mark Chopper]

Qu'ils n'aient pas d'histoire.

Si l'on part du principe, comme l'admettent la plupart des historiens, que la France naît le 17 juin 1789, alors ils ont autant d'histoire que nous.

Euh... Je ne connais pas tes sources, mais la date généralement retenue est celle du traité de Verdun d'août 843.

1789, c'est la fin de l'époque moderne et le début de l'histoire contemporaine en France.

[pabelbaba]

Enfin sans partir dans les détails du moment où la France et les US ont eu une histoire, on constate que la majorité des films français en costume remontent rarement avant le 17ème siècle, du coup cinématographiquement parlant, on est dans la même situation que les US.

[lvri]

Les Historiens vont avoir leur définition de l'ancienneté d'un pays, d'un peuple, ... selon plusieurs choses. Perso, je ne suis pas assez connaisseur pour ça et le sujet doit être extrêmement compliqué.

Maintenant, si on parle plus largement de l'histoire de France et de l'Histoire des États-Unis d'Amérique, tu conviendra qu'il y a plusieurs centaines d'années de différences. Après, les blabla d'historiens, c'est autre chose. On trouvera pas un château du XIIe Siècle à Las Vegas....