MARIE STUART, REINE D'ECOSSE de Josie Rourke

[caducia]

Titre: MARY QUEEN OF SCOTSRéalisation: Josie Rourke
Distribution: Margot Robbie, Saoirse Ronan, David Tennant
Genre: historique
Origine: USA
Sortie: 19/01/2019 (UK)


Synopsis:

Le destin tragique de Marie Stuart, exécutée car suspectée d'avoir voulu s'emparer de la couronne royale.

[Mr Jack]

C'est bizarre j'aime bien les actrices/teurs mais pas sur qu'ils aillent très bien dans un film d'époque, comme ça

[lvri]

Genre de film qui me plait, mais j'ai sincèrement peur du traitement. Là, on nous offre la gentille Mary vs la méchante Elisabeth, ce qui serait un peu facile... Et le "you murdered your sister" à la fin.... Sérieux, qu'ils adaptent ok, mais qu'ils évitent de déformer l'histoire...

[lvri]

Il a tout juste été référencé ou je suis complètement aveugle ? (Je ne l'ai pas vu hier soir.... )

[Mark Chopper]

Sérieux, qu'ils adaptent ok, mais qu'ils évitent de déformer l'histoire...

Pitié, c'est du cinéma, pas un documentaire.

(Tu penses quoi de Gladiator ?)

[Waylander]

Sur ce sujet je ne sais pas quoi penser parfois. Je comprends ce que tu veux dire mais je te cite un exemple : Dans le film Master and Commander ils ont changés des trucs, je ne vois pas l'intérêt...autre que mettre La France en positon de "méchant" pays alors que les faits historiques sont ceux-là :

Le film combine des éléments tirés de différents romans de Patrick O'Brian, tirée de l'histoire vraie du marin Thomas Cochrane. L'intrigue principale est tirée de De l’autre côté du monde, rapportant un épisode de la guerre anglo-américaine de 1812. Toutefois, dans la version cinématographique, l'action prend place en 1805, soit lors des guerres napoléoniennes, au lieu de 1812, à la demande semble-t-il des producteurs, afin de ne pas dépeindre des Américains dans la position de méchants devant une audience américaine2. En conséquence, le vaisseau français l’Acheron, fictif, remplace la frégate américaine USS Norfolk du roman éponyme.

Dans plusieurs films historiques US , il y a des changements qui semblent plus tenir de la récupération politique que d'un choix narratif.

Ce qui me dérange, c'est que le cinéma est bien trop populaire et certaines personnes, même beaucoup, pensent que les films historiques sont ultra réalistes, sourcés et documentés alors que la plupart du temps ils sont bourrés d'erreurs et de trahisons envers les faits. Ces films induisent une grosse part du public en erreur....Ok ce ne sont pas des documentaires, mais pourquoi ces changements ? Je ne vois jamais aucune justification sérieuse. Je vise principalement les gros changements , pas les noms, les lieux, les relations entre les persos (on ne connais pas tout là dessus) même si parfois ça me saoule aussi.

[lvri]

Sérieux, qu'ils adaptent ok, mais qu'ils évitent de déformer l'histoire...

Pitié, c'est du cinéma, pas un documentaire.

(Tu penses quoi de Gladiator ?)

Je ne demande pas que la vérité historique soit parfaite. Braveheart est un très bon exemple de grosse prise de liberté, tout comme Amadeus (Gladiator est une fiction, vendue comme une fiction, pas comme un film historique).
Maintenant, il y a un minimum de choses à respecter. Tu ferais pas mourir Louis XVI d'une crise cardiaque ? Henry IV n'a pas été assassiné par Oswald ? Jules Cesar n'est pas mort de vieillesse dans son lit en tenant à la main de son "fils" Brutus ? Elisabeth 1ere n'a pas assassiné sa soeur.... Maintenant, peut-être qu'historiquement Mary le pensait, ça reste un teaser.
Donc, oui, j'ai aucun souci avec la prise de liberté sur un film historique, mais il y a des points qui doivent un minimum être respecté.

[Mark Chopper]

Gladiator est une fiction, vendue comme une fiction, pas comme un film historique

OK, mais on y rencontre des personnages ayant réellement existé (Marc Aurèle et Commode). Et historiquement, Commode n'a pas tué son père.

(et je ne comprends pas cette barrière entre "fiction" et "film historique")

Maintenant, il y a un minimum de choses à respecter.

Non. La dramaturgie et le divertissement l'emportent sur tout souci de véracité historique. La littérature a toujours fonctionné ainsi et le cinéma, heureusement, ne fait pas autrement.

(tu dois détester Inglourious Basterds).

Prochaine étape : traiter de Le Maître du Haut Château de fiction révisionniste. Si ça se trouve, à cause de ce roman, des gens vont s'imaginer que les nazis ont gagné la guerre

[Scalp]

La vérité historique on s'en bats les couilles du moment que le film est bon, et pour ça y a un exemple bien parlant Tora Tora et Pearl Harbor, d'un coté un film qui veut essayer d'être au plus proche de la réalité, de l'autre Michael Bay, bein Tora c'est chiant comme la mort, en plus d'être moche, donc la vérité historique c'est mignon 2 minutes, si on veut la vérité on regarde un doc ou on lit un livre.

[Mark Chopper]

Voilà.

Sinon on peut aller loin. Faudrait respecter la langue de l'époque également tant qu'on y est ?

J'imagine les films en vieux français sous-titrés en français moderne.

[lvri]

Prochaine étape : traiter de Le Maître du Haut Château de fiction révisionniste. Si ça se trouve, à cause de ce roman, des gens vont s'imaginer que les nazis ont gagné la guerre

C'est une uchronie.... Ça veut dire ce que ça veut dire... faut pas non plus tout confondre.

A partir du moment où un film se vend comme étant historique, je pense qu'il y a un minimum à respecter. Mais comme expliqué plus haut, je ne suis pas contre les déformations (Braveheart et Amadeus sont loin de respecter des faits historiques et ce sont deux 10/10 me concernant). Tant qu'on a l'idée générale qui est respectée, pas de soucis.

Enfin, marrant de te voir écrire ça Mark après avoir fait un caca nerveux sur la discussion de Churchill dans le métro dans Les Heures Sombres....

[Scalp]

Historique c'est juste le terme pour dire que c'est un film en costume au final, ça a pas vocation à donner un cours d'histoire.

[Mark Chopper]

Enfin, marrant de te voir écrire ça Mark après avoir fait un caca nerveux sur la discussion de Churchill dans le métro dans Les Heures Sombres....

Discussion qui, d'un point de vue dramaturgique, jure avec le ton global du film et a des relents propagandistes (en plus d'être ridicule).

Si tout le film était comme ça, ça n'aurait pas posé de souci. Là on se croirait dans Papy fait de la résistance

Maintenant oui, tu ne comprends pas le sens de l'expression "film historique".

[lvri]

Historique c'est juste le terme pour dire que c'est un film en costume au final, ça a pas vocation à donner un cours d'histoire.

Lis mes posts. Je n'ai jamais dit qu'un film historique se devait d'être respectueux à 100%.

[Scalp]

Non mais y a pas un % qui fait que le film sera meilleur. Si on me fait un film avec Christophe Colomb qui ressemble a Depardieu et une musique toute perrave bein ca peut être bien quand même, bon ou pas aussi.