Anecdotes / Dépeches AFP

[lvri]

le réalisateur en question n'aurait jamais claqué un homme

Je suis d'accord avec l'idée que réalisateur est un métier à part mais l'argument d'lvri assomme un peu tout le reste.

Le fait est que je te mets au défi de trouver un acteur qui s'est pris un coup par un réal.... Hormis Cameron qui a presque noyé Harris, je vois pas....

À vous lire, si on choisi d'être acteur, on doit accepter de se prendre des coups dans la gueule ? Vivement que vous soyez martyrisé physiquement par vos responsables les gars ! (Ah bah non pardon, c'est interdit en dehors du real vos acteur).

[Mr Jack]

La vie ce n'est pas que le travail.

lvri : je suis d'accord avec toi justement, avec ton argument

[Alegas]

La vie ce n'est pas que le travail.

Bah non, c'est aussi mater des films.

[Mark Chopper]

En sachant que tu écris toujours après, même ton loisir est devenu un boulot

[Val]

À vous lire, si on choisi d'être acteur, on doit accepter de se prendre des coups dans la gueule ? Vivement que vous soyez martyrisé physiquement par vos responsables les gars ! (Ah bah non pardon, c'est interdit en dehors du real vos acteur).

Je veux bien me faire martyriser par Fincher, Friedkin, Carpenter, Tarantino,... pour être dans leurs films.

Plus sérieusement, l'idée n'est pas de dire "maltraiter ses acteurs, c'est bien" juste de prendre conscience que toute réalisation artistique peut provoquer ce genre de comportements.
Les tensions acteurs/cinéastes sur un tournage sont la chose la plus banale du monde, le nombre d'anecdotes sur le sujet est incroyable.
Il faut aussi prendre en compte la réalité d'un tournage. Un acteur de cinéma ne fait rien de sa journée et bosse au maximum 10 minutes par jour et ne prends aucun risque personnel dans la réussite ou non du film. Un cinéaste bosse quasiment 24/24 et 7/7 avec une pression de malade et le risque que chaque film soit son dernier si il se plante. Donc, avec la fatigue et le stress, quand un acteur se pointe sur le plateau et n'est pas capable de faire ce qu'on lui demande correctement, il peut arriver que le cinéaste soit un peu désagréable avec son acteur. Pas de quoi fouetter un chat.

Val a écrit:
Ils peuvent devenir inspecteur des impôts par exemple, ils seront moins bousculer.


Tu prends vraiment des mauvais exemples.

Tu n'as qu'a les remplacer par "libraire".

[Alegas]

En sachant que tu écris toujours après, même ton loisir est devenu un boulot

Le coup d'écrire sur chaque film malheureusement je sens que je vais devoir faire l'impasse dans les prochaines semaines. Déjà qu'en ce moment je ne trouve plus trop le temps pour le faire quand je suis chez moi (je préfère me lancer un film ou un jeu vidéo histoire de pas faire grand chose), ça risque d'être encore pire quand la production du film va s'accélérer.
Du coup, je pense que je sélectionnerais, et tenterais quand même d'écrire 2-3 critiques par semaine.

(sinon tout d'accord avec Val )

[Mark Chopper]

C'est mignon vos arguments... Le problème, c'est qu'on peut toujours élargir le débat. Et mettre un ouvrier à la place de l'acteur et un patron à la place du metteur en scène.

Mais visiblement, votre passion pour le cinéma vous pousse à croire (c'est presque une foi aveugle) qu'il s'agit d'un milieu tellement à part qu'on peut bien pardonner certaines actions tant que les films sont bons.

(Comme si certains patrons de PME n'étaient pas constamment sous pression par exemple par peur de voir leur boîte couler... Dans ce cas-là, ils peuvent baffer/étrangler ?)

[lvri]

il peut arriver que le cinéaste soit un peu désagréable avec son acteur. Pas de quoi fouetter un chat.

Il y a une marge énorme entre être désagréable et étrangler qqun non ?

Quand un réalisateur met la pression sur un acteur (qui visiblement n'en branle pas une), pas de soucis. Qu'il le pousse dans ses derniers retranchements, ça peut passer. Mais en vienne à être violent non. Fallait embaucher un meilleur acteur s'il est pas capable d'obtenir ce qu'il veut, plutôt que de prendre Gal Gadot ou Channing Tatum pour leur belles gueules....

Vos discours, je les entends où je travaille. Un paquet de jeunes qui pense que la pression c'est normal, que ceux qui craquent sont mauvais, faibles.... Étrangement, au bout d'un an, ils se barrent.... La violence que vous acceptez dans le ciné existe dans le monde "normal". Acceptez la pour vous avant de l'accepter pour les autres....

@ Mark : parfaitement résumé ma pensée...

[Val]

Mais un film/un livre/une pièce de théatre,... ça se fait avec les tripes (pardon pour l'emphase). Il ne s'agit pas d'une PME qui fabrique des chaussettes (ça va l'exemple ?).

Pour le cas qui nous intéresse (Tarantino), cela ne s'est pas passé pour une question personnelle mais bien pour une question de mise en scène. Cela s'est fait "en public" et entre artistes d'égale notoriété qui pouvaient mettre un terme à cela à tout moment si il y avait le moindre problème.

Mais ce qui me dérange le plus avec Thurman, encore une fois, est le timing. On sent qu'il s'agit avant tout d'une rancoeur personnelle. Le coup de "je vous tease en vous annonçant de futures révélations" puis, deux mois plus tard, j'attaque Tarantino en jouant volontairement de la confusion avec l'affaire Weinstein est très limite. Je me demande pourquoi cette attente entre le teasing et sa prise de parole. Tentative de négociation ?
C'est fascinant en tout cas comme le fait de ne plus avoir de carrière permet manifestement de recouvrer la mémoire. Toutes ces anciennes stars qui se souviennent avoir été victimes de maltraitance le jour où le téléphone ne sonne plus, c'est beau.

@Lvri : tu compares sérieusement un type qui gagne le SMIC ou même 3 000 € par mois et qui subit une pression inhumaine, dévalorisante et humiliante au quotidien avec un acteur qui se prend peut être une baffe dans sa vie et gagne 100 000 € pour 15 jours de tournage (je dis ça au pif) ? Je ne pense être tout à fait au courant de la réalité du monde du travail et je ne fait certainement pas partie des petits cons tout content d'écraser les autres pour gagner des clopinettes.

[lvri]

Pour la prise de parole de Thurman, ça a déjà été débattu. Elle n'aurait rien pu faire à l'époque (et elle n'avait pas la notoriété de Tarantino, qui lui, avait son pote violeur pour le protéger).

Sinon, non, tenir une PME c'est rien face à un réalisateur. C'est juste le projet d'une vie où on met sa vie, sa famille, son argent .... en jeu sans pouvoir au final gagner autant qu'un réalisateur en un film (et qui ne dure pas que 2 ou 3 ans mais toute une vie)... Oui, toi aussi tu compares un réalisateur multi millionnaire avec un patron de PME qui gagnera de clopinettes comparativement à son engagement.

[Mark Chopper]

Mais un film/un livre/une pièce de théatre,... ça se fait avec les tripes (pardon pour l'emphase). Il ne s'agit pas d'une PME qui fabrique des chaussettes (ça va l'exemple ?).

Tu as vraiment une vision déplorable de la fabrique de chaussettes

Lors de mon dernier voyage au Japon, j'ai flâné dans une librairie pour voir ce qui vendait... Et l'un des best sellers racontait l'histoire d'un patron de PME qui fabriquait des chaussettes traditionnelles et qui tentait de sauver sa boîte...

Et ton post m'y a fait penser

(vivement la traduction en français, je t'en commanderai un exemplaire )

[Val]

Sinon, je crois qu'on a bien dévié dans le débat là, entre Mark Chopper qui va voter Mélenchon ("il n'y a pas que le travail dans la vie") et Lvri qui devient Macroniste (le pauvre petit patron de PME), on est loin de la question d'origine.

[lvri]

Macron s'en branle royalement des patrons de PME, c'est le CAC40 qui l'intéresse !

Tu aimes la violence. Tu aimerais étrangler et frapper Gal. Tu as droit hein !

[Val]

Je te taquine pour Macron

Je suis pas branché SM en vrai, je suis d'un conformisme sexuel désespérant.

[Alegas]

Genre des fessées à la miss Gadot tu dirais non ?