[Elpingos] Mes critiques en 2017

[Dunandan]

LES COMBATTANTS
-------------------------------------------
Thomas Cailley (2014) | 7,5/10

Sans doute un des meilleurs films Français de ces dernières années et de surcroit un premier film atypique, porté par des jeunes acteurs au diapason, voilà l'un des premiers compliments que je pourrai faire. Ainsi Madeleine et Arnaud les 2 jeunes protagonistes vont se rencontrer et vivre le temps d'un été une aventure à leur manière, et qui va les amener notamment à se rendre dans un stage militaire.
Une histoire riche mais traitée avec simplicité, mais que le réalisateur anime pourtant d'un souffle puissant, s'attachant surtout à la justesse des relations dans une mise en scène inspirée. Le scénario touche à tout, entre drame, romance, comédie, survival et récit d'apprentissage, évite les poncifs du cinéma Français plan-plan et balisé, et on pense avec surprise à des films récents comme Take Shelter ou Into the Wild, des références qui font donc plutôt plaisir, surtout qu'elles s'immiscent dans l'histoire avec finesse. Et les acteurs sont dirigés avec brio, et difficile notamment de résister à cette morgue magnifique d'Adèle Haenel. Un film qui se revoit donc avec plaisir, assez fascinant car quelque part en état de grâce.

NB : Je place ce petit lien où on en apprend un peu sur les goûts du réal, et qui suscite pour moi l'envie de le voir rapidement sur un autre projet.

[elpingos]

BLADE RUNNER
-------------------------------------------
Ridley Scott (1982) | 4/10

Blade Runner est un des films de SF les plus connus, commentés. Il a l'originalité d'avoir beaucoup divisé à sa sortie puis au fil du temps conquis ses lettres de noblesse, au point désormais d'avoir ce statut culte dont peu de films du genre peuvent se vanter. Personnellement c'est un film qui m'a toujours ennuyé. A 12 ans, 16 ans, 20 ans, 30 ans, et donc encore aujourd'hui, j'ai toujours tenté de m'intéresser à cette histoire de réplicants philosophes, d'inspecteur paumé, de ville poisseuse, mais rien n'y fait; je perds toujours le fil, gêné dans les grandes largeurs par ce chaud/froid lancinant. Les scènes intenses ponctuent parfois le récit mais prédomine un rythme mortel, la musique de Vangelis alterne le beau mystique et le gnagnan, et les effets spéciaux sont à la fois impressionnants et frisent aussi le ridicule. Enfin le quota de sympathie que je peux avoir pour ses acteurs ne m'empêche pourtant pas des les trouver ici bancals. On pourra certes arguer les différentes versions du film, dû peut-être à la frilosité des producteurs de l'époque. Mais clairement l'adaptation très libre de Scott reste foncièrement défectueuse. Et si pour certains la fascination de l'ensemble pourra faire passer outre, je n'y vois personnellement qu'un film daté, ennuyeux et donc presque désagréable dans le culte qu'il génère.

[Jimmy Two Times]

Je serai un peu moins sévère (je pondrai peut être une bafouille demain) mais globalement + 1. Je n'ai aucune envie de voir (subir?) le Villeneuve au ciné.

[caducia]

je peux totalement comprendre le point de vue d'elpingos car pendant des années, je n'accrochais pas à Blade runner, mais en le revoyant des années après on se rend compte avec le recul des qualités du film. Il faut que ça murisse.

[Jed_Trigado]

Pareil que Caducia, avant de découvrir le Final Cut il y a dix ans, je trouvais ce film archi-surestimé. Aujourd'hui, même si c'est pas mon Scott préferé, je le considère comme un sacré morceau de SF visuelle ET intelligente.

[Mark Chopper]

Bon, ce n'est pas comme si Elpingos n'avait pas laissé mûrir hein

Personnellement c'est un film qui m'a toujours ennuyé. A 12 ans, 16 ans, 20 ans, 30 ans, et donc encore aujourd'hui, j'ai toujours tenté de m'intéresser à cette histoire de réplicants philosophes, d'inspecteur paumé, de ville poisseuse, mais rien n'y fait

[caducia]

il est pas assez vieux encore.

[Jimmy Two Times]

Putain pareil, je l'ai laissé mûrir 20 ans!!!!

[elpingos]

L'ANTRE DE LA FOLIE
-------------------------------------------
John Carpenter (1995) | 5/10

Pfff. Décidément Carpenter c'est vraiment pas ma came. Moi qui m'attendais à quelque chose de Lovecraftien, quelle déception de finalement tomber sur quelque chose qui tient plus pour moi de la série Z ou de la comédie. Les idées sont pourtant bonnes, toute la thématique du roman d'angoisse, des personnages, même le twist final, sont bien amenés. Mais c'est tellement gâché par des passages au mieux drôles, au pire grotesques, que ça fout tout en l'air. Je suis pas contre l'auto-dérision, ça marche même ici à plusieurs reprises (exemple en entendant une musique synthé dégueulasse des "Carpenters," Sam Neill qui sort "oh non pas eux"). Mais quand les moments nawak sont en même temps que ceux dits de tension, j'ai beaucoup de mal à passer outre. Ça me sort du film. Et ainsi toute la partie ou Sam Neill commence à flipper dans Hobb's End est partiellement ridicule, au mieux d'un manque cruel d'originalité. Surtout ce que je reproche à Carpenter, c'est qu'il abuse des effets du type jump scare, à base de faux réveil dans le rêve, d'apparitions dans le dos du personnage, de faux moments de répit, de scènes répétées à outrance (le coup du tableau par exemple on a compris la première fois, pas besoin de répéter le procédé 5 ou 6 fois) ... Bref une gestion de la tension que je trouve personnellement hyper poussive et surtout vieillotte (quand j'ai vu que le film datait de 1995 j'ai cru à une erreur tellement ça fait 80s). Il faut voir Sam Neill poursuivi par des sortes de possédés zombies, rentrer dans un bar, pousser un ouf de soulagement comme si une porte suffisait à écarter le danger, puis reflipper et ressortir à nouveau, avec les possédés qui n'ont pas avancé d'un iota. Le gars est de nouveau soulagé, il prend même le temps de s'en griller une. (Il le fera d'ailleurs à plusieurs reprises ce truc de s'en griller une tranquillou en plein moment de flippe). Des trucs du genre, y en a en pagaille dans ce film. Du coup pour moi ça ne fonctionne franchement pas. Je reconnais donc un scénario plutôt habile et intéressant mais dès que celui-ci part dans le démonstratif, à base d'images horrifiques, de dialogues poussifs et d'effets de manche foirés, je déchante; surtout quand on s'attend donc à du Lovecraft.

[Mark Chopper]

Va falloir définir "Lovecraftien" je pense.

[elpingos]

Pour moi en tout cas, ce de ce que j'ai lu et aimé, c'est jamais comique.

[Mark Chopper]

C'est une relecture moderne de Lovecraft avec un personnage principal typiquement 90's, à savoir assez cynique.

On ne peut pas mettre en scène un personnage naïf comme chez Lovecraft dans une histoire contemporaine : on a forcément un personnage qui a déjà/lu vu de nombreux récits horrifiques et qui connaît les ficelles du genre tout en s'efforçant de rester cartésien...

Et la narration en joue. Mais peu à peu, le personnage finit par céder et doit bien admettre que sa "réalité" a été contaminée par les écrits de Sutter Cane qui, eux, sont 100 % lovecraftiens.

[Jed_Trigado]

C''est surtout une psychanalyse toute personnelle du cinéma d'horreur et du créateur dépassé par sa création (Sutter Kane qui n'est pas sans évoquer le Stephen King de la Part des Ténèbres) en fait. L'aspect lovecraftien n'est pas le plus essentiel là dedans.

[Mark Chopper]

Pour moi l'oeuvre est vraiment lovecraftienne...

Sutter Cane n'est pas dépassé comme le narrateur de La Part des ténèbres, ou King lui-même avec Richard Bachman. Il veut contaminer la réalité avec sa création horrifique.

[elpingos]

J'ai pas dit que ce qui me dérangeait c'est que le personnage soit comique. Que le film le soit, lui, par contre, et surtout involontairement j'ai l'impression, ça ça me dérange. Cf quelques uns des exemples que j'ai cités, ce genre de trucs, j'ai trop de mal.
Après Lovecraft, je l'ai entendu plusieurs fois cité comme référence à ce film. Et puis au final, qu'importe si je me suis gouré sur mes attentes, au final c'est bien le résultat que je juge, et mon ressenti ; et ici, même si je valide clairement le scénario et les thématiques, c'est la réalisation de ces idées, et l'accumulation de ficelles, qui personnellement a beaucoup de mal à passer.
Il aurait taillé dans le gras en omettant ses monstres et tentacules, ses têtes retournés et autres apparitions horrifiques, déjà ça aurait pu me plaire d'avantage ... Un peu de mystère quoi ...