maltese a écrit:Je comprends votre point de vue, mais pour prendre la simple comparaison "King Kong", quand Peter Jackson fait son film en 2005, je ne sais pas ce qu'il en est exactement de ses intentions, mais ce que je vois comme résultat, c'est que le gars met à profit son budget énorme pour sortir un film à très grand spectacle qui cherche à proposer plus qu'un simple divertissement brainless aussitôt vu aussitôt oublié, une vraie grande aventure (qu'on aime ou pas). Alors que j'ai le sentiment que depuis un bon moment à Hollywood, on se dit: "reprenons la formule de ces films à petit budget et bordéliques qui plaisent tant à une certaine frange de cinéphiles et de geeks et profitons-en pour faire plein de fric sans trop se fatiguer en changeant juste le budget marketing et distribution". J'y vois un certain cynisme qui me déplaît.
Tu réfléchis trop, on dirait Way.
Jackson a fait son truc, OK c'était très bien. Mais on ne va pas attendre un chef-d'oeuvre à chaque film sinon on finit par déprimer à force d'attendre.
Là le nouveau King Kong, il divertit pendant deux heures et c'est tout. Un film qui fait le job pour passer un bon moment, c'est devenu rare du côté des blockbusters, beaucoup trop rare... Alors soit on le prend comme un cadeau et on en profite le temps de la séance, soit on fait la fine bouche et on pisse contre le vent.
A toi de voir.
(Tu veux du Corto Maltese à chaque fois que tu ouvres une B.D. ?)
(je ne lis quasi plus de B.D. depuis un certain temps, quand j'en relis, c'est essentiellement "mes" classiques. Là je relis 
)
