*2017* Classement annuel des BKRiens

[Mark Chopper]

Et pourquoi un film avec des monstres devrait etre debile comme skull island ?

Il ne doit pas, mais il peut. Ceci dit, je ne le trouve pas débile.

Peter jackson a til pris le genre de haut en 2005?

Non. Mais je ne vois pas l'intérêt de tenter de refaire ce qu'il a fait, ce serait inutile et perdu d'avance.

Ca veut dire quoi prendre un genre de haut ?

Demande à Gareth Edwards.

(fin des questions sur le sujet)

[Scalp]

Entre Get Out et Kong, Mark doit être amoureux. Pas possible autrement.

[Waylander]

Et pourquoi un film avec des monstres devrait etre debile comme skull island ?

Il ne doit pas, mais il peut. Ceci dit, je ne le trouve pas débile.

Ah bah c'est sur que la scène avec la fille qui veut aider le buffle c'est pas débile, que le ton et Samuel Lee Jackson ne sont pas débiles, John C reilly et la fin mon dieu.. Après je posais ces questions pour avoir de vraies réponses. Godzilla ok c'est très sérieux m'enfin c'est pas le premier film à l'être sur le sujet (le premier Godzilla japonais c'était ultra sérieux) et puis bon encore une fois le film tu l'as vu qu'une fois revois le parce que Godzilla on le voit peu mais on le voit "bien" dans le sens belle mise en scène, plans iconiques de fous, alors que Kong là, le gorille fait de la figuration omniprésente (je le fais exprès) dans le sens où il est là peu et souvent en même temps mais en tant que sidekick. Il existe pas en tant que perso, en tant qu'être vivant antédiluvien, il est juste là par hasard , des fois , et aucun plan ne le met vraiment en valeur. Ok il est balèze , ok on le voit de haut en bas mais putain , aucune tension, aucun suspens, j'aime quand on ne me montre pas toujours une bête....come Jaws, alien etc....

[Alegas]

Alors à la limite qu'on aime Kong, why not (même si perso je trouve le film con comme pas possible), mais alors ce qui me choque dans ce que dit Mark, c'est la préférence pour les plans iconiques de Kong par rapport à Godzilla. Car bon la réal de Kong c'est impersonnel au possible, et souvent peu compréhensible, alors qu'à côté de ça Godzilla malgré son manque d'action c'est toujours très beau formellement.

[Jed_Trigado]

C'est vrai qu'on a jamais aussi bien filmé la poussière et la fumée au cinéma.

Kong est iconisé de bout en bout, oser prétendre le contraire, c'est de la mauvaise foi pure et simple. La scène où Kong fait face a Jackson ou le plan en mode Apocalypse Now où on voit le gorille en contre-jour avec le soleil derrière lui face a une armada d'hélicos, ça encule a sec Godzilla tout entier.

[Alegas]

Et sinon on peut parler de Godzilla sans avoir le coup de la fumée à chaque fois ? Ca devient lourd à la longue et ça motive pas spécialement à débattre avec vous.

Pour Kong, ok pour le plan des hélicos, mais sinon sérieux c'est de l'iconisation en mode jeu vidéo quoi, zéro subtilité, de la mise en scène basique as fuck. En ce qui me concerne, j'ai jamais ressenti Kong comme une potentielle menace, c'est juste un élément en CGI dans un univers numérique.
Chez Edwards au moins, la volonté de faire du Spielberg en mode War of the Worlds contribue à donner une vraie personnalité à Godzilla : jamais il n'avait été filmé de cette façon avant, quand bien même on aime ou non.

[Mark Chopper]

Et sinon on peut parler de Godzilla sans avoir le coup de la fumée à chaque fois ?

Non.

j'aime quand on ne me montre pas toujours une bête....come Jaws, alien etc....

Le point de vue dans le Spielberg est celui des humains, logique par conséquent de ne pas voir ce qui est sous l'eau. Et la logique de l'Alien, dans le Scott, c'est de se faufiler inaperçu avant d'attaquer.

La mise en scène fait donc sens.

Par contre, cacher un dinosaure géant qui marche entre deux immeubles, c'est débile. Et ce le serait tout autant pour un gorille géant sur son île où il est chez lui.

le ton et Samuel Lee Jackson ne sont pas débiles, John C reilly et la fin mon dieu.

Le ton est léger, pas débile. Jackson joue un archétype classique dans ce type de récit : un émule du capitaine Achab et, comme chez Melville, ses réactions n'ont pas de sens d'un point de vue rationnel, mais sont les conséquences de son obstination (née de sa frustration d'avoir vu sa guerre avortée). Et Reilly, il est un peu neuneu, mais bon... Un être humain coincé sur une île pareille pendant trente ans, on comprend qu'il soit pété du casque.

[Jed_Trigado]

Rien que sur le travail des échelles (très proche d'un Pacific Rim), j'ai du mal a croire qu'on ne trouve pas Kong menaçant, les hommes ressemblent a des fourmis face a lui, c'est d'ailleurs le seul point où je trouve ce film supérieur a la version de Jackson.

Et pitié, arrêtez de toujours citer Spielberg pour défendre cette merde, j'ai rien contre le fait d'utiliser des ficelles de films a petit budget dans des blockbusters mais encore faut-il que les partis pris soient cohérents avec l'histoire qu'on raconte, essayer de me faire croire qu'on arrive jamais a voir une créature qui fait la taille d'un building new-yorkais, faut vraiment vivre dans une autre galaxie pour penser que ce sera une bonne idée.

[Mark Chopper]

En fait Alegas et Way, j'ai l'impression que vous êtes incapables de vous laisser aller devant un film purement et simplement fun... Vous êtes toujours à la recherche de profondeur, de sens...

Mais parfois, ça fait juste du bien de voir un spectacle qui cherche à être fun et qui, chose rare aujourd'hui à ce niveau de production, parvient à l'être.

Et comme le dit Jed, pour dire que Kong n'est pas iconisé dans ce film, faut vraiment être aveugle ou de mauvaise foi.

[Alegas]

Le film n'est pas un full POV non plus hein, c'est pas parce que le spectateur ne voit pas le monstre que le personnage ne le voit pas non plus.
Qu'on trouve la direction prise par Edwards artificielle, soit, mais elle fait sens néanmoins : avec le cinéma tu peux cacher ce que tu veux puisque c'est toi qui choisit quoi montrer. A partir de là, on s'en branle de la cohérence, surtout dans un film qui raconte l'histoire d'un lézard géant qui doit combattre d'autres monstres...

[Mark Chopper]

A partir de là, on s'en branle de la cohérence, surtout dans un film qui raconte l'histoire d'un lézard géant qui doit combattre d'autres monstres...

Sérieusement ? Sérieusement ?

La direction d'Edwards fait sens quand on comprend qu'il prend le genre de haut et qu'il n'en a rien à cirer des kaïjus. Résultat, il tease des combats qu'il ne montre pas (jusqu'au final où on a enfin droit à un plan iconique de Godzilla, un seul) et choisit de montrer à la place des personnages plats dont on se cogne sévère.

S'il avait quelque chose à dire / à montrer à la place de ses créatures, ça irait. Mais non. Résultat, c'est le néant.

[Jed_Trigado]

Il y a cohérence et cohérence au cinéma Alegas, ne confonds pas le cartésianisme (que je déteste par dessus tout) et le principe de suspension d'incrédulité, tu peux me raconter exactement tout ce que tu veux, tant que tu le fais en suivant une certaine logique. C'est comme quand toi tu te payes la tête de certains Tsui Hark ou Argento en fait.

[Mark Chopper]

Ouais, je comprends que le moine enfermé dans un bol, ça posait problème

Sinon, des bestioles non iconisées comme ça, jamais mises en valeur, j'en veux bien plus souvent :

[Waylander]

Ouais bah tu vois on aime pas le même genre de plans iconiques en fait parce que moi je préfère ça ;



Je rappelle quand même qu'on peut faire un film de kaijus et s'en branler des kaijus tout comme walking dead se fout des zombies (il y a bien plus important à raconter, ils ne sont une menace qu'au début pas après).

Les kaijus peuvent être là pour faire officie de métaphores de la bombe H ou que sais je et dans ce sens, je trouve ça cool qu'un réalisateur n'en fasse pas forcément le centre du film. Quand c'est le cas ça donne des films cons.... Godzilla 2014 ok il ya des défauts on parle pas non plus de masterpiece hein. Mais c'est sérieux , limite tragique, c'est dépressif, très War of the worlds, bourré de hors champs qui tuent et qui laissent donc la part libre à l'imaginaire du spectateur, alors ouais ça peut frustrer m'enfin quand Spielberg fait du hors champ ça tue mais pas Gareth.... Là on voit pleins de scène avec les monstres mais autrement que comme d'habitude point. On voit quand même un gros fight à la fin.

[Jed_Trigado]

Je rappelle quand même qu'on peut faire un film de kaijux et s'en branler des kaijus tout comme walking dead se fout des zombies (il y a bien plus important à raconter, ils ne sont une menace qu'au début pas après).

On est d'accord, sauf que Mark est dans le vrai quand il s'agit de causer des humains, il y en a pas un qui m'a semblé interessant dans la relecture d'Edwards.

Et pour clore le débat une fois pour toutes sur le rapport Spielberg vs Edwards : D'un côté, t'as un type avec une montagne de pognon et des effets visuels a la pointe de la technologie qui lui autorise tout ce qu'il veut, tandis que de l'autre 40 ans plus tôt, on a un réalisateur qui a du sans cesse revoir son plan de travail a cause d'effets mécaniques foireux et a su trouver la parade en exploitant habilement son décorum pour crédibiliser la menace.