DUNKERQUE de Christopher Nolan

[Waylander]

Bon perso j'adore les films de Nolan donc je ne m'inquiète pas sur pas mal de points : la réalisation, la musique, la direction d'acteurs mais ouais un film de guerre Pg13 c'est drôle. Après vu le budget, vu la date de sortie et le bonhomme lui-même ça m'étonne carrément pas. Un pg13 n'empêchera pas le film d'être bon. En fait la violence dans les films de guerre on a ça tout le temps j'aimerais bien voir autre chose un peu, voir comment Nolan veut raconter son histoire car il y a peu il disait de son film qu'il était quasi muet (ce qui m'étonne un peu ou alors j'ai mal lu) , qu'on alternerait entre 3 points de vue (marin, aérien et terrestre) à travers 3 persos donc je me dis que ça peut le faire. Et là j'ai pas le temps mais je suis sur qu'on peut trouver des péplums ou films de guerres sans violence outre mesure et qui sont bons voir masterpieces.

[Scalp]

Euh tu mens, les bons péplum ça existe pas ou presque. Et libre à vous de penser qu'un film de guerre pg13 c'est pas grave, on va donc avoir des soldats qui se tirent dessus et on aura pas une goute de sang. GENIAL.

[Waylander]

Ouais donc en gros , si le film déchire sur : le scénario, l'acting, les musiques, le rythme etc...juste parce qu'on pas de "sang" tu mettras 3/10 ?

[Scalp]

C'est Nolan, y aura pleins de défauts, après y a un truc qu'on appelle le réalisme, ça fait parti des qualités d'un film dans certains cas de figure et Nolan c'est pas John Woo, donc le réalisme fait parti de son ciné, ça va être nul.

[Waylander]

Réaliste sur la guerre on peut l'être sans montrer les tripes des mecs hein. Et comme le disait Danette je crois, à trop en montrer, ça peut sombrer dans une espèce de fascination morbide pour la violence...Je vois pas l'intérêt. La violence ok, Logan aurait moins marqué sans elle c'est sûr, mais ça empêche pas les autres qualités d'exister. Après je suis entièrement d'accord pour dire qu'un film de guerre par Nolan pg13 c'est bizarre mais le mec fait jamais de films violents. Il est dans le réalisme mais le réalisme aseptisé. Ca l'intéresse pas de montrer des bras qui volent car tout le monde connait, tout le monde a vu des films de guerres violents, c'est pas spécialement gage de qualité d'ailleurs.

[Scalp]

On parle pas de bras qui volent ou de moment gore, PG13 ça veut dire pas la moindre goute de sang et pas de gros mots aussi, génial on va avoir des soldats qui parlent comme des curés. kiffant.

[lvri]

On peut parfaitement faire un film de guerre sans goutte de sang, ou du moins, sans morceaux qui volent (un PG13 peut contenir du sang....). Il y a des tas de docs sur les guerres mondiales choquantes, tristes, horribles .... sans que l'on voit des corps exploser. (Vivement le cinéma odorant que vous puissiez sentir les corps en putréfaction !! )

J'ai jamais été déçu par un film de Nolan, et j'ai franchement hâte de le voir.

Scalp, tu peux nous parler des gros mots que tu disais lors de la 2nde guerre mondiale ?

[Scalp]

Y a pas de sang dans un PG13.

[Scalp]

Et c'est quoi le rapport avec les documentaires ?

[maltese]

War Horse, c'était pas du PG13? Parce que si oui, ça n'empêchait pas les scènes de guerre d'être particulièrement intenses. Mais bon, Nolan c'est pas Spielberg, et puis c'est vrai qu'on était dans un autre type de vision de la guerre...

[Waylander]

Bah en plus tu souffrais pour le cheval dedans, et le hors champ chez Spielberg marche du tonnerre notamment la mort des deux gamins près du moulin. Et la mort des cavaliers sans qu'on voit rien, ça scotche. Donc pg13 ou pas, Nolan peut livrer un bon film.

[lvri]

Le rapport avec les documentaires, c'est juste pour démontrer qu'on peut amener du réel sans tomber dans la mare de sang. C'est facile de vouloir choquer en montrant des soldats coupé en deux en pleurant leur maman, mais est-ce vraiment nécessaire ? Je suis persuadé qu'on peut montrer l'horreur de la guerre sans montrer tout ce qu'on a déjà vu dans tes tas de films du même genre.

@ Way : exactement !

[maltese]

Oui mais voilà, encore une fois, Nolan, c'est pas un génie de la mise en scène comme Spielberg, et je l'imagine mal avoir ce type d'idées pour "contourner" le PG13 et donner malgré tout énormément de force émotionnelle à ses séquences de guerre. Mais sinon, oui, sur le principe, je dirais qu'on peut faire quelque chose de solide même avec du PG13, mais faut reconnaître que War Horse tenait plus de la fable que du récit réaliste que semble proposer Nolan, du coup ça passait mieux...

[Scalp]

Le rapport avec les documentaires, c'est juste pour démontrer qu'on peut amener du réel sans tomber dans la mare de sang. C'est facile de vouloir choquer en montrant des soldats coupé en deux en pleurant leur maman, mais est-ce vraiment nécessaire ? Je suis persuadé qu'on peut montrer l'horreur de la guerre sans montrer tout ce qu'on a déjà vu dans tes tas de films du même genre.

@ Way : exactement !

C'est bien tu réponds pas à coté de la plaque, à ok moment je demande un truc viscéral, il s'agit d'un juste milieu. Et on peut s'amuser à répertorier tout les meilleurs films du genre et bizarrement y a du sang.
War Horse c'est le seul contre exemple mais comme ça a été dit c'est plus un conte qu'un film de guerre et c'est un point de vu surtout d'enfant, là chez Nolan on a des soldats qui subissent une débâcle donc ouais un PG13 sans violence bein c'est de la merde.

[lvri]

PG13 ne veut pas dire pas de violence. Alors c'est peut-être pas le meilleur exemple, mais les Lord of the Ring sont PG13, et tu as de la bataille bien foutu quand même.
Tu peux avoir des bombardements, des mecs qui se font tirer dessus, de la tension dans l'attente .... et rester PG13.