![Very Happy :D](https://www.bekindreview.fr/forum/images/smilies/icon_biggrin.gif)
Modérateur: Alegas
pabelbaba a écrit:Du cinéma.
Val a écrit:Danette a écrit: Il serait juste de pointer que la peine a été effectuée dans des conditions plus tranquilles que la moyenne pour un cas du genre, qu'il a eu une remise de peine également gentille.
![]()
Le concept de la prison "tranquille" laisse rêveur. On a là une nouvelle illustration des fantasmes que fait naître l'univers carcéral. Inutile de dénoncer les conditions d'emprisonnement déplorables et qui font honte à notre pays, cela ravit l'opinion publique en général.
Waylander a écrit:T'y as déjà été en prison ?
Val a écrit:Alors globalement, j'ai l'impression que l'on a plus de points d'entente que je ne l'ai cru au premier message.![]()
Concernant Polanski, son statut lui a sans doute permis de se dérober, mais sans ce statut, aurait-il eu besoin de le faire ? Il n'est pas au dessus des lois, mais il n'est pas en dessous non plus.
C'est pourquoi j'expliquais que ce n'est pas tant le cas Polanski en lui-même que je veux absolument défendre, mais c'était plutôt un coup de gueule contre une certaine tendance dans l'opinion, un certain conformisme, un puritanisme qui consiste à juger de manière exprès sur la base de quelques données incomplètes rapportées de ci-de là, un côté un peu malsain dans le genre "tiens, ça fera toujours un riche qui finira en taule".
Il y a aussi, je trouve, dans ces réactions une vision infantile des choses, comme si on refusait aux individus leur complexité. Les bons et les méchants en quelque sorte. Comme je l'ai dit, je ne nie pas le fait que Polanski ait commis une infraction, je trouve juste ridicule de voir la haine qu'il semble cristalliser autour de lui. On peut avoir des zones d'ombres, voir même une part nauséabonde.
J'avoue peut-être une faiblesse d'esprit : le mec est en liberté depuis des décennies et jusqu'à preuve du contraire, il n'a jamais commis d'autres actes répréhensibles. Egalement, la victime semble estimer qu'il faut passer à autre chose. A partir de là, naïvement, je me dis: qui je suis pour venir jouer au juge dans cette affaire ? C'est peut-être une erreur de ma part, peut-être que je me laisse aveugler par une volonté (pour le coup un peu hystérique^^) de ma part de défendre la liberté contre les pharisiens en tout genres.
Evidemment que Polanski n'aurai pas du fuir les Etats-Unis dans l'idéal. Est-il le dernier des salopards pour autant ? Je ne le crois pas. On a parfois l'impression d'avoir Emile Louis qui se promène en liberté quand on lis certaines réactions.
Je ne suis pas toujours très clair, surtout à cette heure-ci, donc j'espère avoir réussi à expliquer précisément ce que je voulais dire^^.
Le truc c'est l'absence de cohérence dans les différentes affaires. La première affaire MJ, il avait fait un accord financier, la victime avait retiré sa plainte et y'avait pas eu procès. Dans le cas Polanski, après l'accord financier finalement obtenu dans les années 90 je crois, quand la victime retire sa plainte, on lui refuse! Du coup la voilà doublement victime, de Polanski et du système judiciaire et médiatique. C'est bizarre ces différences de traitement.
Après sur le fond, ce système est évidemment ridicule, puisqu'il décharge les plus riches de leurs responsabilités et envoie les pauvres qui peuvent pas payer en prison.
Val a écrit:Ce post est extraordinaire.
Je sais où passer mes prochaines vacances.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 15 invités