*News* Cérémonies et Festivals

[Val]

Maintenant, Val, si tu avais une fille et qu'un type abusait d'elle de la même manière, tu en penserais quoi ?

La question est inappropriée. Evidemment que je serais furieux et que je voudrais me faire le type. C'est bien pourquoi la justice doit être impartiale et rendue par des juges qui ne soient pas parties.

[Mark Chopper]

C'est chaud de te prendre au sérieux avec ton nouvel avatar

[Val]

[Danette]

Alors d'abord bonsoir.

Je lurke depuis quelque temps, mais n'avais jamais pris la peine de m'inscrire. Mais là c'est d'une crétinerie et d'une absurdité telle que j'en ai ressenti le besoin, navré.


On parle de quelqu'un qui a commis un crime, c'est un fait. Qui a plaidé coupable et fait un accord, puis qui a pris la fuite avant de pouvoir passer en jugement.

Donc quand je lis

Que Polanski ait commis un acte grave, qu'il n'avait pas a faire, je ne le contesterai jamais. La question est juste de savoir si, à un moment donné, on peut passer à autre chose, si on a un "droit à l'oubli" ou si un coupable doit expier sa faute toute sa vie. Car sinon, il faut rétablir, une fois encore (désole Mark) la peine de mort pour tous els crimes et délits.

Et bien oui, tout à fait. Vingt fois oui.
Quand on a purgé sa peine de prison.

Comparons à un cas intéressant : celui de Bertrand Cantat.
On parle ici d'un homicide involontaire, pour lequel la personne a effectué une peine de prison. Il serait juste de pointer que la peine a été effectuée dans des conditions plus tranquilles que la moyenne pour un cas du genre, qu'il a eu une remise de peine également gentille (encore que, sans casier préalable et avec bonne conduite, elle est parfaitement légale).
Il a donc effectué sa peine de prison et il est de ton droit (de notre droit) de vilipender ceux qui voudraient l'interdire de chanter / créer / produire / vivre, sous prétexte d'un crime passé.

Sauf que voila, c'est le principe. Tu commets un crime, tu purges ta peine, et hop on passe à autre chose. La partie "on passe à autre chose" laisse encore à désirer dans l'application, c'est une évidence.

Sauf que dans le cas de Roman Polanski, il n'y a pas eu purge de peine. Il y a eu fuite, et basta.

La défense du "juge en quête de réélection" est d'une absurdité sans nom ; d'autant plus qu'encore une fois, Polanski a plaidé coupable et accepté un accord, après quoi il a pris la fuite.
Est-ce que si Abdeslam s'enfuyait et se réfugiait à l'étranger, sous prétexte qu'il n'aurait pas le droit à un jugement équitable en France, on tiendrait son argument comme valide ?
C'est d'un ridicule et si Roman Polanski n'était pas un cinéaste réputé, et qu'il n'avait pas son passé de survivant des ghettos polonais, ce débat n'aurait jamais lieu.

Il ne s'agit pour chacun de se faire juge, comme tu veux le faire croire. Il s'agit de refuser que qui que ce soit ait un passe-droit et puisse se soustraire à la justice.

[Val]

Il serait juste de pointer que la peine a été effectuée dans des conditions plus tranquilles que la moyenne pour un cas du genre, qu'il a eu une remise de peine également gentille.

Le concept de la prison "tranquille" laisse rêveur. On a là une nouvelle illustration des fantasmes que fait naître l'univers carcéral. Inutile de dénoncer les conditions d'emprisonnement déplorables et qui font honte à notre pays, cela ravit l'opinion publique en général.

Sauf que dans le cas de Roman Polanski, il n'y a pas eu purge de peine. Il y a eu fuite, et basta.

C'est bien le problème. Depuis que l'affaire est ressortie il y a quelques années, la presse nous fait croire ça. Or, il a fait sa peine de prison (que l'on peut juger dérisoire) et payer 500 000 dollars à la victime. On peut trouver ça cynique, mais c'est prévu par le droit US. C'est une fois l'accord trouvé que le juge a décidé de passer outre.

Cette réaction apporte de l'eau à mon moulin en démontrant ce que je dénonçais : l'hystérisation que provoque ce débat. Comparer cette affaire avec Bertrand Cantat et Salah Abdeslam (dont les conditions de détention sont scandaleuses par ailleurs), sérieusement ?

[Danette]

C'est un peu idiot, de prendre des phrases hors de leur contexte ; en l'occurrence, je ne suis absolument pas un fan d'univers carcéral, et plutôt partisan de systèmes alternatifs à la prison (un système qui a prouvé depuis un paquet de temps son inefficacité).
Maintenant, Cantat a effectivement eu dans son aménagement de peine, dans l'attribution de sa prison, un traitement qui a pu faire hausser plus d'un sourcil. Rien d'illégal, bien sûr, mais un traitement que n'aurait sans doute pas eu quelqu'un n'ayant pas son statut de célébrité.
Bref, là n'était pas le sujet, je me contentais de pointer du doigt qu'à l'inverse, il était complètement stupide et contre le principe même de notre système de justice de vouloir interdire à Bertrand Cantat de chanter, etc.. Justement, parce qu'il a purgé sa peine.

Là où tu parlais de "droit à l'oubli" pour une peine qui n'a jamais été purgée.
C'est un peu facile, de se soustraire à un jugement et trente ans après dire "non mais les mecs, c'est bon, c'est du passé, on va pas rouvrir de vieux dossiers".

Par ailleurs, tu parles "d'hystérie" quand je compare la chose à l'incarcération d'Abdeslam, et démonte ton propre point de vue. Ce type est de mon point de vue une ordure, mais c'est un justiciable comme un autre. Ses conditions de détention ne sont par ailleurs absolument pas réglementaires, effectivement. Pourtant, toi le premier, tu juges hystérique de comparer un comportement semblable du type.
Bah pourtant, je suis sûr que si le mec se barrait (allez, on ne citera pas de nom de pays) et allait à l'étranger, on trouverait des gens pour soutenir qu'il a sans doute eu raison parce qu'il n'aurait pas eu le droit à un procès équitable en France, vu que tout le monde le déteste.
Non bon, ce serait un peu gros. C'est peut-être un cas limite ; mais l'idée reste là.
Si toute personne accusée a le droit de se soustraire au jugement parce qu'elle n'apprécie pas le jugement qui va lui être imposé, le système judiciaire n'a plus aucun sens.


C'est ce qu'a fait Roman Polanski.
On va remettre les choses dans l'ordre : il a été pris. A plaidé coupable. Il a signé un accord. Il s'est tiré avant que la sentence ne soit prononcée.
Derrière, l'argument a été que le juge avait intention de revenir sur l'accord et le condamner quand même.
C'est possible ; la dimension élective du poste de juge américain relève de l'aberration à mon sens ; mais à Rome, on fait comme les romains et quand on commet un crime chez ceux-ci, on se soumet à leur loi. Fallait bien se tenir, quelque part.
D'une part, ce n'est pas avéré ; d'autre part, et bien... Cela fait partie de la loi, non ?
Soit le juge revenait effectivement sur l'accord et condamnait Polanski à une peine de prison, ce qui est légal puisqu'il a lui-même plaidé coupable, soit il ne le faisait pas.
S'il le faisait, comme les Etats-Unis sont une démocratie, il y a des moyens légaux (largement accessibles à quelqu'un ayant les moyens de Polanski) qui consistent à faire appel, puis éventuellement à porter l'affaire devant la Cour Suprême. Si effectivement, le juge a ignoré un accord, son jugement sera brisé.

Mais encore une fois, tout cela, cela fait partie du système ; à partir du moment où quelqu'un, et à plus forte raison quelqu'un utilisant de son statut et sa notoriété, se soustrait à celui-ci, cela devient inacceptable.
Et entendre des gens dire qu'il a bien eu raison et que c'est du passé tout ça, ce n'est pas grave, c'est d'une absurdité sans nom.

[Val]

Alors globalement, j'ai l'impression que l'on a plus de points d'entente que je ne l'ai cru au premier message.

Concernant Polanski, son statut lui a sans doute permis de se dérober, mais sans ce statut, aurait-il eu besoin de le faire ? Il n'est pas au dessus des lois, mais il n'est pas en dessous non plus.

C'est pourquoi j'expliquais que ce n'est pas tant le cas Polanski en lui-même que je veux absolument défendre, mais c'était plutôt un coup de gueule contre une certaine tendance dans l'opinion, un certain conformisme, un puritanisme qui consiste à juger de manière exprès sur la base de quelques données incomplètes rapportées de ci-de là, un côté un peu malsain dans le genre "tiens, ça fera toujours un riche qui finira en taule".

Il y a aussi, je trouve, dans ces réactions une vision infantile des choses, comme si on refusait aux individus leur complexité. Les bons et les méchants en quelque sorte. Comme je l'ai dit, je ne nie pas le fait que Polanski ait commis une infraction, je trouve juste ridicule de voir la haine qu'il semble cristalliser autour de lui. On peut avoir des zones d'ombres, voir même une part nauséabonde.
J'avoue peut-être une faiblesse d'esprit : le mec est en liberté depuis des décennies et jusqu'à preuve du contraire, il n'a jamais commis d'autres actes répréhensibles. Egalement, la victime semble estimer qu'il faut passer à autre chose. A partir de là, naïvement, je me dis: qui je suis pour venir jouer au juge dans cette affaire ? C'est peut-être une erreur de ma part, peut-être que je me laisse aveugler par une volonté (pour le coup un peu hystérique^^) de ma part de défendre la liberté contre les pharisiens en tout genres.

Evidemment que Polanski n'aurai pas du fuir les Etats-Unis dans l'idéal. Est-il le dernier des salopards pour autant ? Je ne le crois pas. On a parfois l'impression d'avoir Emile Louis qui se promène en liberté quand on lis certaines réactions.

Je ne suis pas toujours très clair, surtout à cette heure-ci, donc j'espère avoir réussi à expliquer précisément ce que je voulais dire^^.

[Mark Chopper]

Je ne suis pas toujours très clair, surtout à cette heure-ci

Bah tu aurais pu attendre cette heure-là et te lever pour Danette.

[lvri]

Maintenant, Val, si tu avais une fille et qu'un type abusait d'elle de la même manière, tu en penserais quoi ?

La question est inappropriée. Evidemment que je serais furieux et que je voudrais me faire le type. C'est bien pourquoi la justice doit être impartiale et rendue par des juges qui ne soient pas parties.

Ma question avait justement un sens : trouver un équilibre entre l'envie d'un proche de tuer le type, et taper sur le bout des doigts du gars avec une règle en plastique.
40 jours, 500000 $. La richesse et la notoriété permette d'abuser sexuellement sans aucune inquiétude une gamine de 13 ans. Et US ou non Val, on ne règle pas un abus sexuel avec du fric, et on ne fuit pas dans d'autres pays. La France n'aurait pas protégé un citoyen lambda, et surtout, les États-Unis ne l'aurait pas enfermé que 40 jours.
Bref, ce que je veux dire par là, c'est que tu réagis exactement comme ceux que tu critiques, mais à l'inverse. Polanski aurait du être puni à hauteur de l'acte, et surtout, n'aurait pas du pouvoir fuir.

Maintenant, il n'y a qu'une seule raison valable sur le fait que ça ne sert à rien de lui jeter des pierres : sa victime lui a pardonné (en même temps, elle peut rien faire de plus.....)

[Mark Chopper]

Ivri, tu ne poses pas la vraie question à Val.

Est-ce que O.J. est coupable ou pas ?

[lvri]

OJ Simpson a payé son crime avec ses quelques mois de prison et le fait de devoir mettre des gants trop petits qui font mal aux mains !

L'affaire Polanski en saison 2 de American Crime serait une bonne idée tiens

[Val]

Je ne suis pas toujours très clair, surtout à cette heure-ci

Bah tu aurais pu attendre cette heure-là et te lever pour Danette.

@Ivri : Encore une fois, je ne dis pas que c'est "juste" ou "bien" de régler l'affaire avec une somme d'argent. Mais c'est comme ça dans le droit US, que ça plaise ou non.
Et tu trompes pour la France, connus ou pas connus, elle n'extrade jamais ses nationaux.

J'ai l'impression d'être une sorte de René Schérer avec cette histoire, alors que pas du tout.

[lvri]

Mais c'est comme ça dans le droit US, que ça plaise ou non.

Ah, le fameux "c'est comme ça" qu'on entend partout maintenant.... Et bien non, c'est pas comme ça ! Laissons les pétitions se mettre en place pour qu'à son tour, Polanski l'ai profondément dans le cul

La France n'extrade (presque) jamais ses nationaux. Néanmoins, ils sont jugés sur notre sol ! Polanski non (bah oui, mais il a fait un chèque à la victime, c'est bon).

[francesco34]

Le truc c'est l'absence de cohérence dans les différentes affaires. La première affaire MJ, il avait fait un accord financier, la victime avait retiré sa plainte et y'avait pas eu procès. Dans le cas Polanski, après l'accord financier finalement obtenu dans les années 90 je crois, quand la victime retire sa plainte, on lui refuse! Du coup la voilà doublement victime, de Polanski et du système judiciaire et médiatique. C'est bizarre ces différences de traitement.
Après sur le fond, ce système est évidemment ridicule, puisqu'il décharge les plus riches de leurs responsabilités et envoie les pauvres qui peuvent pas payer en prison.

[lvri]

Ah mais c'est clair, le système est juste aberrant !
American Crime Story peut durer une centaine de saisons