[Auteur] Stephen King et ses oeuvres

[Mark Chopper]

Les Langoliers c'est de la merde et je pèse mes mots.

3 heures pour une histoire qu'il fallait traiter en 1 heure et demie.

[Mr Jack]

Nostalgie, quand tu nous tiens.

[Jed_Trigado]

Je confirme pour les Langoliers, c’était moche et a mourir d'ennui.

Par contre, Le Fleau, ça passe toujours aussi bien malgré le format télé qui limite l'ambition visuelle du truc.

[Waylander]

J'ai maté les deux premières parties du Fléau...c'est chaud quand même. Comment c'est mal joué, casting de merde (à part Sinise pour le moment et encore -non mais Flagg c'est juste abusé ) , musiques rock et cie à côté de la plaque (même si King kiffe) bref , dans le genre téléfilm King je préfère 100x Il est revenu un poil moins cheap. En plus le fléau ça respecte beaucoup trop le bouquin , aucune surprise donc. Quelques idées de caméras de temps en temps. M'attendais à un poil mieux tout de même. King a écrit le scénario ça explique surement tout ça.

[erferf]

D'hab' les gens reprochent à un film de pas être assez proche du bouquin

[Jed_Trigado]

musiques rock et cie à côté de la plaque

Le passage sur fond de Don't Dream it's over de Crowded House est très bien pour le coup.

[Waylander]

Il me reste 100 pages de Shining et pour le moment je trouve le film bine meilleur, dans mon top des adaptions meilleures que les bouquins. (avec Fight club par exemple ou Button).

[Mark Chopper]

Les traitements du livre et du film sont différents, je trouve qu'ils se complètent bien.

Je préfère le livre en tout cas, le casting du film est trop foireux.

[Waylander]

Ouais le casting on est d'accord mais putain le livre il est inintéressant sur le plan "fantastique" je lui trouve aucune ambiance particulière. Tout est trop centré sur le père alcoolique , la famille etc...le film d'une part il colle pas trop au livre, en plus il a une véritable ambiance et une putain de mise en scène. Il me fout les miches alors que le livre bah rien quoi. Après, le roman est plus profond et pas mal de passages sympas sur la psychologie etc...mais le film franchement, à part le cast il est juste nickel. Kubrick s'est super bien approprié le truc en zappant , faut l'avouer, le plus important du roman.

[Mark Chopper]

C'est peut-être le roman le plus personnel de King, du moins dans ses premiers, et du coup le côté dramatique fonctionne bien mieux que le fantastique, c'est clair.

Et attends de voir la fin,

pour le coup celle du film est énorme et celle du bouquin assez foireuse.

[Waylander]

C'est pas Shining dont King ne se souvient plus de l'avoir écrit tellement il était bourré ?

[Mark Chopper]

Plutôt Les Tommyknockers.

Malheureusement, je me souviens l'avoir lu

[Waylander]

[Mr Jack]

C'est peut-être le roman le plus personnel de King, du moins dans ses premiers, et du coup le côté dramatique fonctionne bien mieux que le fantastique, c'est clair.

Ouep, puis même les moments de trip/flippe du gamin et les animaux qui prennent vie c'est bien prenant dans le bouquin et complètement inexistant dans le film. Comme le dit Mark, les deux oeuvres sont plutôt différentes finalement.

[Scalp]

Billy Summers

Ca faisait longtemps que j'avais pas lu un King, très sympa celui là. Il est à la fois très Stephen King (tout le coté mise en abyme avec le personnage principal qui devient écrivain) et il a un coté pas King du tout, car déjà pas de fantastique mais surtout par le coté très thriller/polar qui n'est pas son genre fétiche. Qui dit King dit un récit qui prend son temps, on va donc suivre un tueur lors de son dernier contrat et pour ça il doit squatter un lieu pendant plusieurs mois et faire en sorte de faire parti du paysage, ça c'est clairement dans le style de King et puis une fois le contrat exécuté, à peu près la moitié du livre, on part sur un autre récit plus road movie avec l'arrivée d'un nouveau personnage et un récit qui prend même une tournure inattendue (bon après on sait comment ça va finir mais c'est bien amené) et on suit avec plaisir les pérégrinations de ce nouveau duo.