Val a écrit:Bah j'ai jamais compris ce que ça révolutionnait, déjà à l'époque.
Par contre, ça a fait passer pour révolutionnaire une arnaque commerciale : la 3D (d'ailleurs, j'ai encore du me farcir ce procédé merdiques lors de
Batman... et, non seulement les films annoncés en 3D ne le sont pas réellement (quasi aucun effet de relief), en plus ça te bousille la photo du film en beauté).
Juste comme ça en passant le 3D de Cameron ça fait 150 000 fois qu'Alegas et moi on le dit mais ce n'est pas de la 3d relief basique attraction comme à Disney hein mais une question d'immersion donc d'effet 3D inversé qui attire le public dans le film et non l'inverse donc non le principe de la 3D sur Avatar n'a rine à voir avec la 3D qui existait déjà. Artistiquement , le but recherché n'est pas le même. Et concernant la 3d uqi nique la photo c'est vrai mais ce n'est pas à cause du film ou de la 3d mais des salles de ciné qui sont mal réglées ( 9 salles sur 10 donc). Sur les TV , quand tu fais bien les réglages et que tu as une bonne TV , la 3d ne nique rien du tout.
Et Avatar semble oublié mais c'est un peu normal vu qu'entre 2009 et 2016 il n'y a rien eu et que Cameron et la Fox n'ont pas tout un tas de produits dérivés façon Disney et c'est tant mieux. Un film dont on ne parle plus c'est toujours bon signe je le rappelle (on parle souvent de There will be blood ???). Bref, Avatar je vois des articles assez souvent sur des sites de cinéma. Et le coup du jeu vidéo pour Avatar, non. Cameron est ultra sobre dans sa réalisation et ses effets.
A la limite (Alegas va me défoncer) tu peux dire ça pour le 1er Hobbit.
Enfin sinon pour dire que le film de Cameron est moche faut être d'une putain de mauvaise foi quand même. On peut dire ce qu'on veut mais le visuel, c'est 10/10. Ou alors faut l'avoir vu en putain de HD merdique sur un TV 36cm.