THE REVENANT de Alejandro Gonzáles Iñárritu

[Waylander]

Justement, le message je ne suis pas en phase à 100 % . On critique souvent la vengeance alors qu'au départ, c'était ainsi qu'on rendait justice. Et naturellement, quand on nous enlève un proche (meurtre etc..) c'est la première réaction naturelle qu'on a. Se venger. Car certes ça ne nous rendra pas les morts mais ça permet d'une part d'en finir avec un ou des hommes sans morales qui butent gratuitement et en plus ça permet de se délivrer d'un poids énorme. C'est la justice naturelle. Le souci, c'est que c'est sans fin. Je me venge, tu te venges, nos descendants se vengeront et la violence ne terminera jamais. Le problème, c'est que s'inventer une morale et un Dieu ça changera rien à la peine qu'on ressent , ça nous rendra pas non plus nos morts et ça permet encore une fois aux enculés de s'en sortir sans jamais payer pour ce qu'ils ont fait. C'est d'ailleurs pour ça qu'on a mis un point un système judiciaire qui se venge des connards de manière "normalement" impartiale et objective afin d'éviter les règlements de compte , duels et cie. Mais là encore ça tourne en rond car certains ne payent pas durement pour ce qu'ils ont fait, sont relâchés au bout de 10 ans et recommencent. Qu'on le veuille ou non, c'est comme ça, on réagirait tous comme Glass (plus ou moins) mais surement aussi comme Hardy car mine de rien, il a pas tort non plus : les arikaras les talonnent , Glass peine à mourir et ils ne peuvent pas le transporter. Pour Hardy, la survie prime. C'est d'ailleurs ce qu'il a toujours fait: survivre et pas vivre. Dans un contexte civilisé on est d'accord que la vengeance c'est pas envisageable en réalité mais à cette époque....C'est l'acharnement de Glass qui est extrême. Pour ça au final le message est pas si mal.

Oui le contexte comme je le souligne, ça épaissit l'histoire et tout le rajout indien/blanc métissage c'est vraiment pas mal. Et encore une fois, on a tout un tas de choses qui ne sont racontées que par les images et ça tue.

L'histoire du dieu écureuil ça tue aussi: ou comment voir Dieu dans un animal qu'on tue puis bouffe pour survivre. La base.

[Heatmann]

nan mais ce cacher derriere le faite de citer les influence qui serai soit un bonus soit du plagiat , c est surtout du cas par cas pour chaque connard qui a aimer ou pas et qui s en sert pour soutenir sont propos ........ j ai kiffer revenant je dit que ca cite conrad , london et autre truc trop classe et innaritu fait sont truc a lui approprier ..... jean claude duss a pas aimer le film est dit que inamachin plagit tarko et fait du sous malick ....... voila voila , on peut faire ca a chaque film d auteur et suivant sont pti delire perso


Tarantino c'est pareil .... les suce boule diront que le mec sait utiliser sa cinephilie pour resortir des plans et idee de truc oublier , et les detracteur font des compil video de ces truc voler a droite a gauche

bref

[Waylander]

Ouais ça c'est vrai.

Sinon pour en revenir sur la film la grosse question qu'il pose c'est peut-on avoir une morale en situation de survie et dans un tel univers ? Car tous les personnages du film "survivent" dans des conditions extrêmes, livrés à eux mêmes en pleine nature, dans un contexte de colonisation et de conflits avec les indiens...Le perso d'Hardy pense à sa survie avant tout, Glass ne peut être transporté et les Arikaras sont juste derrière. De plus, Hardy aurait pu le tuer avant (vu qu'il ne l'aime pas) mais il attend, il patiente mais il a peur pour sa vie. Et il aurait pu tuer le jeune qui était avec lui or il ne l'a pas fait (dans un tel contexte, un petit mensonge était facile à monter). Glass lui, a déjà tué un officier pour sauver son enfant. Plus tard, Glass survit pour tuer Hardy alors que lui tue pour survivre. Comme un animal. Glass, en survivant juste pour se venger, à dépassé le stade de la lutte pour la simple survie. Il est donc animé par sa foi, ses visions, son amour et sa peine qui le submerge. Et c'est d'ailleurs à la fin que Glass finit par retrouver une certaine cohérence avec sa foi qu'il trahissait de plus en plus. Pour ça, le perso de l'indien qui le sauve et lui monte une hutte de sudation est la clé du film. Le tournant moral.

[Milkshake]

One thing I thought was interesting in the film is the way that Hugh Glass is paralleled with the bear. Of course his encounter with the bear is a key moment in the plot, but both he and the bear have protective instincts with their offspring. They both will do almost anything to survive. They both eat fish straight from mountain rivers. But one thing the bear won’t do is seek revenge. Is the revenge motivation something that makes humans distinct from animals?

AGI: I think it’s undeniable that revenge is part of human nature. We all have it. We all feel it. My problem with revenge is that I personally feel that it is an unwholesome emotion. And in a way the story shows that it is not very practical. The question I wanted to explore in the film was whether revenge is hollow. If someone’s whole meaning in life is about revenge, then once it is accomplished, what is the meaning of life then? What is after revenge? It leaves you empty and, most importantly as the character finds in the end, does successful revenge bring you back what is lost? Probably not. And that’s the thing. I think that in the world we are living in, I think the only way to stop the cycle of hell is to forgive. There’s no other way!

There’s a Chinese poem or saying that says, once you start the journey of revenge, start digging two graves: one for you and one for the enemy. Because it’s true. Nobody will win. And I feel that is timely now, not only with the violence in the news but also in entertainment where violence is often exploited as a cool thing. To suggest that the hero who does revenge lives happily ever after… I really question that. I think this film portrays revenge in a different way, which is that violence has a huge consequence, no matter what. And normally painful. Revenge can be a tricky journey for anyone.

Clairement Innaritu a fait un beau boulot de retouche/réecriture par rapport au scénario de base de Mark L. Smith que Hillcoat devait réaliser au départ lui même basé sur le roman, il ajouté toute l'histoire du fils de Dicaprio.

C'est clairement je trouve tout l'intérêt du film qu'il le détache du film de vengeance de base comme il y en a eu des milliers. Cela donne une véritable motivation forte au personnage qui a la base dans la première version du scénario et certainement dans le livre veut se venger juste des deux hommes qu'ils l'ont laissé pour mort.

Et puis la scène ou DiCaprio repose sur son fils, ça arrache le coeur pour moi c'est le passage le plus fort du film.

Toutes les scènes du fils méthis qui a du mal à trouver sa place sonnent super juste aussi.

Après je trouve que les flash sur la femme c'est le seul ajout trop lourd, notamment la scène en lévitation sur la fin qui m'a gêné, là c'est le seul moment ou j'ai eu l'impression que Innaritu avec lubezki nous resert du sous Malick appuyé.

Alors que les flash au début sur le fils et la femme sont super important pour ancrer le personnage de Dicaprio le fait qu'il s'accroche sur le souvenir des proches qu'il a perdu et renvoyer au discour à la fin que Domhnall Gleeson a sur sa femme qu'il lui manque ou même les français qui recherche une femme à tout prix.

Sinon si j'ai bien compris à un moment Hardy évoque des tribus indiennes dans le Texas moins violentes mais dans le film on a plusieurs tribus du nord des US Arikara, Pawnee.. Rien que cela ça peut paraitre être un détail mais ça montre la volonté de richesse dans le propos.

Après il y a le fameux plan de Dicaprio devant une montagne d'ossement qui peut aussi être interprété de plein de façon différente.

[Jed_Trigado]

Je le vois pas non plus le rapprochement avec Tarko ou même Malick malgré le chef op', le seul réalisateur auquel j'ai vraiment pensé tout le long, et là ça va faire criser Logan, c'est Werner Herzog pour l'aspect galérien du film qui nous est montré sans fard (parfois un peu trop d'ailleurs, mais ça c'est un autre débat ).

[Waylander]

Milk le plan des ossements d'animaux faudrait revoir en détail mais perso je l'ai pris de deux façons :

les blancs qui , pour survivre et se faire de la thune, tue des animaux par milliers sans respect pour la nature et son équilibre ou les indiens qui vivent de la chasse ou encore Dicaprio qui fait face , dans son subconscient, à tous les animaux qu'il a buté pour survivre (sans se poser de questions donc, c'est la survie c'est comme ça on chasse et on se fait du fric comme ça). Comme une remise en question de sa propre volonté de survivre pour tuer alors qu'en fait ça devrait être l'inverse. Mais à revoir là c'est une interprétation simpliste. Parce que c'est bien des ossements d'animaux qu'on voit non ?

[Milkshake]

Oui la question t'es sur que c'est des ossements d'animaux j'y avais même pas pensé je dois t'avouer. Je croyais que c'était des têtes humaines. Après c'est un plan d'ensemble de loin, difficile à dire.

Sinon en film qui se rapproche de The Revenant perso je pense bien plus à du Herzog, Requiem pour un massacre voir même Ravenous le film survival vampire avec Guy Pearce et même L'Empire Contre Attaque

La scène du Cheval ça fait forcément penser à Luke Skywalker qui eventre sa monture au début du film, d'ailleurs si on veut chipoter c'est la seule scène de survie un peu poussive du film, à ce moment là du film il a pas vraiment besoin de faire ça DiCaprio. De mémoire c'est pas montré non plus clairement qu'il y a un danger ou une tempete de neige qui va arriver qui le pousserait à faire ça.

[Alegas]

Le rapprochement avec Star Wars est un peu WTF là. Genre la seule scène de l'histoire du cinéma où un héros dort dans une carcasse c'est celui-là.

[logan]

Je le vois pas non plus le rapprochement avec Tarko ou même Malick malgré le chef op', le seul réalisateur auquel j'ai vraiment pensé tout le long, et là ça va faire criser Logan, c'est Werner Herzog pour l'aspect galérien du film qui nous est montré sans fard (parfois un peu trop d'ailleurs, mais ça c'est un autre débat ).

J'y ai pensé aussi...hélas...

[Milkshake]

En tout cas j'y ai pensé à la vision du film car cette scène elle marque. Après tu en as peut être vu plein d'autre dans le genre mais c'est pas mon cas.

[Waylander]

Oui la question t'es sur que c'est des ossements d'animaux j'y avais même pas pensé je dois t'avouer. Je croyais que c'était des têtes humaines. Après c'est un plan d'ensemble de loin, difficile à dire.

La scène du Cheval ça fait forcément penser à Luke Skywalker qui eventre sa monture au début du film, d'ailleurs si on veut chipoter c'est la seule scène de survie un peu poussive du film, à ce moment là du film il a pas vraiment besoin de faire ça DiCaprio. De mémoire c'est pas montré non plus clairement qu'il y a un danger ou une tempete de neige qui va arriver qui le pousserait à faire ça.

1- Ce sont des ossements de bisons je viens de vérifier.
2- La scène du cheval, il n'avait pas le choix pour plusieurs raisons : il a du quitter son campement , il a perdu pas mal de matos, de mémoire de la neige commence a tombe,r du vent à se lever et surtout, il a plus son cheval, il est loin de tout, et la nuit va tomber. Sachant que là haut, la nuit sans feu sans abri, c'est fatal. Donc pour moi c'est poussif oui mai dans le bon sens.

Sinon, la filiation à Star Wars j'en sais rien, mais survivre en faisant ça, c'est pas une nouveauté, c'est déjà arrivé (de mémoire dans Man VS Wild il fait dans un épisode) et c'est pas propre à Star Wars.

[Val]

Le coup du mec qui dort dans une carcasse, c'est surtout un truc utilisé durant la campagne de russie de Napoléon, si je ne me trompe pas.

[Waylander]

Dans ce cas , encore une filiation entre Russie et Revenant.

[Heatmann]

scene du cheval = seraphim falls ... qui commence comme un survival dans la neige et finit en trip metaphorique , alors du coup celui la aussi on le balance dans la marmitte a influence revenant ?? nan mais nawak quoi ...

[Waylander]

Bon après c'est marrant, citer des influences pour The revenant ça déclenche tout un débat alors que c'est un sujet qu'on retrouve pour chaque film d'un cinéaste plus ou moins réputé. Dans pleins de critiques ici on a des forumeurs qui citent des influences pour pleins de réals et de films et c'est la première fois que c'est sujet à débat (je crois)