DEADPOOL de Tim Miller

[Milkshake]

Il parait qu'il y a à peine 2 scènes d'action dans le film, je veux bien que çela a couté que 58 millions mais ça me semble super radin sur le papier, presque digne d'un 4 fantastique.

[Waylander]

Je préfère ça que la même chose mais avec 250 millions.

[logan]

Pour la postérité :

J'annonce un flop : ça sort au mois de février avec un super héros qui n'intéresse personne.

Alors que le film n'a que de mauvais retour, les chiffres au BO devrait quand même dégringoler en deuxième semaine.

Mauvais retour?

4.6/5 sur Allocine
8.7 sur IMDB (ce qui en fait le 47éme meilleur film de tous les temps )
84% sur RottenTomatoes

Bon je sais que c'est des indicateurs à la con mais preuve que la majorité silencieuse kiffe bien.

[Jed_Trigado]

Sur Vodkaster, ça se paluche pas mal aussi.

[Milkshake]

Je parlais des divers sites news/critique que j'ai pu voir ou il y a que des notes très moyenne voir mauvaise.

Sur Allocine/Imdb ça a autant de valeur que les commentaires sur Amazon. C'est du fourre tout ou n'importe qui poste 2 lignes.

Même Rottentomatoes ça n'a aucune valeur en grande majorité c'est les critiques de n'importe quel petit journal régional US ou de site web obscure totalement inconnu.

Tu regardes leur liste tu as l'impression que tous les films qui sortent ont des score au dessus de 80%.

http://www.rottentomatoes.com/browse/cf-in-theaters/?minTomato=70&certified=true

[Waylander]

Non mais sur allociné tu as aussi les notes des critiques pros et ça surf entre 4/5 et 3/5 à part quelques aigris à 2 ou 1. Et il y a déjà des articles comme quoi ce film va changer le blockbuster tout ça....

[Milkshake]

Oui la moyenne presse sur allociné elle est de 3.2/5 déjà en plus ça inclus des magazines/site qui me semble totalement hors propos comme GQ, Gala, Paris Match, TF1 news, Tele 2 semaines.

[Waylander]

Hors sujet ça ne veut pas dire qu'ils n'ont pas leur mot à dire. Les journaux spécialisés c'est qui derrière ? A la base, des mecs comme toi et moi, certes cinéphiles mais pas des mecs qui connaissent concrètement le cinéma hein. A part 2-3 le reste c'est juste des passionnés qui bossent dans la critique de films. Il peut y avoir autant de passionnés de cinéma chez GQ et cie.

Et on se moque souvent d'imdb et allociné mais encore une fois ça peut servir de barême et je rappelle au passage que quasiment tous les grands films qui font l'unanimité dans la critique ciné pro sont bien notés sur imdb et allociné donc quand ça nous arrange pas on critique (genre une bonne moyenne à un film merdique à nos yeux) mais quand il y a une très bonne moyenne pour Il était une fois en Amérique personne ne dit rien. Bah oui puisque là on trouve ça normal...

[Jed_Trigado]

En même temps, quelle idée de vouloir critiquer ceux qui sont de notre avis.

[Waylander]

Je pointe justement du doigt cette hypocrisie : un coup imdb c'est de la merde , un coup " bah ils ont raison pour ce film". Comme quand un film ne marche pas alors qu'il est bien " les gens sont cons" et quand un chef d'oeuvre marche " voilà les gens sont finalement pas si cons".

[Mark Chopper]

Imdb, il faut lui laisser un peu temps pour qu'il soit un bon indicateur...

A chaud, certains films se retrouvent notés trop haut. Enfin Intouchables est toujours le 38e meilleur film de tous les temps donc quand je dis "un peu de temps", c'est relatif

[Waylander]

De tous les temps selon imbd et c'est juste basé sur la moyenne des note. En fait, c'est un indicateur des goûts et de ce qui plait majoritairement. C'est pas non plus à jeter. Quand je vois le TOP de certains cinéastes, je flippe autant que de voir le top IMDB.

[Mark Chopper]

Tu penses à Malick ?

[Waylander]

[Milkshake]

Tu dois surtout penser à certains top annuel de Tarantino parfois ça fait peur

Dernièrement il a dit qu'un de ses films préférés de 2015 à côté de Mad Max c'était la dernière comédie de De Niro avec Anne Hathaway. Après c'est les goûts de chacun parfois c'est inexplicable.