[Alegas] Mes Critiques en 2016

[Criminale]

Ah mais c'est bien ce que je dis. Je comprend tout à fait qu'on aime, qu'on mette plus de la moyenne et tout ça, mais dire à quelqu'un qui n'a pas aimé qu'il est dans l'erreur c'est un peu fort pour le coup. On parle pas de Rocky premier du nom ou de Creed.

Tu peux enlever Creed de la liste.

[Alegas]

Bean (Bean, le film le plu catastrophe) de Mel Smith
(1997)

Je n'étais déjà pas spécialement fan du film lorsque je l'avais vu en pleine période collégienne, mais là c'est clairement un film assez détestable dans sa médiocrité de chaque instant. Pourtant, je suis plutôt amateur du personnage de Mr Bean, c'est même un humour très anglais auquel j'adhère assez facilement, mais si ça marche c'est surtout parce que c'est, à l'origine, un personnage présenté dans des formats courts. Vouloir représenter Bean sur un film entier était un gros risque à prendre, et c'est assez incroyable de voir à quel point le film exécute le moindre truc qu'il ne fallait surtout pas faire. Déjà les répétitions de gags désamorcent énormément l'efficacité de l'humour, mais vouloir les lier entre eux par un scénario est finalement la pire idée du métrage. On a donc un énième film où un personnage anglais va se confronter à l'Amérique, ce qui va constituer un sévère choc des cultures, le tout additionné à la stupidité ambiante de Bean. En soi, ça aurait pu fonctionner, mais il faut se taper du coup un personnage d'américain qui va devoir héberger Bean qui, bien entendu, foutra sa vie en l'air. On en a jamais rien à battre de ce protagoniste mal écrit (sa femme le quitte parce que...il héberge un invité pendant une semaine...ok ) et mal joué (le jeu d'acteur dans le film, c'est globalement collector) et il faut attendre les quelques gags réussis (le passage infiltration, le coup du doigt à la famille à la fin ) pour se sortir de la torpeur dans laquelle plonge ce film à la réalisation inexistante (le nombre de faux-raccords à chaque scène pourrait devenir un jeu à boire). Pour une fois, on peut dire que le titre français correspond bien mieux au film que le titre original. Et dire qu'ils ont osé faire une suite à ça.

3/10

[Alegas]

The Adjustment Bureau (L'Agence) de George Nolfi
(2011)

Une très bonne surprise. Je suis assez étonné de constater que, depuis sa sortie, le film est assez oublié, alors que c'est pas loin d'être le haut du panier dans le mélange singulier romcom/SF. C'est bien simple, jamais un genre ne prend le pas sur l'autre, et on a donc quelque chose de très harmonieux qui arrive à tenir sur tout un long-métrage, et avec un concept fantastique super bien pensé et exploité qui ne balance pas toutes ses cartes d'un coup. Bref, on évolue dans un univers plein de mystères, le film est toujours surprenant de bout en bout, et le côté romantique fait que le récit n'est jamais lourd, loin de là, on est vraiment dans un divertissement léger, mais complexe. Pour un premier film, c'est quand même sacrément surprenant. Je n'irais pas jusqu'à dire que la mise en scène est réfléchie tout le long du métrage, mais le fait est que ça a bien de la gueule pour un premier passage derrière une caméra, avec des séquences bien rythmées (les passages par les portes) et des plans très élégants (je pense notamment à un travelling latéral qui isole Damon dans un long couloir).

Cerise sur le gâteau, c'est très bien écrit et interprété. Je pourrais peut-être faire mon pinailleur et pointer du doigt un final trop facile vis à vis de ce qui a précédé, mais le fait qu'on croit aux personnages présentés, à la romance, et à la façon dont le fantastique est traité, fait que je peux aisément pardonner cette erreur de parcours. D'autant que le duo fonctionne Matt Damon/Emily Blunt fonctionne à merveille, et il y a une réellement implication du spectateur qui a envie de voir ces personnages réussir malgré les obstacles. Un bon petit film trop sous-estimé à mon sens, et j'ose espérer que Nolfi pourra revenir un jour derrière la caméra, car on sent qu'il a du potentiel à revendre.

7/10

[Alegas]

La Dame dans l'auto avec des lunettes et un fusil de Joann Sfar
(2015)

Mouais, clairement pas convaincu par ce nouveau film de Sfar, dont je préfère largement son film sur Gainsbourg qui est, à mon sens, un des biopics les plus pertinents faits ces dernières années (le film avait beaucoup de défauts, certes, mais la proposition restait originale). Pourtant Sfar part avec ce film sur une intention des plus louables, à savoir rendre un hommage à tout un pan de cinéma de genre qu'il adore en surfant totalement sur le même style scénaristique et visuel. Forcément, mon appréciation pas très haute de ce cinéma ne doit pas jouer en la faveur du film de Sfar, mais le fait est qu'à vouloir rendre hommage en singeant des films sur lesquels on a rarement un recul objectif, on finit par rendre une pâle copie qui contient tout les défauts des métrages évoqués.

Du coup, ce qui débute en apparence comme un road-movie atypique se transforme rapidement en film labyrinthique où on finit par questionner à la fois la raison d'un personnage, mais aussi la raison du film lui-même dans sa façon d'enchaîner les scènes. Sur le papier, c'est sacrément alléchant, mais Sfar n'arrive jamais à rendre captivante la chose, et le fait est qu'à trop perdre son spectateur ce dernier a toutes les chances de lâcher en cours de route. Si le final explicatif était à la hauteur des attentes, cela pourrait être pardonné, puisque le film bénéficierait d'une relecture pour être vu à la hausse, mais ce n'est pas le cas ici, puisqu'on se tape un Benjamin Biolay bien mauvais (pléonasme) balançant un twist final qui demande un très haut niveau de crédulité pour être accepté pleinement. Alors certes, Freya Mavor est magnifique, certes la photographie est sublime, mais l'impression générale reste : à l'image de son script et de sa mise en scène qui multiplie les effets inutiles, ce film de Sfar est bien plus un exercice de style vain qu'autre chose.

5/10

[Alegas]

Eraserhead de David Lynch
(1977)

Début d'un petit cycle David Lynch, histoire de découvrir une bonne moitié de sa filmographie que j'ai n'ai pas vu. Ça ne commence pas super bien avec ce Eraserhead, qui est typiquement le genre de film trip où deux options sont possibles : on adhère, ou pas. Dans mon cas, c'est typiquement le genre de film de Lynch avec lequel j'ai vraiment du mal, et sur de nombreux points le métrage me fait penser à un Inland Empire avant l'heure, soit un gros trip à la fois fascinant, ennuyeux et incompréhensible, et dont seul sont auteur possède les clés nécessaires pour en saisir la totalité du sens. Malgré l'approche expérimentale, c'est le genre de proposition que je trouve assez malhonnête étant donné qu'à mon sens, un film est avant tout fait pour un public, et autant je peux comprendre qu'on puisse adhérer au trip visuel, autant le propos du film est tellement dilué qu'essayer de l’interpréter serait inutile, tant on pourrait lui faire dire n'importe quoi au final.

Reste que pour une première tentative derrière la caméra, Lynch prouvait à tout le monde qu'il était un réalisateur singulier et capable de créer des sensations nouvelles à partir de pas grand chose. Pour un film tourné sur plus de deux ans avec des financements venant d'un peu partout, il faut avouer que la proposition visuelle et sonore a de la gueule. Ça possède difficilement un équivalent, et les idées de mise en scène sont telles qu'on a jamais l'impression d'avoir vu ça ailleurs. Quand bien même l'utilité de certaines séquences me passe par dessus la tête, le fait est que l'ensemble du film délivre une ambiance glauque assez incroyable, servie par des effets visuels très étonnants pour un si petit budget (le final avec la tête qui grossit c'est très impressionnant de ce côté là). Bref, j'ai beau ne pas adhérer à la globalité d'Eraserhead, je lui concède un travail formel indéniable qui mérite clairement le coup d’œil. C'est toujours ça de plus qu'un Inland Empire qui était non seulement incompréhensible, mais qui était surtout long et moche.

4,5/10

[Mark Chopper]

Bah le propos me paraît simple

Peur de l'engagement, peur de la paternité... Ce qui correspond bien au vécu de Lynch à l'époque. Ceci dit, j'ai toujours pensé que l'univers de Lynch ne fonctionnait vraiment qu'une fois dilué dans les codes du néo-noir.

un film est avant tout fait pour un public

Mouais... Faut pas croire, quand on travaille plusieurs années sur un projet (surtout un projet fauché sur quatre ou cinq ans qui demande un investissement total, sans garantie de rétribution), c'est avant tout pour soi.

[Jed_Trigado]

Surtout qu'il existe un public pour ce genre de films, les bobos festivaliers qui crient au génie dès que ça part dans tous les sens, un peu comme ceux qui aiment l'art moderne.

[Alegas]

Mouais... Faut pas croire, quand on travaille plusieurs années sur un projet (surtout un projet fauché sur quatre ou cinq ans qui demande un investissement total, sans garantie de rétribution), c'est avant tout pour soi.

Ouais mais bon, si personne pige ton film et que tu perds de l'argent à le faire, tu l'as dans l'os. Je suis ok pour dire qu'un film doit découler d'un auteur, et doit lui appartenir dans la façon dont il est pensé et conçu, mais le coup de la psychothérapie sur pellicule je ne supporte pas. C'est profondément nombriliste. Puis bon, un film par définition c'est fait pour être projeté dans une salle, avec des gens pour le regarder. A quoi bon faire un film si ce n'est pas pour ces personnes ?

[osorojo]

Et pourtant, le mec réalise ce film a 31 ans, il le met en route 5 ans avant, je vois pas en quoi c'est malhonnête de sa part de vouloir mettre en scène un quotidien noir et morose, à sa manière.

Je vois pas non plus comment on peut qualifier cette démarche de malhonnête, on peut encore penser, et heureusement, qu'un artiste s'exprime aussi avec le coeur, ce film c'est sa manière certainement d'exorciser ses propres angoisses. Tu sais, tout le monde ne crée pas forcément pour le pognon, surtout à cet âge là ..

Quand à dire que c'est une bobine à réserver à ceux qui aiment n'importe quoi sans le comprendre, j'trouve ça assez limite (et pourtant j'suis loin de défendre l'art contemporain dans son ensemble quand il est trop perché).

(Je précise que j'aime pas spécialement ce film, c'est pas le genre de truc que je vais revoir, mais bon,j'comprends qu'on puisse adhérer).

[Val]

Surtout qu'il existe un public pour ce genre de films, les bobos festivaliers qui crient au génie dès que ça part dans tous les sens, un peu comme ceux qui aiment l'art moderne.

[Alegas]

Je vois pas non plus comment on peut qualifier cette démarche de malhonnête, on peut encore penser, et heureusement, qu'un artiste s'exprime aussi avec le coeur, ce film c'est sa manière certainement d'exorciser ses propres angoisses. Tu sais, tout le monde ne crée pas forcément pour le pognon, surtout à cet âge là ..

Donc de la psychothérapie sur pellicule, c'est bien ce que je disais. Ça peut intéresser peut-être des gens, pas moi. J'ai le droit ?

Quand à dire que c'est une bobine à réserver à ceux qui aiment n'importe quoi sans le comprendre, j'trouve ça assez limite

Faut que tu me trouves la phrase où je dis ça. Parce que bon, de mon côté, je pense juste qu'on peut en effet faire dire à ce film tout et n'importe quoi tellement son propos n'est pas clairement énoncé. J'ai jamais dit que c'était réservé à un public qui aime n'importe quoi.

Mais bon, tu aimes bien surinterpréter mes propos, ce n'est pas la première fois.

[osorojo]

En l’occurrence, je répondais à Jed pour le petit pic bobo festivalier.

Sinon :

proposition que je trouve assez malhonnête

un film est avant tout fait pour un public

qu'essayer de l’interpréter serait inutile

tant on pourrait lui faire dire n'importe quoi

Je vois pas en quoi je surinterprète ce que tu dis pour le coup, ok t'as pas adhéré et c'est compréhensible, mais juger le film incompréhensible et malhonnête parce qu'il ne mâche pas les mots à ce public auquel il aurait du penser, je trouve ça un peu présomptueux. Juger le travail de quelqu'un en se disant qu'il se doit d'être fait pour un public, c'est aller vite en besogne à mon avis.

Sinon, je ne comprends pas trop ta dernière phrase, mais c'est parce que je ne dois pas avoir les clés à ma disposition pour te comprendre

[Mark Chopper]

Je rappelle que c'est le film préféré de Stanley Kubrick

Ouais mais bon, si personne pige ton film et que tu perds de l'argent à le faire, tu l'as dans l'os.

C'était un peu le cas... Après ça, il s'est retrouvé charpentier ou menuisier. Si Mel Brooks n'avait pas été le chercher pour Elephant Man, il n'aurait peut-être pas continué le cinéma.

A quoi bon faire un film si ce n'est pas pour ces personnes ?

Quand Lynch a voulu faire un film pour les autres, ça a donné Dune. Soit un film qui n'a plu ni au public, ni à lui-même : une vraie perte de temps. Il s'est donc lancé dans un projet personnel en se foutant un peu de ce qu'on pouvait en penser, ça a donné Blue Velvet qui est un de ses meilleurs films.

Penser au public quand tu fais un film n'est pas forcément la bonne démarche.

Le fait que Lynch n'est pas cinéphile et que sa grammaire cinématographique ne repose pas sur les codes établis. S'exprimer de manière abstraite et irrationnelle, ça ne veut pas dire faire n'importe quoi en autiste... Mais bon, je pense que tu es trop prisonnier d'une grille d'analyse cartésienne pour être client de son style.

[osorojo]

Arrête Mark, penser au public c'est une formidable recette pour proposer de belles choses, sans ça on n'aurait pas de projets type Fast&Furious 8, Terminator genisis ou Transformers 421 à se mettre sous les yeux

[Alegas]

le film incompréhensible et malhonnête parce qu'il ne mâche pas les mots à ce public auquel il aurait du penser, je trouve ça un peu présomptueux.

T'as rien compris à ce que j'ai écris en fait, ça devient une habitude (surement les clés que tu n'avais pas comme tu dis).

En l’occurrence, déjà je ne juge pas le film malhonnête, seulement sa proposition scénaristique, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. D'autre part, je n'ai jamais dit qu'il fallait forcément qu'il s'ouvre à tout les publics, mais tout simplement qu'un film ne devrait pas être replié uniquement sur son auteur, au risque d'être compréhensible uniquement par lui.

Je rappelle que c'est le film préféré de Stanley Kubrick

Penser au public quand tu fais un film n'est pas forcément la bonne démarche.

Il y a l'entredeux aussi, ce n'est pas forcément l'un ou l'autre. On peut faire un film très personnel tout en pensant au public qui sera dans la salle.