[Padri18] Mes critiques en 2016

[Waylander]

Menteur. Tu te pavanes avec des biches japonaises. Tu as un grand cœur et tu aimes Ghibli. Sans oublier le fait que tu chiales quand un mec se prend un uppercut.

[Mark Chopper]

C'était un daim !

[osorojo]

Olrik, certains, même après plusieurs visionnages, n'aiment pas 2001, ou certaines parties, ou la musique ..... C'est comme ça. Et c'est toujours intéressant de mon point de vue de comprendre pourquoi qqun n'a pas aimé un film que j'aime plutôt que de vouloir le lyncher parce que je ne suis pas d'accord avec lui

Tu déformes un peu mes propos (ou je me suis mal expliqué).

Je vais essayer de faire court (simple formule oratoire, je sens que je vais bavasser). Croyez-en le regard empli de fraîcheur d'un newbie : la coterie BKR est sympa mais franchement, des fois, c'est un peu Bouvard et Pécuchet au pays du 7ème art. Ou madame Verdurin dit tout le mal qu'elle pense d'un film de Tarkovski. Recul et humilité ne nuiraient pas. Parler de films, OK. En dire du bien, OK. Du mal, OK. Y aller de sa note, c'est là que ça peut commencer à partir en sucette. Convainquez-moi qu'un film est bon ou mauvais avec des mots. Pour les notes, pitié ! on n'est pas à l'école des fans. Que ce soit indicatif, je veux bien. Mais c'est parfois déraisonnable et peu soutenu par des arguments valables. Demandez-moi de descendre Angot, aucun problème, j'ai les outils pour le faire. Demandez-moi de faire la même chose avec Joyce (qui me laisse froid), eh bien non, je fermerai ma gueule parce que je n'ai pas les outils pour comprendre pourquoi il est vénéré par d'autres. Mais ça viendra peut-être, comme vient de l'écrire Mark, j'ai le temps de (peut-être) le digérer.

Bref il faut que l'effort aille dans les deux sens. Je veux bien faire l'effort d'admettre qu'une opinion, que des goûts soient différents des miens à partir du moment où c'est argumenté et intelligent. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles je me suis inscrit ici : découvrir des films que je ne connais et des points de vue différents. Après, il faut que l'effort soit aussi du côté du rédacteur. Quand on n'a rien à dire autre que "c'est naze", "on s'en bat les couilles", le trouducullissime "OMG que c'est surcôté" (comme si on était le maître étalon de ce qui est juste) franchement, on a alors le droit de ne faire qu'une seule chose : tourner sept fois son index dans l'anus avant de taper quelques lignes. Du reste, ces lignes, je les détecte vite fait et m'épargne d'aller jusqu'au bout.

Bref pas d' "élitisme" de ma part. C'est plutôt tout le contraire. Je suis sûrement cinéphile mais en rien spécialiste. J'ai d'ééénormes lacunes, il y a plein de types de cinémas ou de réalisateurs que je ne connais pas. Et je pense aussi que tout film est "critiquable" mais aussi que certains le sont moins que d'autres. On peut s'y attaquer à condition seulement de toquer à la porte et d'être poli en entrant. Ou alors on aime le ridicule.

One more time, pour éviter tout malentendu, tout ceci n'a rien à voir avec le texte de Padri. Un dépucelage de 2001, ce n'est jamais évident, ça peut faire mal, on a le droit d'avoir été déstabilisé et au moins sa critique adopte une posture modeste par rapport à son premier visionnage. Après :
"j'ai totalement été largué et frustré de ne pas avoir eu de réponses ou tout du moins d'indices plus clairs sur le monolithe."
On est dans le ressenti et c'est là que j'ai envie de dire : mais c'est pas grave du tout ça ! Ça me semble justement être la clé pour comprendre ce qu'a de particulier et riche 2001, tout comme un Eraserhead. Seulement rien ne pressait. Ne cherche pas à trouver des réponses tout de suite, mets ce film bien au chaud dans un coin et ressors-le dans quelques années. Pas forcément après avoir lu le roman de Clarke (une technique comme une autre pour mieux appréhender le film mais personnellement, je ne conseillerais pas) mais avec l'envie de saisir des choses qui t'auraient échappé. Je précise ici que je vais sur mes 40 berges et je n'ai toujours pas eu les couilles d'écrire quoi que ce soit sur 2001 parce que j'ai à la fois le sentiment que j'aurais trop de choses à dire mais aussi qu'il me manque encore d'innombrables clés. C'est dire...

Tu donnes des masterclasses pour bien rédiger une critique et pouvoir prétendre à partager ses visionnages ? Sans blague, ça m'intéresse

[Olrik]

On peut dire " oui c'est un grand film" et " je n'aime pas". Si c'est ça Olrik alors on est d'accord.

Ben non justement, on ne l'est pas. Enfin si, d'une certaine manière on peut le dire, mais en fait, non. Petite anecdote proustienne :

« Un jour que nous sortions d’un concert où nous avions entendu la Symphonie de Chœurs de Beethoven, je fredonnais de vagues notes qui, je le croyais, exprimaient l’émotion que je venais d’éprouver, et je m’écriai, avec une emphase dont je ne compris le ridicule qu’après, “c’est splendide, ce passage !”. Proust se mit à rire et me dit : “Mais, mon petit Lucien, ce n’est pas votre poum poum poum qui peut faire admettre cette splendeur ! Il vaudrait mieux essayer de l’expliquer !” Sur le moment, je ne fus pas très content, mais je venais de recevoir une leçon inoubliable. » Lucien Daudet.

Pour la différence entre argument et preuve factuelle pour parler de la qualité d'un film là, j'avoue mon incompréhension. Un exemple ne serait pas de refus.

on a pas prétention sur BKR d'être mieux que les autres ou d'avoir la science infuse

Manquerait plus que ça !

Mark et ses films japs qui n'interessent personne

C'est injuste, elles m'intéressent, moi.

mais il faut garder quand même une part de dérision

Où ai-je écrit qu'argumenter nécessitait forcément de chier du marbre ?

Tu donnes des masterclasses pour bien rédiger une critique et pouvoir prétendre à partager ses visionnages ? Sans blague, ça m'intéresse

A chacun ses petites faiblesses. Moi, Kubrick, il m'intimide, j'ai peur de me sentir minable en écrivant sur lui. Après, je veux bien voir ce que donnerait une critique de 2001 Osorojo way pour me donner du courage. Vas-y garçon, "ça m'intéresse".

(Je pourrais parler de Joyce par contre, un soir où j'ai moins mal à la tête.)

Bien fait ! T'as qu'à arrêter de lire du Foster Wallace !

Descendre Angot, c'est quand même risqué. Tu risques de finir dans son prochain bouquin ou pire : elle va te mordre et tu vas choper la rage.

J'ai récemment découvert que lire du Angot pouvait amener quelqu'un à tirer sur des pauvres taupes sans défense.

[osorojo]

ue fin bon, quand tu dis :

Croyez-en le regard empli de fraîcheur d'un newbie : la coterie BKR est sympa mais franchement, des fois, c'est un peu Bouvard et Pécuchet au pays du 7ème art. Ou madame Verdurin dit tout le mal qu'elle pense d'un film de Tarkovski. Recul et humilité ne nuiraient pas. Parler de films, OK. En dire du bien, OK. Du mal, OK. Y aller de sa note, c'est là que ça peut commencer à partir en sucette. Convainquez-moi qu'un film est bon ou mauvais avec des mots. Pour les notes, pitié ! on n'est pas à l'école des fans.

On parle plus de Kubrick là. Et c'est la deuxième fois qu'on se prend ça dans la trogne de ta part, mais on te voit rarement en section critique sur le topic des autres.

Pour une critique de 2001, je l'ai vu y a bien 10 ans, j'suis actuellement donc en formation. Je travaille dur, j'ai bon espoir de passer mon diplôme un de ces quatre pour pouvoir en dire quelque chose. D'ici une autre dizaine d'année, je devrais avoir assez de recul pour oser commencer un brouillon

[Waylander]

OLRIK : Il y a une critique de 2001 à moi sur ce forum et c'est une des mes premières donc ultra merdique, non relue , bourrée de fautes je crois etc...donc forcément.... Mais contrairement à certains, je ne cache pas mes écrits minables en les effaçant. Je pense avoir écrit au moins 2 bonnes critiques ici sur 500 et j'aime voir l'évolution depuis mes premières en 2009-2010. Même si je n'écris plus rien depuis 2014 ou peut-être une en 2015 je ne sais plus. Enjoy big boss.

Et pour ta citation moi j'en ai une autre :

Et qui brise quelque chose pour découvrir ce que c'est a quitté la voie de la sagesse. Gandalf

Ou alors relis la fable du mille pattes et du crapaud

[padri18]

Sympa le débat, mon topic est déjà plus vivant que celui de l'année dernière et en plus je me suis pas fais lynché sur ma note

Ben sinon je suis d'accord que pour certains films, plusieurs visionnages sont nécessaires pour bien les assimiler mais en même temps je pense qu'un film doit pouvoir être jugé après son premier visionnage. Rien n'empêche de revoir le film plus tard et de mettre à jour sa critique.

[lvri]

Bon, tout ça pour dire que 2001 est critiquable négativement, c'est pas plus compliqué que ça....
Et non Mark, tu n'es pas un gros con, mais tu regardera et critiquera les Animaux Fantastiques par contre !

[Mark Chopper]

Il y a une critique de 2001 à moi sur ce forum et c'est une des mes premières donc ultra merdique, non relue , bourrée de fautes je crois etc...donc forcément.... Mais contrairement à certains, je ne cache pas mes écrits minables ne les effaçant. Je pense avoir écrit au moins 2 bonnes critiques ici sur 500 et j'aime voir l'évolution depuis mes premières en 2009-2010. Même si je n'écris plus rien depuis 2014 ou peut-être une en 2015 je ne sais plus

"Critiques" appartient à la terminologie du forum, mais dans les faits on sait bien qu'on écrit des "avis".

2 bonnes critiques sur le total dit Way... J'assume ce ratio également

Et non Mark, tu n'es pas un gros con, mais tu regardera et critiquera les Animaux Fantastiques par contre !

Si je n'ai pas lu le bouquin alors que j'aime bien l'univers de Rowling, ce n'est pas pour me taper ce film

[Jed_Trigado]

Ah mais je suis le premier a dire que 2001 est une œuvre clivante, c'est même je pense un film dans lequel le spectateur peut s'immerger totalement pour se l'approprier (ou pas). Pas de soucis là dessus.

[Milkshake]

Maintenant on a même plus le droit de dire que les scènes avec les hommes et leur costume d'halloween pour passer pour des macaques et le décor en carton sont ridicule dans 2001, moi ça m'a fait rire ces scènes même si je comprend qu'elle est l'intension derrière, j'ai toujours trouvé ça raté.

[Jed_Trigado]

L'art et la manière de réduire un grand film a des détails anodins, Scalp doit être fier de toi.

[Mark Chopper]

Scalp est un petit joueur à côté de Milk.

Comme si tous les films ne vieillissaient pas niveau décors et costumes

[osorojo]

Il y a une critique de 2001 à moi sur ce forum et c'est une des mes premières donc ultra merdique, non relue , bourrée de fautes je crois etc...donc forcément.... Mais contrairement à certains, je ne cache pas mes écrits minables ne les effaçant. Je pense avoir écrit au moins 2 bonnes critiques ici sur 500 et j'aime voir l'évolution depuis mes premières en 2009-2010. Même si je n'écris plus rien depuis 2014 ou peut-être une en 2015 je ne sais plus

"Critiques" appartient à la terminologie du forum, mais dans les faits on sait bien qu'on écrit des "avis".

Qui, en même temps, a eu une quelconque prétention avec ses bafouilles ici ?

Mais doit-on taire son avis à moins de le mettre en forme sur 10 pages argumentées. C'est tout le contraire de ce que je pense personnellement, que ce soit dans le cinoche, ou dans l'art en général.

[lvri]

Si je n'ai pas lu le bouquin alors que j'aime bien l'univers de Rowling, ce n'est pas pour me taper ce film

Y'a pas de bouquins Mark ! Enfin, le bouquin n'est pas une histoire, mais juste une sorte de dico des animaux. Bon, bref, ça te donnera pas plus envie....