[Padri18] Mes critiques en 2016

[Olrik]

@ Olrik : c'est un avis personnel et non un problème de compréhension de l'oeuvre. Et comprendre ça, c'est déjà bien !

Quand je dis "comprendre", c'est au sens large. J'aurai pu utiliser "aimer", "apprécier", "adhérer". Ce qu'il m'est arrivé quand j'avais 9 ans. Je n'ai pas "compris", mais j'ai au moins compris, saisi que j'étais face à une oeuvre majuscule, et les mots qui me manquaient pour saisir en quoi consistait le choc artistique importait peu. Après plusieurs revisionnages la compréhension a pu s'affiner mais j'ai toujours senti que c'était quelque chose qui n'avait pas fini d'évoluer.
Ce que je veux dire c'est que parfois il vaut mieux glisser sur une oeuvre que l'on n'a pas aimée, attendre quelques années avant d'y revenir, plutôt que de saisir son clavier pour balancer une sale note accompagnée de commentaires qui m'évoquent parfois des crottes de nez qu'un morveux collerait sur le cul de la Vénus de Milo. Notez bien que ce n'est pas tant le 6/10 collé à 2001 (ça, encore, je n'irais pas jusqu'à dire que ça mérite une bite au cirage) qui me hérisse le poil mais des trucs que j'ai lus ces derniers jours. Au far west, on en a lynché pour moins que ça. J'en suis d'ailleurs rendu à placer une éponge à proximité sur mon bureau car par trois fois il m'est arrivé ce pénible accident :

Grgl ! 0/10 à la Dolce Vita ! Petit enculé va !

Quant à la mise au panier de la partition d'Alex North, c'est clairement ce qu'il y avait de mieux à faire.

Jamais écoutée. Elle est mauvaise ou alors elle colle tout simplement pas au film ?

Non, elle n'est pas mauvaise car North est un très bon compositeur. C'est juste que la force des morceaux choisis par Kubrick, associée à celle des images, semble écrabouiller tout autre choix possible. Et comme toujours chez lui, l'utilisation de telle ou telle musique n'est jamais le fruit du hasard. Also spracht Zarathoustra évoquant le surhomme nietzschéen colle parfaitement aux scène où il est utilisé. J'ai lu aussi pas mal de choses intéressantes (impossible de tout résumer de mémoire) sur le fameux choix du Beau Danube Bleu.
Tiens, un lien sympa sur la question qui explique bien pourquoi la partition de North pouvait difficilement fonctionner :
http://www.damiendeshayes.fr/fichiers/d ... ubrick.pdf

[Mark Chopper]

Grgl ! 0/10 à la Dolce Vita ! Petit enculé va !

Tu ne me pardonnes pas mon 0 à Urban Legend, c'est ça ?

[Olrik]

Inutile de faire le contrit, j'ai déjà commandé le goudron et les plumes.

[lvri]

Olrik, certains, même après plusieurs visionnages, n'aiment pas 2001, ou certaines parties, ou la musique ..... C'est comme ça. Et c'est toujours intéressant de mon point de vue de comprendre pourquoi qqun n'a pas aimé un film que j'aime plutôt que de vouloir le lyncher parce que je ne suis pas d'accord avec lui

[Waylander]

Perso , je n'adhère pas à l'élitisme d'Olrik. Cette façon de voir des grandes choses et de croire qu'on doit les aimer , peu importe le temps qu'il faudra on se forcera. Non. Je me forcerais jamais. Il n'y a rien d'absolu et encore moins dans l'art. Le goût c'est la clé. Demain un grand cuisinier que dis je un génie me fait un plat, si j'aime pas j'aime pas. On aura beau me dire que c'est génial , que je suis à l'ouest et cie, le fait est que je m'en branle. Mon palais aussi. Alors quand une musique grandiose me laisse froid, je m'en branle. J'ai pas 1000 ans d’espérance de vie pour pas m'en branler.

Par contre, j'essaye toujours de comprendre le statut d'une oeuvre et de ne pas foutre 0 gratuitement. Mais le 10 devrait être autant critiqué. Rien n'est parfait et encore moins dans l’œil de celui qui crée. Et on peut toujours trouver des arguments sur tout et rien et bien les faire passer. Il n'y a rien d'indéfendable et il n' y a rien d'incritiquable.

[Mark Chopper]

Pers, je n'adhère pas à l'élitisme d'Olrik. Cette façon de voir des grandes choses et de croire qu'on doit les aimer

Il a dit ça ? Je ne pense pas.

Plutôt l'idée de comprendre qu'il s'agit d'une oeuvre importante, une vraie proposition de cinéma, pour laquelle toute tentative de rationalisation à chaud (une notation donc) est un peu à côté de la plaque.

Bref, quelque chose qui doit être lentement digérée et non vomie.

[Dunandan]

Et puis le goût peut aussi évoluer.

[lvri]

Pers, je n'adhère pas à l'élitisme d'Olrik. Cette façon de voir des grandes choses et de croire qu'on doit les aimer

Il a dit ça ? Je ne pense pas.

Plutôt l'idée de comprendre qu'il s'agit d'une oeuvre importante, une vraie proposition de cinéma, pour laquelle toute tentative de rationalisation à chaud (une notation donc) est un peu à côté de la plaque.

Bref, quelque chose qui doit être lentement digérée et non vomie.

Personne n'est venu vomir sur 2001 après un premier visionnage. Il y a juste un échange de ressenti, ni plus ni moins, ou personne n'a plus raison que l'autre. L'impression que ça me donne c'est que 2001 n'est pas critiquable. Pourtant, il l'est.

[Mark Chopper]

Pas à chaud.

Par contre, je peux faire une critique des Animaux fantastiques sans jamais le voir.

[Jed_Trigado]

Oh oui une critique.

[Olrik]

Olrik, certains, même après plusieurs visionnages, n'aiment pas 2001, ou certaines parties, ou la musique ..... C'est comme ça. Et c'est toujours intéressant de mon point de vue de comprendre pourquoi qqun n'a pas aimé un film que j'aime plutôt que de vouloir le lyncher parce que je ne suis pas d'accord avec lui

Tu déformes un peu mes propos (ou je me suis mal expliqué).

Je vais essayer de faire court (simple formule oratoire, je sens que je vais bavasser). Croyez-en le regard empli de fraîcheur d'un newbie : la coterie BKR est sympa mais franchement, des fois, c'est un peu Bouvard et Pécuchet au pays du 7ème art. Ou madame Verdurin dit tout le mal qu'elle pense d'un film de Tarkovski. Recul et humilité ne nuiraient pas. Parler de films, OK. En dire du bien, OK. Du mal, OK. Y aller de sa note, c'est là que ça peut commencer à partir en sucette. Convainquez-moi qu'un film est bon ou mauvais avec des mots. Pour les notes, pitié ! on n'est pas à l'école des fans. Que ce soit indicatif, je veux bien. Mais c'est parfois déraisonnable et peu soutenu par des arguments valables. Demandez-moi de descendre Angot, aucun problème, j'ai les outils pour le faire. Demandez-moi de faire la même chose avec Joyce (qui me laisse froid), eh bien non, je fermerai ma gueule parce que je n'ai pas les outils pour comprendre pourquoi il est vénéré par d'autres. Mais ça viendra peut-être, comme vient de l'écrire Mark, j'ai le temps de (peut-être) le digérer.

Bref il faut que l'effort aille dans les deux sens. Je veux bien faire l'effort d'admettre qu'une opinion, que des goûts soient différents des miens à partir du moment où c'est argumenté et intelligent. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles je me suis inscrit ici : découvrir des films que je ne connais et des points de vue différents. Après, il faut que l'effort soit aussi du côté du rédacteur. Quand on n'a rien à dire autre que "c'est naze", "on s'en bat les couilles", le trouducullissime "OMG que c'est surcôté" (comme si on était le maître étalon de ce qui est juste) franchement, on a alors le droit de ne faire qu'une seule chose : tourner sept fois son index dans l'anus avant de taper quelques lignes. Du reste, ces lignes, je les détecte vite fait et m'épargne d'aller jusqu'au bout.

Bref pas d' "élitisme" de ma part. C'est plutôt tout le contraire. Je suis sûrement cinéphile mais en rien spécialiste. J'ai d'ééénormes lacunes, il y a plein de types de cinémas ou de réalisateurs que je ne connais pas. Et je pense aussi que tout film est "critiquable" mais aussi que certains le sont moins que d'autres. On peut s'y attaquer à condition seulement de toquer à la porte et d'être poli en entrant. Ou alors on aime le ridicule.

One more time, pour éviter tout malentendu, tout ceci n'a rien à voir avec le texte de Padri. Un dépucelage de 2001, ce n'est jamais évident, ça peut faire mal, on a le droit d'avoir été déstabilisé et au moins sa critique adopte une posture modeste par rapport à son premier visionnage. Après :
"j'ai totalement été largué et frustré de ne pas avoir eu de réponses ou tout du moins d'indices plus clairs sur le monolithe."
On est dans le ressenti et c'est là que j'ai envie de dire : mais c'est pas grave du tout ça ! Ça me semble justement être la clé pour comprendre ce qu'a de particulier et riche 2001, tout comme un Eraserhead. Seulement rien ne pressait. Ne cherche pas à trouver des réponses tout de suite, mets ce film bien au chaud dans un coin et ressors-le dans quelques années. Pas forcément après avoir lu le roman de Clarke (une technique comme une autre pour mieux appréhender le film mais personnellement, je ne conseillerais pas) mais avec l'envie de saisir des choses qui t'auraient échappé. Je précise ici que je vais sur mes 40 berges et je n'ai toujours pas eu les couilles d'écrire quoi que ce soit sur 2001 parce que j'ai à la fois le sentiment que j'aurais trop de choses à dire mais aussi qu'il me manque encore d'innombrables clés. C'est dire...

[Mark Chopper]

Descendre Angot, c'est quand même risqué. Tu risques de finir dans son prochain bouquin ou pire : elle va te mordre et tu vas choper la rage.

(Je pourrais parler de Joyce par contre, un soir où j'ai moins mal à la tête.)

[Waylander]

On aura beau me raconter ce qu'on veut sur un film , si je n'aime pas je n'aime pas hein. L'art c'est pas l'art de la raison en fait. Ou très peu. Pas pour rien que je lis peu de critiques. L'avis des autres je m'en fous un peu pour apprécier un film j'ai pas besoin de ça. Il me suffit de lire un truc sur le film, un making of etc..pour savoir. Mais ça ne changera pas mon avis au bout de 2 visions. Et avoir des arguments, c'est pas vraiment difficile. Un argument n'est pas une preuve si ce n'est une preuve d'un bon bagou et une bonne culture. Mais on peut manipuler qui on veut avec des arguments. Avec une preuve factuelle, moins. Et dans la grande histoire de l'art et des goûts on va pas aller bien loin. On peut dire " oui c'est un grand film" et " je n'aime pas". Si c'est ça Olrik alors on est d'accord. Mais le principe ici c'est de noter ET d'écrire un peu , d'argumenter un peu et des mauvaises notes à 2001 "argumentées" j'en connais. Je suis pas d'accord mais je peux totalement comprendre le rejet de ce Kubrick. Des films moins critiquables que d'autres je vois pas. Preuves ? Une encyclopédie sur le cinéma maybe ? Des arguments oui ok. Mais tout le monde peut le faire. Et surtout, c'est souvent quand on aime et qu'on a lu 10 tonnes d'infos qu'on donne des leçons de cinéphilie. Mais vierge de tout....bien des avis seraient différents.

[Jed_Trigado]

Je trouve que tu nous fais un faux procès pour le coup olrik, on a pas prétention sur BKR d'être mieux que les autres ou d'avoir la science infuse, je trouve d'ailleurs des différents forums que j'ai pu fréquenter, qu'il est l'un des moins casse-couille, ne serait-ce que dans son acceptation de gens aux goûts très différents : Mark et ses films japs qui n'interessent personne, Waylander et sa passion pour les arbres, Alegas le spécialiste des comédies musicales pour tafioles, Angel, pabel et moi qui assuront la caution "séries Z de merde", etc....

Je pense qu'on aime tous le cinoche, mais il faut garder quand même une part de dérision (chose dont je te sens pourvu vu tes excellentes critiques) dans notre manière de nous chambrer les uns, les autres et puis bon on est des grands garçons, on va pas monter sur ses grands chevaux dès qu'untel dit quelque chose qui ne nous plait pas. Bref, c'est pas grave même si on parait rudes vu de loin, on est des gars sympas et plus ouverts d'esprit qu'on ne le pense.

[Mark Chopper]

Ah non moi je suis vraiment un gros con.