Actualités - Rumeurs - BA - Bientôt sur nos écrans...

[Alegas]

Après Saw V, La Vie d'Adèle et Love, c'est Antichrist qui se voit annuler son visa d'exploitation par l'association Promouvoir...plus de 7 ans après sa sortie.
C'est du gros nawak cette assoc...

[Waylander]

Concrètement ça fait empêche quoi ?

[Jed_Trigado]

Pas grand chose, si n'est de remettre en cause la classification du film et le fait de pouvoir le diffuser en salles.

[Waylander]

Donc cette association ne gagne pas vraiment à part des broutilles parce que Antéchrist love et cie tout le monde s'en branle, ça ressortira jamais au ciné ou dans longtemps et ça fera 3 entrées....

[Mark Chopper]

Love est sorti à Reims après la fameuse interdiction et il était toujours à Paris en décembre...

Donc tout le monde s'en branle

[Jed_Trigado]

Promouvoir, c'est le Don Quichotte du 21ème siècle en fait.

[logan]

Ca me choque pas Antichrist, ca mérite son -18 ans, c'est un des films qui m'ai les plus choqué en salle, on écrase des bites et on coupe du clitoris, ca va c'est pas non plus un disney le truc. En fait mise à part la vie d’adèle y a rien de choquant jusqu'à présent.

[Val]

Comme je l'avais déjà expliqué, concrètement ça ne change pas grand chose en effet, le film pourra toujours être vu. Mais ce genre de décision fait clairement passer un message aux producteurs : faites gaffe à ce que vous présenter sinon, c'est -18.

Ça n'a l'air de rien comme ça, sauf qu'un film -18 ne peut plus être diffusé à la télévision, hormis sur certaines chaînes (Canal notamment). Or, en ce qui concerne le cinéma français, c'est la télévision qui finance la plupart des films. Et les chaînes ne vont pas produire des films qui risquent de se retrouver -18 et qui seront indiffusables. De même, si un film étranger est distribué par un distrib indépendant en France (Memento, Diaphana,...) et écope du -18, idem, le film ne peut pas être vendu à la télé. Or, c'est la vente des droits TV qui constitue la principale source de revenus sur ces films, bien au delà de la vidéo.
Par exemple, pour La Vie d'Adèle, produit par France 2, je ne suis pas sûr que la chaîne puisse le diffuser depuis qu'il a perdu son visa. Ils ont donc investi de l'argent pour rien.

Et ensuite, Promouvoir joue sur l'amalgame grotesque entre bite/chatte/couille à l'écran et pornographie. Ne pas faire la différence entre les quelques plans d'Antichrist et une production Marc Dorcel, faut le faire exprès. Je ne crois pas que le Von Trier ait pour objectif de permettre à son public de se branler dessus. La question a se poser, je crois, est alors de savoir pourquoi les films X sont -18 ? Je crois, personnellement, que cela vient du fait qu'ils présentent une déformation de la réalité (des performances montées et mises en scènes, une certaine idéologie qui peut être mal interprétée (pour être une femme heureuse et avoir une chance de trouver un mec, sois une salope et fait toi prendre par 10 mecs dans une partouze) par un public trop jeune) en se prétendant proche du documentaire d'une certaine manière (pour être bandant, l'illusion doit être parfaite) ce qui empêche d'avoir la distance que l'on peut avoir face à une scène de meurtre dans un slasher par exemple.

Dans le cas des films qui furent autrefois -16, je ne pense pas que l'on soit dans ce cas là. Ou sinon, il faut mettre La Vie de Brian en -18 aussi, je crois me souvenir qu'on y voit une bite à un moment donné.

[logan]

En quoi les interdictions au moins de 18 ne serait lié qu'au cul? Pour moi la violence peut être également interdite au moins de 18 ans.

[Val]

Jusqu'alors, c'est principalement l'argument du cul qui a été utilisé. De mémoire, seul Saw 3 (et un autre volet) ont été -18 pour cause de violence.

[Jed_Trigado]

Et ensuite, Promouvoir joue sur l'amalgame grotesque entre bite/chatte/couille à l'écran et pornographie. Ne pas faire la différence entre les quelques plans d'Antichrist et une production Marc Dorcel, faut le faire exprès. Je ne crois pas que le Von Trier ait pour objectif de permettre à son public de se branler dessus. La question a se poser, je crois, est alors de savoir pourquoi les films X sont -18 ?

Enfin là, tu tombes dans le travers typiquement français de se dire qu'a partir du moment où le film a une vocation artistique, on se doit se montrer plus tolérant et souple a son égard. Et d'après ce que j'ai pu lire ou entendre du Trier, une interdiction aux moins de 18 ans ne me semble pas excessive. Et je pense la même chose du dernier Noé également (même si je l'ai aimé).

[Val]

C'est une position (hum hum...) que l'on peut évidemment critiquer, mais oui en effet, c'est ce que je pense. Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que l'on fait quand même tous instinctivement la différence entre un porno et un film avec quelques plans avec des organes génitaux. Personnellement, je n'ai vu Antichrist qu'a sa sortie en DVD, j'étais donc mineur, et je n'ai pas trouvé ça plus choquant qu'autre chose. Evidemment, il y a des scènes (très) dures, mais rien d'insoutenable non plus.

Après, personnellement, je pense que ce système d'interdiction n'a aucun sens. Il serait plus opportun d'avoir un vrai système de "conseils" ou de "mises en garde" informant sur le contenu d'un film qu'une bête interdiction qui ne veut rien dire (à partir de 18 ans, plus rien ne devrait choquer ?) et qui serait de bien meilleur conseils (du genre des mises en garde que l'on peut voir sur Arte avant la diffusion de certains films).

[logan]

Antichrist rien d'insoutenable? Et bah putain, même Salo à côté c'est un Disney tout public. C'est le seul film ou j'ai fermé les yeux à un moment tellement j'avais envie de vomir.

Ca mérite son moins de 18 ans, je ne sais même pas pourquoi c'était moins de 16 à l'époque.

[Val]

Je ne dis pas que ça se regarde avec plaisir, hein^^, mais je n'ai pas souvenir d'avoir été outré par ce que j'ai vu. Mal à l'aise, oui, mais c'est ce que j'étais venu "chercher" en regardant un Von Trier. Je suis surpris que tu dises que Salò est gentil à côté. Je vais peut-être me lancer finalement, moi qui hésitait à cause de sa réputation.

[osorojo]

J'ai eu plus de mal à mater Salo qu'Antichrist. Les deux sont tendax, mais le film de Von Trier paraît moins "réaliste" que celui de Pasolini. Ce qui fait qu'on prend plus facilement de la distance avec l'image alors que dans le cas de Salo, on subit tout, du début à la fin, le dernier cercle étant particulièrement atroce. Bon visionnage Val