STAR WARS : LE RÉVEIL DE LA FORCE de J.J. Abrams

[francesco34]

Ben dans Tomorrowland je retiens plein de séquences géniales pour ma part...
J'adore tout le flashback du début avec Clooney gamin qui va à son concours et découvre la ville, le plan-séquence où la fille découvre à son tour la ville (une illusion cette fois là), le perso de la gamine robot qui dézingue tout ça m'éclate, la bataille dans la maison de Clooney, la scène de la tour Eifel...
Faut pas dire que ça livre rien, ou même pas un minimum, en tout cas avec ce film là, peut-être encore plus qu'avec SW7, j'étais comme un gamin dans la salle, j'y retrouve cette magie qui me fait vibrer. Je suis vraiment désolé que plus rien vous fasse vibrer de la sorte, parce que c'est quand même ça le grand plaisir du cinéma...
C'est marrant la comparaison avec du Bay, parce que même si sa réal est percutante, ses Transformers (en plus d'être très cons) sont translucides. Ce sont ces films là qui ne délivrent que du vent, en tout cas ça m'emporte pas et ça me fait pas rêver...

[Waylander]

Rien avoir avec Disney il faut ouvrir les yeux ces films ne délivrent même pas un mimimum de spectacle correct ce qui est le but de ce genre de prod pour attirer le spectateur en salle. Tu retiens une seule séquence dans ce films ?

.

N'importe quoi. Alors oui le spectacle est quasi absent des films que tu cites (sauf Jupiter qui en plus n'est pas de Disney mais de Warner) mais ce sont des blocks qui proposent justement "autre chose". John Carter toute l'intro c'est du 9/10 et LA scène du film, j'ai pas vu mise en scène plus inspirée dans un block depuis un bail. Je te renvoie à ma longue critique pour te montrer que c'est loin d'être une grosse daube. Après, c'est loin d'un masterpiece mais tu sais, il y a un truc entre la daube et le chef d'oeuvre. Le film moyen, raté.

[Milkshake]

Après là c'est une question gout. Moi sur ce genre de prod j'ai besoin d'un minimum d'action correcte pour pas me sentir floué surtout quand l'écriture ou l'acting est pas présent.

Perso si il fallait choisir je préfère encore revoir Lone Ranger. D'ailleurs Verbinski va revenir avec un petit film d'horreur et un bon cast Dane DeHaan, Jason Isaacs. Voilà un projet qui m'intrigue.

[lvri]

Merci d'avoir parfaitement résumé ma pensée et mon ressenti sur Tomorrowland Francesco

[Waylander]

Bah après pour Tomorrowland, c'est comme pour John Carter, un petit 6/10 parce que quand je vois le budget de ces films et le résultat je me dis que c'est pas possible. Et niveau écriture, acting c'est quand même pas folichon. C'est pas que plus rien ne nous fait vibrer, c'est surtout qu'il y a des cinéphiles plus exigeants que d'autres.

[lvri]

On a tous nos façons de noter un film, de le percevoir, de l'apprécier.... Pas de problèmes là-dessus.
Tomorrowland aurait pu être mieux travaillé, mais il fonctionne et propose pas mal de choses sympa.
Après, un film techniquement parfait chiadé et cie où je le fais chier la moitié du temps, ça m'intéresse pas. Même si le nom de Scorsese (ou autre) apparaît sur l'affiche du film.

[francesco34]

Moi l'action je m'en fiche si le film me transporte, par exemple je kiffe "Legend" de Ridley Scott, y'a zéro action dedans
Après dans les films qu'on a cités, je trouve pas que les scènes d'action soient mal emballées. Bon John Carter mes souvenirs sont pas très frais, mais pour Tomorrowland, sérieusement la poursuite dans la maison piégée c'est brillant! On peut juste lui reprocher d'être trop courte

Sinon pour le budget de ces films, ben avec ce déluge de sfx c'est là qu'il passe le budget. Dans John Carter y'en a des tonnes, et dans Tomorrowland ils sont parfois moins tape à l'oeil mais ils sont partout aussi, tout du long... Mais la remarque est intriguante, un film est décevant parce que tu sais quel est son budget et que par conséquent tu t'attendais à voir "plus" à l'écran? Etrange concept. Je le lis souvent ces derniers temps: le fric se voit pas à l'écran. Ca voudrait dire que le spectateur doit détenir cette info pour appréhender un film et savoir quelles attentes avoir?

[lvri]

Un film devrait sortir sans que l'on donne son budget, le nom du réal et autres postes importants.... C'est seulement une fois la note postée qu'on aurait ces infos.... Ça pourrait être drôle

[Waylander]

Quand je vois Spielberg qui fait War Horse avec dix fois moins de thunes que certains oui je me pose des questions, et oui le budget m'intéresse car parfois, on se demande vraiment où passe le fric....La plupart du temps ce sont les acteurs qui se gavent. Tomorrowland je retiens UNE scène et John Carter idem. Sur des budgets de 200-220 millions ça fait mal surtout quand, en comparaison, des blocks d'à peine 100 millions en mettent plein la vue (SDA par exemple). En gros budget AVATAR était TRÈS généreux. Et tout le fric était passé dans les SFX. Le casting n'avait aucune grosse tête d'affiche.

[francesco34]

Non mais je comprends ce que tu veux dire, et l'enflement démesuré des budgets est un des problèmes actuels, Alegas en parlait y'a pas longtemps.

Mais c'est pas ton pognon là, donc si des prods veulent risquer autant dec fric dans des films, en quoi ça concerne les spectateurs, puisque le prix de notre billet est le même?
A te lire, on dirait que si Tomorrowland, au lieu de coûter 190 millions (c'est vrai que c'est carrément excessif) on avait livré exactement le même film pour seulement 80 millions, tu l'aurais mieux noté... Mais c'est le même film au final, y'a que le résultat qui importe, la façon dont c'est fait en amont nous concerne pas à moins qu'on soit prod exécutif...

[lvri]

C'est plus les scénario qu'il faut lire, mais les bilans comptables pour voir où passe l'argent !
Milk, ça te tente ? Scenar' + bilan ? Je t'ajoute le compte de résultat pour que le plaisir soit complet !

[Val]

[comICS-soon]

J'ai direct pensé à ça au ciné en plus

[Ichi]

Quand je vois Spielberg qui fait War Horse avec dix fois moins de thunes que certains oui je me pose des questions, et oui le budget m'intéresse car parfois, on se demande vraiment où passe le fric....La plupart du temps ce sont les acteurs qui se gavent. Tomorrowland je retiens UNE scène et John Carter idem. Sur des budgets de 200-220 millions ça fait mal surtout quand, en comparaison, des blocks d'à peine 100 millions en mettent plein la vue (SDA par exemple). En gros budget AVATAR était TRÈS généreux. Et tout le fric était passé dans les SFX. Le casting n'avait aucune grosse tête d'affiche.

Euh... en fait, en voyant Tomorrowland, j'ai plutôt été impressionné qu'ils puissent faire ce film pour seulement 200 Millions. Le niveau de détail du Production Design est incroyable dans ce film. On n'est pas du tout au même niveau que War Horse, vu que tu compares les deux.
Tu veux savoir ou est passé le budget? Comptes les noms au générique, tu auras ta réponse. Et gardes en tete que sur des films de ce calibre, beaucoup de gens ne sont même pas crédités, notamment aux VFX.

Enfin, crois moi sur parole: Le Seigneur des Anneaux a coûte bien plus cher que ce que tu penses. Mais c'est peut-être, a mon avis, le plus gros coup de poker jamais tenté, et gagné.

[Scalp]

Tomorrowland y a ptet une prod design mais entre sol climax tout honteux, sa narration a la ramasse, son casting au rabais et son côté pub pour Disney y reste pas grand chose pour en dire du bien.