[lvri] Mes critiques en 2015

[osorojo]

On s'en fout, on s'en fout, tu t'en fous oui

[lvri]

S'il y a bien un truc dont on se fout royalement dans les James Bond, c'est bien la cohérence entre les films.
La preuve : à chaque fois que les prods tentent de faire des liens, ça foire.

On s'en fout, non .... Enfin si, mais ça aurait été bien qu'ils fassent des efforts. Mais comme tu dis : à chaque tentative, ça foire.

[Alegas]

Bah non on s'en fout en fait. Sérieux vous voudriez voir James Bond vieillir à chaque film et faire style c'est la même histoire malgré le changement d'acteur/physique/comportement ? C'est nawak. Va expliquer de façon cohérente que le même agent fait tout le bout depuis 50 ans.
La saga est très bien comme elle est en l'état : presque chaque film fonctionne de façon indépendante, et n'a pas besoin de subir l'héritage des précédents.

[Val]

Alors oui, à part Quantum of Solace qui exige d'avoir vu Casino Royale (et idem pour Spectre semble t'il), ce sont des films totalement indépendants. Alors parfois il y a peut-être une référence rapide à un événement/personnage passé, mais ça n'a aucune incidence sur l'intrigue ou la compréhension.

La preuve : depuis que je suis gamin, j'ai toujours vu les films diffusés au hasard total à la télé. Il faut voir ça comme des enquêtes d'Hercule Poirot ou Maigret (dans un autre genre hein) : inutile de connaître leur passé.

[lvri]

Tout le monde est d'accord sur le fait que tous les films sont indépendants (hormis ceux que tu cités Val).
Par contre, quand je dis qu'on s'en fout pas, je parle évidemment du fait qu'ils auraient pu lier les films entre eux, mais seulement lorsque Bond est joué par le même acteur.
Mais bon, ça changerait rien à la qualité de la saga de toute façon

[maltese]

Bah non on s'en fout en fait. Sérieux vous voudriez voir James Bond vieillir à chaque film et faire style c'est la même histoire malgré le changement d'acteur/physique/comportement ? C'est nawak. Va expliquer de façon cohérente que le même agent fait tout le bout depuis 50 ans.
La saga est très bien comme elle est en l'état : presque chaque film fonctionne de façon indépendante, et n'a pas besoin de subir l'héritage des précédents.

Ben en fait, jusqu'au départ de Roger Moore, il y a tout de même une cohérence dans la saga, un fil rouge. Chaotique, certes, mais une cohérence tout de même. Je m'explique:

Sean Connery incarne James Bond pour la première fois lorsqu'il a 32 ans; on peut se dire que c'est l'âge de l'agent à ce moment-là. Lorsque Roger Moore prend le relais en 1973, l'âge de James Bond serait donc 43 ans; Moore en a 46 ans à ce moment, il a donc le "physique" pour jouer le rôle. Et lors de son dernier film en 1985, il incarne visiblement un "vieux" James Bond; normal puisque le personnage a alors 55 ans suivant cette logique. Les personnages autour de Bond comme M, Moneypenny, Q, sont incarnés par les mêmes acteurs qui vieillissent avec Bond, assurant cette continuité.
Il y a aussi le fait que le mariage de Bond dans Au service secret de sa majesté est évoqué (ou a un lien sur le scénario) dans deux films avec Moore et un avec Connery; c'est toujours le même agent.
Spectre est l'ennemi depuis le début et Blofeld apparaît dans les Bond de Connery, Lazenby et Moore jusqu'à sa mort définitive. Bon, il incarne aussi le plus gros problème de cohérence, vu l'amnésie qui semble frapper à la fois Bond et Blofeld dans Au service secret de sa majesté, mais soit...

Et puis, tous les films jusqu'à Dangereusement vôtre sont directement (et très librement) adaptés des romans de Fleming, ça donne un sens à la saga. En fait ce qu'ils auraient dû faire à ce moment-là, c'est un dernier film avec Moore (The Living Daylights) dans lequel celui-ci prend sa retraite, et bam; reboot avec Brosnan (pour avoir un jeune direct) avec la première histoire de Bond qui n'avait pas encore été adaptée, Casino Royale. Là, ça aurait été logique

Mais les Bond avec Dalton et Brosnan n'ont effectivement plus de vraie "cohérence".

[Milkshake]

Bullshit je rejoins Val et Alegas, les James Bond il y a aucune cohérence c'est du reboot/nouvelle aventure à chaque film.

Le fait de vouloir tout relier sur les derniers épisode c'est juste un truc rafistolé à lad ernière minute demandé par les producteurs pour faire croire à un univers qui un lien d'un film à l'autre à la Marvel car c'est ce qui marche.

La saga James Bond a toujours été l'une des plus opportuniste du cinéma en surfant toujours le dernier truc en vogue alors que cela n'a rien avoir avec l'univers bond original/bouquin, la preuve on a même eu James Bond dans l'espace.

[Alegas]

Bon ok avec le pavé de Maltese, mais ça reste de la cohérence de pacotille, tu peux difficilement dire que l'intérêt de la saga peut se trouver dans ça, même si c'était amélioré.

Pourquoi James Bond est une saga qui ne meurt pas ? Justement parce qu'elle n'obéit pas (ou presque) aux conventions narratives. C'est ça qui lui donne son charme et sa liberté.

[lvri]

En fait ce qu'ils auraient dû faire à ce moment-là, c'est un dernier film avec Moore (The Living Daylights) dans lequel celui-ci prend sa retraite, et bam; reboot avec Brosnan (pour avoir un jeune direct) avec la première histoire de Bond qui n'avait pas encore été adaptée, Casino Royale. Là, ça aurait été logique

The Living Daylights avec Moore ? Casino Royale avec Brosnan ?
Laissons les incohérences de côté et surtout, ne touchons pas au vrai plaisir que furent ces deux films !

Blague à part, dans Permis de Tuer, il est fait référence au mariage de Bond. De même, son pote de la CIA Leiter est le même acteur que dans Vivre et Laisser mourir, comme si un lien avait voulu être fait.
Je pense que c'est surtout à compter de la saga Brosnan que les liens ont disparus (de mémoire).

Et pour rappel : personne n'a affirmé qu'il y avait une cohérence entre les films. Juste des tentatives maladroite de faire quelques liens. Je pense que tout le monde est d'accord là-dessus.

[maltese]

La saga James Bond a toujours été l'une des plus opportuniste du cinéma en surfant toujours le dernier truc en vogue alors que cela n'a rien avoir avec l'univers bond original/bouquin, la preuve on a même eu James Bond dans l'espace.

D'accord avec ça. Mais je disais juste que bien que chaque film peut se voir tout seul, on peut tout de même trouver une certaine cohérence d'ensemble dans le début de la saga, qui disparaît par la suite.

Perso, j'espère surtout que les producteurs n'auront pas la mauvaise idée de repartir à zéro quand ils changeront d'acteur pour garder leur "cohérence", parce que oui, franchement on s'en fout.

Blague à part, dans Permis de Tuer, il est fait référence au mariage de Bond.

Aussi, sauf que là ce n'est plus crédible du tout, vu qu'on devrait en déduire que Bond n'a pas vieilli en 20 ans... Mais bon, pourquoi pas au fond, on va dire que c'est un univers intemporel, à la manière des "sagas-fleuves" en BD comme Spirou et Fantasio par exemple.

[Alegas]

Je pense que c'est surtout à compter de la saga Brosnan que les liens ont disparus (de mémoire).

Parce que changement de producteurs et surtout changement de contexte. Avec la fin de la Guerre Froide, il fallait redéfinir une bonne partie du personnage (d'ailleurs il y a un super dialogue dans Goldeneye à ce propos, comme quoi Bond doit prouver qu'il est autre chose qu'une relique d'un ancien temps).

[Milkshake]

Enfin le changement de producteurs est minime. C'est la fille du papa qui a produit les James Bond depuis le début qui a repris le flambeau jusqu'à aujourd'hui. Elle suit la même recette que son père et elle a raison elle se fait un paquet de tune.

Par contre si ils virent Daniel Craig pour le prochain j'espère qu'il vont garder le cast de second role récurrent car Ralph Fiennes et Ben Whishaw c'est des grand acteurs.

[Alegas]

Ouais enfin Barbara Broccoli fait bien plus évoluer le personnage que son père. Il y a plus de choix couillus ces 20 dernières années que sur 30 ans de James Bond.

[Alegas]

GoldenEye

"Governments change... the lies stay the same"

Nouvelle décennie, nouveau casting ! La saga James Bond fait peau neuve, mais ne réussit pas à faire mieux que les deux précédents !

Timothy Dalton ayant démissionné après une longue attente, il fallait trouver un remplaçant pour incarner 007. Le choix se porta sur Pierce Brosnan. Un choix plus ou moins discutable après avoir vu ce 17e opus de la saga la plus bancale (mais toujours bankable) de l'histoire du cinéma.

GoldenEye nous offre d'abord une excellente scène d'ouverture ! Bien rythmée et dans un pur esprit Bondien (oui, rattraper un avion de cette manière est impossible, mais c'est James Bond, on pardonne). Puis arrive le générique d'ouverture ! Fini les femmes à poil qui sautent sur des trampolines, place à un visuel très chouette, et une chanson titre superbement efficace (merci Bono et The Edge !). Un des meilleurs génériques d'ouverture de la saga à n'en pas douter !
Ce nouveau James Bond semble être un excellent cru ! Mais c'est sans compter sur la faculté de cette saga à tout concentrer sur son ouverture pour mieux faire n'importe quoi derrière ......

Brosnan est plutôt crédible dans le rôle de l'agent secret Britannique. Classe, présence, flegme très british .... Mais il manque clairement quelque chose. Peut-être que son personnage est trop "calculé", et surtout, moins humain que celui de Dalton.
A ses côtés, on découvre avec plaisir le nouveau visage de M. Une femme, et ce, pour la première fois dans la saga, prends la tête du MI6. Judi Dench n'est pas encore bien exploitée, mais on sent déjà ce caractère qui fera d'elle une femme à la fois forte et froide, mais proche de son agent. La nouvelle MoneyPenny (Samantha Bond, ça s'invente pas ....) fait le job, et s'avère plus rentre dedans que la précédente, n'hésitant pas à renvoyer Bond dans les cordes. Le seul visage familier sera Q, toujours interprété par Desmond Llewelyn. A noter que la seule scène où il apparat est une débauche de n'importe quoi, juste utile pour placer la BMW qui ne servira à rien. Dommage, car les scènes de Q, si elles sont bien dosées, peuvent être drôle.

La Bond Girl du jour ne fait pas beaucoup d'étincelle. Ni mauvaise, ni vraiment bonne (je parle de son jeu ), Natalya Simonova ne restera pas dans les annales. Mais il n'y pas qu'elle ! L'autre "atout" féminin a toutes les caractéristiques pour rejoindre un Bond de l'ère Moore ! Ce côté complètement cinglé est ridicule. Entre ces petits cris de plaisir à chaque coup porté ou reçu, ou cette délectation pour tuer .... Ils auront tenus deux films sans méchants débiles, .... Deux !! Heureusement, Sean Bean sauve un peu la mise .... On ne parlera pas de l'informaticien insupportable, ça ne sert à rien.

GoldenEye est aussi bancale que toute la saga. Entre une ouverture classe, une course poursuite en char moyenne (char qui ira plus vite qu'un train, ne l'oublions pas), un creux dans la jungle de Cuba inutile, et un final digne des plus mauvais Bond, GoldenEye ouvre cette nouvelle période moyennement. Ajoutons à cela une bande originale bien pourrie (détruire le thème de Bond dès le Gunbarrel .... faut vraiment en vouloir !), et on tient un Bond qui ne mérite pas mieux que la moyenne .... voire pas du tout !

4.75/10

[Alegas]

Tu verras pour Q c'est un peu désolant la façon dont il est utilisé dans les opus Brosnan. On sent que c'est limite une obligation et donc que ça paraît bien forcé. Dans la suivant, il a un peu plus d'importance par rapport à l'histoire mais bon globalement il faut attendre Skyfall pour avoir de nouveau un Q intéressant.