LE CHASSEUR ET LA REINE DES GLACES de Cedric Nicolas-Troyan

[Alegas]

Je veux bien qu'on me prouve par A+B en quoi le premier film est bien réalisé.
Les beaux cadres ne font pas tout, encore faut-il savoir comment les lier entre eux pour en produire du sens.

EDIT : les autres posters.

[Waylander]

Oui oui le jour où toi tu prouveras que Jupiter c'est bien on en reparlera parce que bon personne ne peut prouver quoi que ce soit. Le film est bien réalisé point. C'est pas un grand réal derrière ça c'est une évidence. Mais à part ça, le reste c'est juste très bon. Donc à part me parler de réal....

[Mark Chopper]

Sinon, plus le temps passe et plus je me fous du casting d'un film. C'est tout sauf un gage de qualité...

Je pense de plus en plus qu'il n'existe pas de grands acteurs, mais simplement de grands directeurs d'acteurs.

[Alegas]

Way, on arrive déjà au point où on dit "on peut pas prouver que c'est objectivement bien réalisé" ? Come on quoi, tu vaux mieux que ça...

[Waylander]

Bah c'est pourtant vrai hein. Tout le monde peut argumenter c'est pas bien difficile. Mais qui a raison ? Là c'est une autre histoire. Et quand on aime on va forcément trouver des arguments positifs en surinterprétant des trucs, en extrapolant ou en parlant plus de la forme ou du fond selon que le film est bien visuellement ou non.

[Jed_Trigado]

Oui oui le jour où toi tu prouveras que Jupiter c'est bien on en reparlera parce que bon personne ne peut prouve quoi que ce soit.

[Alegas]

D'accord, mais bon en attendant qu'on trouve la solution de prouver ces choses avec certitudes, on peut toujours en discuter.
Parce que dans le cas contraire, je ne comprend pas ta présence sur un forum de cinéma.

Dans le cas du premier film, que ce soit beau est une évidence, mais bon ça se saurait si beau plan = bien réalisé. N'importe quel tocard avec un bon chef op et des pros en compositing derrière peut faire des trucs aussi bien torchés que Snow-White.
Mais ce qui différencie le film d'un SDA (pour prendre un exemple de fantasy), c'est qu'il n'y a pas l'inspiration derrière. Le mec se contente d'enchaîner les beaux plans en mettant toutes ses influences derrière (notamment Miyazaki) et à côté de ça n'est même pas foutu de donner un minimum d'ampleur à l'attaque d'un château ou même, plus simple, de caractériser visuellement une bande de nains. On repassera pour le bien réalisé donc.

[Waylander]

Je suis sur un forum avant tout pour l'info et le partage de l'info. Le concret quoi. Le reste , ce sont des avis et plus ça va plus ça me saoule. Je préfère de plus en plus l'info pure, la pure analyse (sans jugement) du fond et de la forme que le reste que je trouve bien trop subjectif, jamais concret, changeant et parfois contradictoire. C'est pas pour rien que je lis très peu de critiques (paradoxalement quand j'écris je m'étale et j'ai pondu pleins de critiques).

Et sur un forum, on peut trouver autre chose que des avis. Et tu compares un masterpiece avec un premier film.

[Alegas]

Si ça te saoule, ne provoque pas un débat alors, ça sert à rien de dire "Nawak" si t'as aucune envie d'argumenter derrière. En attendant, j'attends toujours de savoir en quoi, en terme de montage, de composition de plan et de sens pictural, ce film est bien réalisé. Car bon j'ai pourtant lu ta critique et je n'y trouve pas la réponse.

[Waylander]

Oui elle date et j'ai lu certaines de tes critiques et je n'ai pas non plus la réponse...enfin....

[Alegas]

Certaines de mes critiques de quoi ? Quelle réponse ?
Moi je t'ai dis en quoi je trouvais le film pas bien réalisé, c'est pas ma réponse qu'on attend hein...

[Waylander]

Ah ouais mais je connais pas le film par coeur d'une part et de l'autre, tes arguments ne sont pas géniaux non plus parce ta note et la réputation que tu fais au film, c'est sur la seule base de la réalisation que tu trouves bidon alors que tu dis aussi que c'est beau. Mokay. Donc la réalisation c'est un tout mec. Et tu le sais. Et niveau photo le film est beau, c'est réalisé correctement sans avoir de grandes idées on est d'accord (comme pleeeeeeeeiiiiinnnssss de fims que tu aimes), les SFX sont réussis, ça joue bien et la grosse force c'est le conte revisité, la fin et le fond, le fait qu'il y a une certaine violence et des scènes loin d'être pour les mômes. Et les Nains dedans font vraiment nains à l'inverse du Hobbit... C'est un premier film et quand tu le vois, tu te dis " le mec va faire quoi après 3-4 films" Toi tu me cites le SDA....qui a bénéficié de bien plus de temps de gestation et de passion.

Voilà et je m'étendrais pas plus que ça.

[Alegas]

Bah voilà quand tu veux.

Néanmoins, je m'aperçois que tu confonds rapidement "film beau visuellement" et "film bien réalisé". Car bon ok c'est pas tourné n'importe comment, mais comme je le dis n'importe quel clippeur peut faire un job comme ça avec un tel budget. De ce fait, on pourrait dire que n'importe quel mec peut être un bon réalisateur et ça, ce n'est évidemment pas le cas.
Le film a surtout la chance d'avoir une belle équipe technique derrière, et une jolie direction artistique, mais je le répète : un mec doué aurait géré le tout de façon autrement plus convaincante.

Concernant les nombreux films que j'aime et qui sont réalisés correctement mais sans idées, ça serait plus facile de défendre mon steak avec des titres précis, mais bon je suppose que j'accorde aussi une importance à l'originalité d'un propos, à une certaine audace visuelle ou encore à un véritable travail d'écriture, trois choses qu'on ne trouve pas, par exemple, dans le film de Sanders.

[Waylander]

ok sauf que justement, pleins de mecs viennent du clip au départ et oui je pense qu'être bon réalisateur n'est pas très difficile. C'est en être un excellent et éclectique qui l'est. Les génies, à mon sens, ça n'existe pas. Mais c'est un vaste débat. Et ta dernière phrase évidemment je ne suis pas d'accord et je pense que ma critique suffit. Bah les films que tu aimes je pense que pas mal ne sont pas aimés sur le forum et sont considérés comme basique en terme de réalisation. Des films basiques c'est 90 % de la prod annuelle et ce ne sont pas forcément de mauvais films.

[Alegas]

Ouais mais voilà, ça m'arrive d'aimer des films avec pas forcément une mise en scène ouf, mais il faut qu'il y ait quelque chose derrière de très fort quoi (genre Il était une fois le Bronx, c'est juste correctement réalisé, mais c'est un film que j'hésite pas à considérer comme un de mes favoris).
Et oui, en effet, les clippeurs peuvent se révéler bons réals. Comme Fincher. Sauf que Fincher dès le premier long avec Alien 3 démontrait un travail de ouf en terme d'ambiance et de composition qui a confirmé par la suite que c'était un auteur à en devenir. Genre quand Fincher filme un débris en forme de croix à la surface de la planète, plan qui dure 3-4 secondes à tout casser, ça possède un sens. Je prend les paris : le prochain Sanders (un remake de Ghost in the shell, joie...) ne dévoilera rien de ce que l'on sait déjà, à savoir que le mec sait bien utiliser ce qu'il a autour de lui, mais c'est bien tout.
Mais je le concède : si on avait plus de mecs comme Sanders à la place de Brett Ratner ou John Moore, le monde du cinéma serait meilleur.