STAR WARS : LE RÉVEIL DE LA FORCE de J.J. Abrams

[Milkshake]

Désolé mais Ratner de X-Men 3 par exemple ou Trevorrow de Jurassic je fais pas la différence.

Au moins avec Abrams on sait qu'on va avoir une mise en image dynamique (avec des flares à gogo) et avec Johnson il y aura forcement un supplement d'âme, des idées bien pensé et inspiré dans le scénario.

Mais le dernier épisode on va avoir un nouveau Retour du Jedi bis, tu vas voir notre nouveau Jedi va dresser des Wookie, ça va être fun.

Demande du producteur : ça sera du dressage de Ewok finalement, il faut vendre du jouet et des peluches aux gamins.

[Alegas]

Tu fais bien de mettre en lumière ce scoop : Disney a acheté Star Wars principalement pour faire des jouets. No shit.

[Jack Spret]

Ça a déjà bien commencé !

Et sinon:

[Waylander]

Les gars ils ont pas vu le film qui est torché n'importe comment ? J'aurais préféré voir Abrams repilé au moins d'un point de vue technique/réal ses films sont irreprochable.

La réal c'est pas spécialement ce qui est de plus raté dans Jurassic World. Alors oui, c'est sans âme, c'est du boulot de faiseur, mais c'est techniquement très carré et pas dénué de qualités.

Sinon pour l'affiche, c'est effectivement du Drew Struzan, mais je trouve pas ça très inspiré perso. J'espère que ce sera pas l'affiche officielle et que c'est plutôt une affiche teaser qui évite de trop en montrer.

Là il faut peut être ouvrir les yeux oui la réal ultra anonyme (cite moi juste une scène bien mis en boite, un minimum inspiré en terme de cadre, découpage dans Jurrasic) est pas ce qu'il y a de pire c'est le scénario indigeste auquel le réal a participé.

Perso ça fait peur. La casse sera limité car là ça sera Rian Johnson au scénario. En esperant que Johnson se fasse pas ejecté de ce poste là aussi.

Donc Trevorrow va juste faire de la mise en image mais qui paraitra super plate comparé aux épisodes de Abrams et Johnson.

Moi qui pensait qu'il y avait une réel volonté de producteur de mettre des gens de talent (ou au minimum de bon faiseur) sur cette franchise, je commence à en douter, obnibilé par les chiffre record au BO de Jurassic qui doivent tout à Spielberg et pas au réal.

TU fantasme un peu les gens de talent quand même. Et tu oublies qu'ils ne décident pas de tout et qu'un film au départ, c'est avant tout un film de studio plus qu'un film d'untel ou untel car 90 % des films sont des commandes que ne demandent pas forcément à réaliser les cinéastes. En gros, le seul vrai mec "libre" au départ c'est le scénariste et encore lui aussi c'est un boulot et parfois, faut bien faire de l'alimentaire pour survivre. On survit pas en faisant There will be blood (ex à la con comme ça). Les vrais artistes de nos jours ça se compte sur les doigts d'une main. La vraie liberté artistique n'existe quasiment pas. Et c'est pas plus mal finalement.

D'ailleurs, je pensais à ça en voyant un making of de jeu vidéo (last of us) les mecs ne balancent jamais les noms de ceux qui ont réalisés le jeu car ils sont plutôt dans la philosophie suivante : c'est un travail d'équipe, traitement égalitaire, pas de manager chez Naughty Dog, très peu de hiérarchie donc , et c'est ce qu'aime dans le jeu vidéo, on a pas cette putain de d'égocentricité, cette prétention de donner la paternité d'une oeuvre à un seul mec quand bien même il a dirigé le projet. Pourquoi ? Parce qu’énormément de choses, idées etc..ne sont pas venues de lui. Dans le domaine des jeux , à part 3-4 noms, on parle d'un jeu comme d'une oeuvre de studio mais très très rarement d'untel ou d'untel. Le cinéma et son star system, sa branlette autour du talent, de "génies" alors qu'on a parfois 600 personnes sur un film....dont au moins 5-6 têtes pensantes et importantes...

Qu'on le veuille ou non, cette manière de voir commence à émerger un peu. Aujourd'hui plus qu'il y a 10 ans on parle de films de Warner, de la Fox etc..et on voit bien des différences entre les sociétés plus qu'entre les artistes.

Sachant en plus qu'un scénario connait pleins de réécriture et qu'on a souvent 4-5 auteurs différents, sachant aussi que les réalisateurs ont souvent un réal de seconde équipe, que le budget et le temps de travail pèsent énormément dans la balance qualitative d'un film, au final le talent, on le sent de moins en moins. Cameron est talentueux parce qu'il a des budgets de ouf et qu'on lui laisse 4 - 5 ans pour faire un film là où la Fox ne laisse que 1-2 ans à Colin pour faire JWorld. (avec un budget inférieur aussi 150 millions contre 230 + 150 de promo). C'est le talent pur qui parle entre les deux films ou c'est le temps de travail + budget ?

Miller qui fait Mad max fury road c'est un putain de budget et 10 ans de taff. Le talent a donc le temps et les moyens de s'exprimer. Si on avait dit à Miller de faire son fury road avec 100 millions de moins et 7 ans de taff en moins, le film ne serait pas le même. Il ne serait pas forcément moins bon, mais moins chiadé ça c'est certain.

[Mark Chopper]

Cameron est talentueux parce qu'il a des budgets de ouf et qu'on lui laisse 4 - 5 ans pour faire un film

Surtout sur Terminator. Un budget de fou il avait le gars

Sinon je te rejoins sur les jeux vidéos vus comme le produit d'un "studio" et non d'un seul homme. Mais la vision de l'auteur, elle est européenne... L'Oscar du meilleur film n'est pas remis au réalisateur par exemple.

[Waylander]

Les premiers films, comme Mad max d'ailleurs, je suis entièrement d'accord pour dire que c'est là qu'on voit le talent ou pas. Mais après, de moins en moins je trouve. Duel pour SPIELBERG c'est pareil. Soit dit en passant, tu me disais que le premier Star Wars était un petit budget sauf que j'ai comparé avec les films du même genre à l'époque et en fait c'était un des plus gros budgets pour le genre. Et faut aussi compter le temps de travail parce que ça joue énormément. Terminator ou le premier Mad max ont été réalisés en combien de mois ? Y compris pré prod.

[Mark Chopper]

Bof, le temps de travail ça ne veut pas dire grand-chose... Ce n'est pas synonyme de bonnes conditions de travail sur un premier film.

Des mecs comme Lynch et Tsukamoto ont dû mettre 5 ans à tourner leur premier film, mais c'est parce qu'ils bossaient la semaine et ne pouvaient tourner qu'en soirée et les week-ends. Idem pour Jackson je crois.

Sinon, en contre-exemple tu as Josh Trank qui a mal vécu son passage au gros budget. Il faut savoir gérer un maximum de personnes et d'egos, ça change du tournage à effectif réduit. Un grand metteur en scène, c'est un gestionnaire de ressources humaines. Je n'imagine pas le nombre de personnes avec lesquelles doit composer Cameron depuis Terminator 2.

[Waylander]

Le temps ça te permet de justement prendre ton temps, bien calculer ce qui va ou pas, te relire, te corriger, quand tu n'as que quelques mois ou 1-2 ans pour gérer un budget de 200 millions et 400 personnes ça me parait peu. Avec un petit budget forcément c'est beaucoup plus simple. Après faut pas oublier que certains se sont entourés des bonnes personnes aussi. Bon chef op et bon compositeur. Star Wars, tu retires Williams, tu retires les bons SFX, je suis pas sur que le film aurait autant marqué le monde. En somme, ce que je veux dire c'est que tout n'est pas du au cinéaste qui fait le film même s'il pense à pleins de choses et qu'il gère la conception de A à Z. Et les gros budgets pâtissent aussi des cachets d'acteurs qui augmentent ou des autorisations de tournage dans certains coins où le prix est abusé. Pour Josh Trank est ce que c'est lui qui s'est perdu avec ses millions ou est ce que c'est la prod qui lui a mis des bâtons dans les roues ?

Après il y a tellement de paramètres... mais le fait est que certains projets ne peuvent pas se monter en 2 ans ça c'est clair , et que certains films sont irréalisables avec 3 millions.

Exemple dans le jeu vidéo, chaque année on se tape des downgrades graphiques justement à cause des délais serrés. Du coup, le jeu en pâti visuellement (avec 6 mois de plus on avait une claque graphique) et surtout, ça génère quantité de bugs parce que certaines phases du jeu ont été accélérées pour qu'il sorte à tant. Et parfois, les mecs brident les versions consoles pour que le jeu puisse tourner , parfois c'est bridé sur PC pour coller aux consoles. Tout ça à cause du temps.

La durée du film est tombée : 2h04.

[Jack Spret]

Entre la mise en place de l'univers, des nouveaux personnages et le fan service, 2h04 me paraissent bien courtes pour développer quelque chose d'abouti

[Mark Chopper]

C'est au contraire parfait.

Sauf si on veut du trauma et des blablas. Il y a deux films derrière hein...

[Jack Spret]

Ouais enfin cette durée ne se justifie que par le besoin de faire encore une trilogie après celle là certainement.
Il y a un tel background et un tel univers qu'on peut en faire quelque chose de riche si c'est bien exploité.
Là, ça sent clairement le prologue d'un départ made in Disney qui tâte le terrain pour savoir si ça plaît aux fans ou pas.
Sinon, ils auront encore tout le loisir de changer de direction vu qu'en deux heures, ils auront rien raconter.

[Mark Chopper]

vu qu'en deux heures, ils auront rien raconter.

Il fait peur ton message. C'est la génération du blockbuster 2.0 mal écrit de plus de deux heures qui te fait perdre tes repères ?

Juste un exemple : Episode IV = 2h01.

[Jack Spret]

Ouais mais c'était dans les 70'S !
Aujourd'hui, voir un blockbuster de moins de 2 heures, c'est quasiment impossible sans être déçu malheureusement.
Pour avoir un point de repère qui coïncide avec Abbrams, regarde ses Star Trek: c'est plus de 2h et il a déjà du mal à raconter un truc.

[Waylander]

Episode 4 = le moins bien. je déconne mais = le moins riche ça c'est net.

Jack : parce qu'il sait pas écrire.

[Mark Chopper]

c'est plus de 2h et il a déjà du mal à raconter un truc.

C'est justement parce qu'il est trop long.

Quand tu vois un bouquin de 1000 pages, tu penses automatiquement qu'il est meilleur que celui de 100 ? 2 heures, c'est assez, sinon faut faire une série télé.

Et on a 6 films avant qui ont posé les bases, ça devrait aller.