[Magazine ciné] Que lisez vous?

[Scalp]

Première c'est devenu moins nul que Mad, je suis sérieux.

[Waylander]

J'en sais rien je lis plus tout ça depuis un bail mais je pense que tu exagères un peu... En tout cas sur le ciné fantastique, sf et horreur je ne pense que que PREMIERE soit meilleur.

[Jed_Trigado]

J'ai retenté un Ecran Fantastique et clairement, même si le magazine est assez épais, ça tourne en rond, c'est bourré de news sur des projets qu'on ne verra jamais et les critiques sont inintéressantes mais les dossiers sont bons (la rétro post-apo d'Andrevon est bine sympa mais c'est une succession de titres plus qu'autre chose) et la partie FANTASTIKA est excellente. Idem la rubrique "films qu'on ne verra jamais" (ex: le remake de Planète interdite par Irvin Kershner). Le reste, notamment les interviews sur les films du moment, ça va du moyen au mauvais complètement insipide.

Assez d'accord avec ce que tu en dis (il y a du bon et du moins bon), ceci dit aujourd'hui je préfère lire l'Ecran que Mad Movies, c'est clair et net. En plus au bloody week-end, le rédac chef m'a déjà balancé le prochain gros dossier du magazine, ce sera sur la Hammer, ils vont se focaliser des films et/ou des réalisateurs méconnus du studio (il m'a dit qu'il savait pas encore comment amorcer le truc, mais ça se fera). A priori ce serait pour aller avec la sortie de Crimson Peak.

[Waylander]

Ca me surprend carrément...

[Jed_Trigado]

Qu'est ce qui te surprend ?

[Waylander]

ceci dit aujourd'hui je préfère lire l'Ecran que Mad Movies, c'est clair et net.

[Jed_Trigado]

Ben quand tu vois le niveau de la rédaction, ça fait peur, je reste un inconditionnel de l'époque Dahan/Djoumi/Bordas même si j'étais loin d'être toujours d'accord avec eux, puis il y avait également Sévéon pour toute la partie asiat'. Ça c'etait le bon temps.

[Waylander]

Bah disons que l'écran je trouve ça ultra fade...les mecs ne parlent jamais vraiment de cinéma en fait mais plutôt des SFX et cie. Je kiffe, mais la mise en scène ils en parlent jamais (ou 3 lignes) , il n'y a aucune analyse pertinente et à part d'interviewer des mecs qui ont bossés sur les SFX ou les cascades il n'y a pas grand chose. Réalisateur et scénariste ou chef op : jamais ou rarement. Dans Mad , de mémoire, il y des scènes analysées avec screenshots et les critiques sont (de mémoire) plus intéressantes mais je me ferais une idée avec le prochain numéro. J'avais acheté quelques HS et ils étaient excellents (Cameron Burton, King Kong, PJ, Carpenter etc...).

[Jed_Trigado]

Les HS Mad Movies, jusqu'il y a 5/6 ans c’était l'exception, ils étaient tous excellents (le dernier que j'ai vraiment aimé c’était celui sur Dario Argento, même si je l'ai pas trouvé assez complet a mon goût). Mais là c'est fini, on dirait que ce ne sont plus que des manuels de cinéma pour les nuls, celui sur le cinéma gore m'a achevé tellement ça enfonce des portes ouvertes.

De quoi craindre le pire pour le numéro Mad Max, mais si je tombe dessus en magasin je le feuilletterai par curiosité et me faire ma propre opinion car je ne demande qu'a me tromper.

[Waylander]

Mais là c'est fini, on dirait que ce ne sont plus que des manuels de cinéma pour les nuls, celui sur le cinéma gore m'a achevé tellement ça enfonce des portes ouvertes.

.

Le truc c'est qu'il faut prendre en compte au moins deux choses : le nouveau lectorat (les jeunes cinéphiles) et l'économie. Mais je vois ce que tu veux dire. Le truc spécial post apo, je pense que j'en connais assez pour que le numéro ne m'apprenne pas grand chose mais c'est rare de lire des magazines entiers sur des genres particuliers quand on se rend compte qu'on a rien à lire dessus finalement. Par contre , pour qui connait Spielberg, sa filmo , son parcours et qui a lu 1-2 bouquins sur le bonhomme, le numéro spécial de Mad ne sert à rien. Mais concernant d'autres sujets, à part les HS de Mad ou des livres en anglais on a rien et faut déjà saluer cet effort je pense.

[Jed_Trigado]

C'est pas faux, de toute façon j'ai jeté depuis bien longtemps mon dévolu pour les bouquins et les articles pêchés par-ci, par-là sur le net, ça suffit largement pour obtenir les infos que je recherche.

[Waylander]

Les bouquins c'est le level au dessus mais le souci, c'est que ça part souvent en branlette surinterprétation surintellectualisation des films et ça me saoule. Je préfère les livres making of , écouter des pros parler plutôt que des journalistes ou sur l’histoire du cinéma parce que les mecs qui "jugent" les films en fait ça me gave.

[angel.heart]

L'Ecran Fantastique, c'est quand-même un peu pourri. Je n'ai pas lu le magazine depuis des lustres, mais il me semble que c'est vraiment le cinoche de genre (principalement les blockbusters, vive la prise de risque... ) pour les nuls.

[Jed_Trigado]

Un peu comme Mad Movies et ses dossiers de la honte (celui de la Cannon récemment....). Donc ça fait un point partout, vu que les critiques de l'actu m'interessent moyennement, l'Ecran l'emporte easy.

[Waylander]

Bah vu les dossiers proposés, à moins d'être un expert et d'avoir vus 5000 films, je ne pense pas que ce soit pour les nuls. Par contre, ils sont bien obligés de parler des nouveautés aussi...sinon ce serait élitiste non ? La rubrique FANTASTIKA c'est vraiment bien , plusieurs pages et ça parler de mecs/films méconnus. Et il y a deux rubriques + un tas de news sur des DTV et des films étrangers boudés en France + la partie TOXIC...Pour les nuls bon....comme je le dit, faut de tout pour faire un monde et s'ils ne contentaient que les mecs pointus , ils ne vendraient pas des masses de numéros.