WARCRAFT : LE COMMENCEMENT de Duncan Jones

[Heatmann]

En même temps l'univers de Warcraft il suffit de s'y intéresser deux secondes pour se rendre compte que ça n'aurait JAMAIS pu être fait en "dur".

Oh putain + 1 j'allait repondre ca a way , que en gros , defois y a des truc , vaut mieux pas les adapter en film , et warcraft en est un , mais jme suis dit laisse tomber .

mais le scenar vraiment travailler avec intrigue "geopolitique" , perso j y croit pas du tout , y a trop d enjeu financier , la license est trop imposante , ca sera du hobbit like vue que le crenaux est libre , tout comme apres LOTR tout les studio voulais sa saga HF , la y a une sorte de nouveau modele formel , une nouvelle matrice , un cahier des charge , alors de la bataille a gogo avec 1 million de monstrer numerique tu en aura , les gros speech sentencieur aussi , mais serieux si y a un vrai scenario , jme les coupes et jme les bouffes

[Milkshake]

Oui enfin si c'est pour avoir une cinématique du jeux étalé sur 2h.

De la géopolitique bien géré dans un blockbuster US tu y crois vraiment? Avec le scénariste de Seveth Son... J'ai même pas osé regarder le trailer tellement les retours étaient mauvais.

Cela sera au mieux un pretexte à de grosses scènes de castagne avec des Orc. Si Ducan Jones a un peu de contrôle sur le projet ça peut être sympa mais je crois pas une seconde qu'il pourra imposer ses idées.

[Heatmann]

seventh son c'etait pire qu eragon putain .

[Waylander]

houla , le hobbit 4.5

Rien à voir.

Pour le coup si. On sait très bien que vu l'univers du jeu vidéo quasiment rien ne peut être fait en dur même le bestiaire des différentes races.

Fini l'époque ou l'on faisait 5 heures de maquillages avant le tournage (La planète des singes de Burton, les SDA) maintenant on met que les acteurs jouant des humains devant un écran vert et on fait tout en CGI autour.

Oui tout est possible mais voilà la post prod interminable pour ce film qui ne cesse d'être repoussé pour un rendu final qui risque d'être mauvais même avec la centaine de million claqué par le studio. Vive le cinéma numérique. Vive les Hobbit bis.

Tu dis nimp. Je pensais qu'Heat parlait du ton. C'est carrément pas du tout la même chose Tolkien et Warcraft et Duncan Jones/PJ. Ensuite, dans quasiment tous les films avec perf capture tu as du tournage live avec des vrais décors (Hobbit, John Carter, planète des singes etc...) et même Avatar avait 40 % de scènes live. Dans Warcraft, seules les créatures sont en perf catpure et je ne vois pas le problème pour plusieurs raisons :

1- le maquillage limite énormément les émotions faciales des acteurs, le visage est souvent trop figé derrière 5 tonnes de produits. Et ça peut être très chiant pour l'acteur (poids, allergies et cie)

2- la perf capture actuelle permet d'avoir des personnages crédibles à l'écran et où le jeu de l'acteur est respecté.

3- le réalisme de l'animation ne peuvent s'atteindre avec du dur et l'animatronique c'est génial en gros plan...c'est tout. C'est très limité dans les possibilités de mouvements.

4- Ne dis pas que c'est terminé puisque ces temps-ci puis, certains en sont encore fans comme Del Toro ou JJ Abraham. Seulement ils peuvent moins se lâcher. Le tout CGI existe finalement très peu sauf pour des films particuliers (Tintin, les Zemeckis) et encore une fois, ce n'est pas le "mal" surtout quand c'est bien pensé et bien fait. Il y a des choses infaisables en live faudrait peut-être comprendre ça un jour et surtout, se mettre dans la tête que c'est une nouvelle manière de travailler , aussi complexe voir même plus difficile et plus longue que le tournage live puisqu'on a rien , on doit tout créer. Ca favorise et entretient la créativité et l'imagination. AVATAR en maquillages, ça aurait été cheap, tout pété et pas crédible du tout. Si le film est repoussé, faut aussi y avoir une volonté et livrer la marchandise. C'est un cliché ça de croire que le retard sous entend forcément produit bâclé au contraire et puis ça dépend en fait. Mad max fury road a été souvent repoussé et le résultat fina lest excellent.

[Creeps]

Warcraft c'est des humains, des orcs et des elfes. Ok c'est différent du SDA mais ça n'a pas rien à voir

[Hannibal]

y'a des nains aussi...

pourquoi on les oublie tout le temps

[Waylander]

Warcraft c'est des humains, des orcs et des elfes. Ok c'est différent du SDA mais ça n'a pas rien à voir

Je pensais qu'Heat parlait du ton. C'est carrément pas du tout la même chose Tolkien et Warcraft et Duncan Jones/PJ.

[Jack Spret]

Faut vraiment t'expliquer pourquoi ?

[Alegas]

Warcraft c'est des humains, des orcs et des elfes. Ok c'est différent du SDA mais ça n'a pas rien à voir

Bah si, il suffit de voir la façon dont il sont présentés visuellement. Chez Tolkien, t'as quelque chose d'assez réaliste au final, de très attaché au conte, alors que Warcraft c'est presque cartoon dans le character-design des persos. L'Orque sur la photo, c'est clairement un personnage qu'on verrait mal dans le SDA.
Dans cette optique, normal de recourir à la performance-capture plutôt qu'au maquillage.

[Milkshake]

Désolé Way mais je ne peux être qu'en desaccord avec tout ce que tu as dis.

Penser que la performance capture fait avancer le cinéma, rien ne vaudra jamais un véritable acteur en face de la camera.

J'en peux plus de cette overdose de bestioles numérique sur grand écran si au moins c'était pris au sérieux et vraiment peaufiné comme Cameron a pu le faire ou comme Spielberg dans certain de ces films.

Mais tout le monde, tout les autres real utilisent cela et bacle totalement le boulot, c'est devenu un échapatoir pour éviter tout tournage un minimum compliqué, réduire les couts et en mettre plein la vue de manière factice alors qu'un tournage un peu casse tête est necessaire si on veut avoir un peu d'épique réel à l'écran.

Je préfère supporter des Nolan ou Tarantino qui donnent du scope à leur film à l'ancienne quitte à tourner dans des conditions difficiles.

[Creeps]

Garder l'aspect "cartoon" c'est une erreur à mon sens, ce qui compte dans Warcraft c'est l'univers pas le design. Ils vont se planter et rendre un truc tout moche comme le Hobbit dans ce cas.

Il y a déjà Smaug en plus à 1:20

[Waylander]

Tu as le droit d'être en désaccord mais je te le dis : 1) ça ne réduit pas les coûts 2) les tournages en CGI sont complexes, suffit de lire un peu dessus et de voir des making-of pour le comprendre. Et PJ tu l'oublies ? Gollum c'est une tuerie, Smaug aussi. César de la planète des singes ou King Kong ça fait partie du haut du panier aussi. Et tu compares avec deux mecs dont les projets sont faisables en live avec des maquettes. King Kong en animatronique et costume ça aurait donné quoi ? Je te mets au défi de trouver crédible une créature en maquillage : bien sûr elle fera authentique, mais elle n'existera pas et ne fera pas "organique" et encore créature douée d'émotions à cause du maquillage qui fige son visage. César en perf capture ça encule tous les maquillages de singes du cinéma. Et c'est 10x plus dur et long à faire qu'un truc en plastique

. Que tu n'adhères pas (comme moi d'ailleurs) à ceux qui en font n'importe quoi ok mais ils sont peu nombreux. Des films totalement en perf capture il y en a moins de 10 et environ 20 partiellement en perf capture. Ca fait léger quand même et je note seulement 5-6 merdes seulement pour le moment.

Et pour rappel: je félicite plus un acteur qui joue un monstre ou un alien en perf capture qu'un acteur live qui a un costume et des décors pour s'immerger car l'acteur en perf capture il a rien et là tu vois vraiment ses capacités imaginatives. Si le mec est convainquant sans rien , dans un décor vide, au final c'et qu'il est doué. Jouer un cowboy c'est jouer un humain , c'est pas si dur, par contre, insuffler de la vie et de l'émotion dans un singe, dans un gorille, dans un dragon là c'est un autre level.

Et quand tu mates les bonus d'Avatar, comment zapper l'effort de ces mecs et de la mise en scène qui met 4x plus de temps qu'un tournage live ? C'est aussi difficile et en plus, gros avantage, l'imagination n'a quasi plus de limites mais elle en a quand même car tu rencontres de nouvelles barrières). Et oui je le pense mais c'est une nouvelle manière de travailler qu'on le veuille ou non ça marque l'histoire du cinéma comme l'arrivée des premiers effets spéciaux , maquettes, costumes , mate painting ont insufflés une nouvelle force dans le cinéma. Nier ça, c'est se fermer à la nouveauté qui est pourtant bien là. Et tu oublies que pas mal de films sont un mix de live et de CGI donc je ne vois pas le problème en fait. Je croirais toujours dix fois plus à un King Kong qu'à un Uruk Hai du SDA en costumes et maquillages qui figent tout le jeu de l'acteur.

[Scalp]

La perf cap c'est un truc inventé pour donner un boulot à vie à Andy Serkis.

[Milkshake]

Gollum oui, King Kong oui, Cesar de la planete oui, Avatar oui mais Smaug non cela n'apporte strictement rien à partir du moment que ta créature n'as pas un design humain, un visage proche de l'homme, quel est l'interet de capturer les mouvement de corps et de visage d'un acteur : aucun.

Tu les vois toi les expressions de visage Cumberba.. sur la tête d'un Dragon? C'est l'intonation de sa voix qui fait tout dans ce cas.

[Heatmann]

smaug c etait de la perf cap ?? tin , pour de vrai , je savait pas . ils ont mit les diodes sur une loutre ?