[Alegas] Mes Critiques en 2015

[Olrik]

Ce n'est pas parce qu'on vend plus de bouquins de Musso que de Homère que l'oeuvre de ce dernier n'est pas toujours "en vie".

Et au-delà des exemplaires de l'Odyssée qui se vendent aujourd'hui il y a les recettes, les modèles, les symboles du bon Homère que l'on retrouve dans un nombre incalculables d'oeuvres. Idem pour Shakespeare, Hugo, Dumas et pleins d'autres qui continuent d'irriguer des oeuvres plus récentes. Quand un auteur est génial, c'est le ticket direct pour l'immortalité, lecteurs passionnés ou non.

Marc Lévy... me rappelle une soirée où un ami, tentant de dragouiller une jolie brune, avait sorti dans le feu de la discussion un mémorable "je chie sur Marc Lévy et sur ceux qui lisent Marc Lévy". Pas de bol, la soeur adorée de la brunette était une fan du sieur Lévy. La chaleur de l'alcool aidant, ça a rapidement tourné à l'aigre.

[Waylander]

Si je suis ton raisonnement Mark, alors TOUTES les œuvres survivent en fait puisque bonnes ou mauvaises, elles seront dispos longtemps. Si on parle de qualité et de marquer l'Histoire alors là c'est différent on est d'accord sauf qu'à chaque époque ses modèles et que certains marquent une décennie, d'autres un siècle et que , c'est ma théorie, l'imagination de l'homme étant limitée, c'est forcément les premiers qui passent qui font "tout" et qui influencent tous les autres....Avec la concurrence actuelle, l'imprimerie et la consommation de masse, les nouveaux génies ont du mal à se faire connaître ou alors, on ne les comprend pas et on considère que c'est naze...peut-être parce que justement ils font du neuf, de l'expérimental et ça ne prend pas peut-être parce qu'on est trop formaté. Sans s'en rendre compte, on aime toujours les mêmes schémas narratifs , thèmes et cie.

[Mark Chopper]

Si je suis ton raisonnement Mark, alors TOUTES les œuvres survivent en fait puisque bonnes ou mauvaises, elles seront dispos longtemps.

Bah non. Les mauvais livres finissent par ne plus être réimprimés, des mauvais films ne survivent pas au changement de support.

Avec la concurrence actuelle, l'imprimerie et la consommation de masse, les nouveaux génies ont du mal à se faire connaître ou alors, on ne les comprend pas et on considère que c'est naze...

Mais là tu raisonnes en terme de succès commercial. Le temps fait le tri... La reconnaissance tardive, c'est fréquent, tout comme les découvertes après la mort de l'auteur...

[Mr Jack]

Je pige pas trop où tu veux en venir, Way. Au final ce qui passe l'épreuve du temps c'est pas ce qui a marché ou fait du fric, c'est la qualité. Pour ça qu'on traduit/imprime/édite et vend encore du Shakespeare et du Baudelaire aujourd'hui. Pour ça qu'on remasterise des vieux films en BR. Les passionnés ils font partie du marché. Ceux qui mettent en place des stratégies marketing ils les prennent en compte. C'est pas que les bouffeurs de culture qui régulent le marché.

[Alegas]

Avengers : Age of Ultron (Avengers : L’ère d'Ultron) de Joss Whedon
(2015)

L'heure du jugement est venu pour la Phase 2 du plan d'action de Marvel Studios. Alors que Kevin Feige avait promis un âge sombre pour les différents super-héros du groupe Avengers, le résultat reste grosso modo le même que celui de la Phase 1, à savoir une grosse dose de second degré pour s'approprier facilement un jeune public, le tout sans jamais se demander si ces héros ne méritent pas mieux en terme de traitement. Avengers 2, censé être l'ultime climax des quelques films sortis depuis trois ans, est donc, sans surprise, à l'image de cette Phase mensongère, et on se retrouve donc avec quasiment le même film que le premier opus, que ce soit dans ses enjeux ou sa construction scénaristique, mais en mode bigger & louder. Si le métrage a le mérite d'être bien meilleur qu'un Iron Man 3 ou un Thor 2, notamment grâce à quelques passages réussis (le premier acte du film, jusqu'au combat dantesque entre Iron Man et Hulk, tient ses promesses) et un bad-guy qui tient beaucoup mieux la route, il est difficile en revanche d'y voir autre chose qu'un divertissement facile qui se contente d'aligner ce que le public lambda et les quelques aficionados de l'univers attendent avec impatience.

Du coup, à nouveau on oublie totalement la logique de cinéma (le film ne peut décemment pas exister de façon indépendante) pour retrouver celui de la série TV à grande échelle, et ce au détriment de la plupart des storylines du film, notamment celle d'Ultron qui après une introduction alléchante (le personnage a beaucoup de potentiel il faut l'avouer) ne devient plus que l'ombre de lui-même en se transformant en bad-guy bas du front et prévisible. Même la volonté de mettre en avant les Avengers les moins représentés en pâtissent : les scénaristes pensant qu'il suffit de raconter leur passé ou leur vie au quotidien pour les transformer en personnages que l'on souhaite suivre. Gros raté d'écriture donc, qui se rajoute à la générosité beaucoup trop grande du film. Certes, l'action est là, et tient même parfois la route d'un point de vue formel, mais le film se transforme peu à peu en une accumulation de climax sans âme, ce qui condamne encore plus l'empathie et la peur que l'on pourrait éprouver pour les personnages. Avengers 2 aurait pu être le film qui relancerait qualitativement l'Univers Marvel, puisque commençant à s'intéresser aux arc narratifs les plus pertinents, mais il ne devient à l'arrivée qu'un énième blockbuster sympathique sur le moment, mais très vite oublié. Difficile d'imaginer à ce stade que Marvel saura livrer autre chose durant les cinq prochaines années.

5/10

[Milkshake]

Il n'y a pas des scénaristes. C'est toujours Joss Whedon qui est seul au scénario.

Déjà que j'avais trouvé le premier très faible à ce niveau là (et je parle même pas de la réalisation télévisuelle) plus de la moitié du film sert juste de réintroduction de tout les perso qu'on connait déjà, Whedon a suffisament donné Marvel l'a ejecté pour la suite.

Un mal pour un bien puisque le duo Russo reprend la franchise et ils vont tourner ça en Imax avec un caméra Alexa 6K customisé.

Vu que le Winter Soldier des Russo c'est le seul Marvel a peu près correct qui livre la marchandise avec l'aide des scénariste de Pain & Gain (le meilleur Michael Bay), on peut espérer un niveau un peu plus correct pour le trio Captain America: Civil War / Avengers: Infinity War - Part I & 2

Et Civil War ça reste la storyline la plus sympa du comics Marvel avec Avengers Ultimate.

[francesco34]

Finalement de Whedon je préfère la série sur les agents du Shield, là pour le coup les Avengers 2 la lassitude m'a gagné

[Alegas]

Il n'y a pas des scénaristes. C'est toujours Joss Whedon qui est seul au scénario.

J'ai beaucoup de mal à croire que chez Marvel, un seul mec s'occupe du script d'un film comme ça, surtout quand on voit que Ant-Man, film au budget clairement inférieur, est réécrit sans cesse derrière le dos des auteurs du script d'origine.

[Milkshake]

A moins que les changements soient vraiment mineur, si il y a plusieurs scénaristes alors ils sont repertorié.

Marvel (Kevin Feige & co) a pas besoin d'embaucher quelqu'un d'autre tant qu'ils arrivent à imposer à Whedon les changements qu'ils veulent notamment tout les placements pour préparer les prochains épisodes.

Whedon est payé pour prendre en compte leur demandes, il a pas le choix sinon il le vire sans le payer.

Pour Ant-Man le studio a pris peur alors qu'il avait pour une fois scénario correct, ils ont pris peur car Edgar Wright voulait imposer des choix trop éloigné de la formule Marvel habituelle.

[Alegas]

Marvel (Kevin Feige & co) a pas besoin d'embaucher quelqu'un d'autre tant qu'ils arrivent à imposer à Whedon les changements qu'ils veulent notamment tout les placements pour préparer les prochains épisodes.
Whedon est payé pour prendre en compte leur demandes, il a pas le choix sinon il le vire sans le payer.

Donc il y a bien d'autres scénaristes, mais ils ne sont pas cités. Surement parce que, en effet, ça fait mieux de dire que c'est écrit par Whedon himself.
Surtout que Whedon le dit lui-même : l'avalanche d'action est quelque chose que Feige voulait dès le début du projet, donc il a pas spécialement eu le choix.

[Milkshake]

Non il y a pas d'autres scénaristes. Whedon écrit ce que Feige lui impose.

La guilde WGA impose que tout le monde soit cité si il y a des réécritures et calcule combien de pourcentage chaque scénariste a écrit pour la répartition des gains sur les royalties.


Après c'est souvent le cas pour les 2/3 gros films que chaque studio sort chaque année sur lequel les studios veulent avoir un controle total.

Mais c'est souvent au détriment de la qualité finale du produit mais ça dépend aussi beaucoup de qui est à la tête du studio et des gens qui surpervisent tout ça.

Après il y a certains studio qui font plus confiance ou laisse plus de libertés aux réalisateurs/scénaristes qu'ils embauchent. La Warner notamment.

[Alegas]

Alors alors...

Imaginons que Whedon écrive un premier script pour Avengers 2, Feige le lit et autant la globalité lui plaît, autant il aimerait changer un gros passage. Genre il a envie que ça se passe dans l'espace, qu'il n'y ait aucun mort et que le quota blague soit respecté.
Qu'importe que Whedon réécrive seul le truc, car de toute façon Feige (et ses singes scénaristes qu'il doit surement avoir avec lui pour le conseiller) le relit et demande des modifications.

Si j'étais producteur, toi scénariste, et que je demandais que ton histoire change précisément du tout au tout, ça serait quand même toi l'auteur de façon officielle (le prod il s'en fout d'être crédité au script, ça l'a fout mal et surtout il a assez de fric pour ne pas en rajouter), mais ça n'enlèverait pas que ça serait plus réellement ton script.

Bah Avengers (et toutes les grosses productions actuelles) c'est exactement pareil. Aujourd'hui, un seul auteur pour un film à 200 patates, c'est de l'utopie.

[Alegas]

Les Enfants Terribles de Jean-Pierre Melville
(1950)

Et bien c'est pas fameux loin de là. C'est clairement le pire film de Melville que j'ai pu voir jusque là (ceci dit, je n'avais vu que des valeurs sures) à tel point que jamais je n'ai eu l'impression de voir un film du réalisateur. Le métrage a pourtant de quoi être alléchant, puisqu'il réunit Melville à la réalisation et Jean Cocteau au scénario, une accumulation de talent qui n'aboutit sur pas grand chose au final, tant on a plus l'impression d'être devant un mauvais film du second. Les Enfants Terribles donc, c'est un récit peu intéressant et pas très bien rythmé sur un frère et une sœur orphelins qui vont s'en mettre plein la tronche. Voilà, c'est globalement tout ce qu'il y a à retenir du script, au détail près que Cocteau trouve un moyen assez particulier pour essayer de rendre la chose intéressante, en imposant sa voix-off durant la totalité du film, à décrire non seulement l'action à l'écran, mais aussi les sentiments des personnages et l'évolution de leur symbolique. Résultat : on a plus l'impression d'assister à un cours d'analyse pompeux qu'à un véritable film, et si la mise en scène de Melville a le mérite de proposer quelques beaux plans, l'impression de voir le style de Cocteau avant tout est encore une fois bien présente. Un film indéniablement mineur qui n'a juste rien à voir avec le Melville qu'on a l'habitude de voir. A éviter.

3/10

[Alegas]

21 Grams (21 Grammes) de Alejandro González Iñárritu
(2003)

Bien que j'en gardais un bon souvenir, j'avais néanmoins beaucoup d'appréhension à revoir ce second film d'Iñárritu. D'une part parce que la surprise ne serait plus là, mais surtout parce que ce genre de récit est souvent trop conçu pour ne fonctionner qu'à la découverte. Si je me rend bien compte que j'ai bel et bien idéalisé ce film, je le vois toujours comme un honnête long-métrage, bien plus louable qu'il n'en a l'air si on prend en compte que non seulement 21 Grams n'est qu'un second film, mais surtout une première expérience américaine qui, pour le coup, est franchement réussie. Comme beaucoup d'autres avant lui, Iñárritu aurait tout simplement pu vendre son âme et réaliser un bête film dont personne ne se souviendrait aujourd'hui. Au lieu de cela, il livre ce qui pourrait être considéré comme une suite thématique d'Amours chiennes tant on retrouve dans les deux œuvres cette volonté de traiter les problèmes humains de façon très brute, tout en explorant les thèmes de la fatalité au sein d'une tragédie prenant place autour de plusieurs personnages très différents. Alors forcément, on ne peut s'empêcher de penser qu'il y a une redite derrière tout ça, surtout quand on sait qu'Iñárritu répétera la chose avec son Babel, mais pour autant le film n'a pas à rougir de son statut puisqu'il fonctionne de façon très efficace.

Concernant le script d'Arriaga, chose que l'on retient le plus à la vue du film, j'émettrais néanmoins une remarque concernant la déconstruction de son récit. Là où beaucoup y voient un artifice pur et simple (et ils n'auront pas tout à fait tord, mais le cinéma n'est de toute façon qu'une succession d'artifices) qui aurait mieux fait d'être abandonné, j'y vois plutôt un concept pas assez poussé. Car autant les premières minutes du film plongent le spectateur dans le chaos narratif total sans pour autant le perdre, autant je trouve dommage que, peu à peu, Iñárritu décide de quitter cette structure pour repartir sur quelque chose de plus classique, comme s'il n'assumait pas le début de son film et pire encore, comme si ces premières minutes n'existaient que pour faire monter la sauce. Néanmoins, 21 Grams a énormément d'autres qualités, que ce soit dans sa mise en scène certes simple mais immersive, ou surtout dans la direction d'acteurs assez époustouflante (Del Toro est grandiose et Naomi Watts trouve son meilleur rôle avec Mulholland Drive). 21 Grams n'a rien du chef-d’œuvre acclamé par certains, ni même de la daube scénaristique pointée du doigt par d'autres, il est simplement un second film perfectible mais solide qui confirme les penchants thématiques et formels de son auteur.

7/10

[Alegas]

Un Témoin dans la ville d’Édouard Molinaro
(1959)

Sacrée surprise de la part de ce petit film un peu trop méconnu parmi la longue filmographie d’Édouard Molinaro. Si le bonhomme est surtout connu pour ses comédies à succès dans les années 70 dont je ne suis pas spécialement friand, je suis d'autant plus étonné de constater qu'il avait, dès son troisième film, réalisé quelque chose d'assez exceptionnel. Un Témoin dans la ville, malgré son apparence simpliste, se révèle être un vrai bon film, et original qui plus est dans sa façon de déjouer constamment les attentes. Ainsi, le script va très tôt au cœur du sujet et dès les dix premières minutes le pitch est lancé après un meurtre de sang-froid effectué par un Lino Ventura dans un rôle pour le moins surprenant. Le film est donc une chasse à l'homme à la fois intense et posée qui s'épargne le moindre bout de gras. Ainsi, hormis une storyline sur la vie privée du chauffeur de taxi qui est bien le seul reproche que je puisse faire au métrage, on est devant un récit qui ne demande que le minimum d'écriture des personnages et ce pour mieux faire passer l'essentiel par l'image.

De ce film implacable, on retient évidemment Lino Ventura dans un rôle minimaliste sacrément intéressant tant on s'approche des limites de l'anti-héros. Si l'acte qui lance le récit est largement compréhensible, la suite joue clairement sur l'instinct de survie du personnage qui ira très loin pour sauver sa peau, quitte à perdre en partie l'empathie du spectateur. A ce titre, le dernier acte du film est franchement exceptionnel pour une production française de cette époque et rares sont les fins qui embrassent totalement une telle noirceur. Une noirceur qui doit beaucoup, par ailleurs, à la mise en scène soignée de Molinaro, qui livre un travail franchement honorable et presque incroyable lorsqu'on est habitué à sa réalisation plus classique dans ses comédies. En bref, le film est clairement une de mes plus belles découvertes de ces derniers mois, un film qui continue à hanter longtemps après la vision et qui mériterait d'être largement plus connu.

8/10