[Alegas] Mes Critiques en 2015

[angel.heart]

Tu me déçois pour Godzilla. T'as aimé son caméo, ses persos en carton et sa fumée ?

Etant un grand amateur des films de monstres des 50's, je suis habitué à ce que les apparitions de la bête soient limitées et ça n'est pas quelque-chose qui me gêne. Et puis, tu y vas un peu fort en parlant de caméo...

Et, sans être super fan des persos, je trouve qu'on a vu bien pire dans le genre.

[osorojo]

On voit effectivement souvent aussi mauvais niveau perso. L'époque fait certainement qu'on s'habitue^^

[Alegas]

Kung Fu Panda de John Stevenson & Mark Osborne
(2008)

Mine de rien j'en gardais un meilleur souvenir. Alors ça a jamais été mon Dreamworks favori, c'est certain, mais le film en salle m'avait laissé un très bon arrière-goût et là je le revois un poil à la baisse. C'est clairement un bon film mais pas non plus ce que l'on retiendra le plus chez le studio. On sent bien que c'est un film sorti pour renouveler un peu Dreamworks qui n'avait que Shrek qui marchait véritablement à cette époque. Du coup, on retrouve plus ou moins la même recette à base de personnages attachants, d'un humour abordable et de séquences spectaculaires, sauf qu'ici on a tout de même un background non négligeable, d'autant qu'il est traité avec une certaine forme de respect, à savoir le kung-fu. Alors oui, on pourra dire que c'est hyper banalisé, mais il ne faut pas oublier la cible principale du métrage, et du coup il faut avouer que le traitement est vraiment sympa pour un film de ce genre. Aucune volonté de ridiculiser ce que l'on traite, au contraire d'un Shrek. Même si visuellement, on commence à voir les limites graphiques de l'époque, on reste quand même devant un film léché et techniquement à la hauteur, ce que le mise en scène exploite très bien lorsqu'il s'agit de faire parler l'action, je pense notamment à l'évasion de prison qui est un joli morceau de bravoure. Court, drôle, attachant, bien rythmé, difficile de trouver de réels défauts à ce film, si ce n'est son ambition un peu trop modeste par rapport à d'autres longs-métrages produits par le studio qui, sur le propos, sont autrement plus pertinents.

7/10

[Alegas]

The Reef de Andrew Traucki
(2010)

Je partais confiant vu les avis positifs de la base, et bien que je ne me sois pas retrouvé devant un mauvais film, j'ai quand même du mal à y voir quelque chose de mémorable. The Reef, c'est un peu la quintessence du survival casse-gueule, basé sur un concept qui peut soit être sacrément marquant, soit profondément ennuyeux. Hélas, après un premier acte plutôt accrocheur (bien qu'un peu longuet dans une présentation des personnages qui ne sert pas à grand chose) on a tendance à plutôt verser dans le second. Il y a pas mal de bonnes choses à retenir de ce The Reef, que ce soit les acteurs impliqués, la tension présente dès qu'il s'agit de confronter des survivants à un grand requin blanc, mais le gros problème du métrage, c'est finalement les limites aisément perceptibles de sa note d'intention. Tenir plus d'une heure sur un simple groupe de nageurs qui tentent d'arriver jusqu'à la terre ferme, c'est difficile et Andrew Traucki a bien du mal à réussir le défi, allongeant des scènes au maximum, répétant les mêmes idées de mise en scène dans des situations qui se répètent (la première apparition du requin, c'est inlassablement le même enchaînement de plans), etc... Au final, cela donne un film regardable mais indéniablement bancal. D'un autre côté, difficile de faire mieux sur un tel sujet, ce qui me conforte dans l'idée qu'un survival de qualité, c'est un film qui possède derrière sa notion de survie un propos sur ses personnages ou ses situations, bref un survival qu'on pourrait revoir sans ennui.

4,5/10

[dagokhiouma]

tu te refais kung fu panda 2 pour comparer ?

[Waylander]

La fumée on la voit plus que Godzilla

Revoyez le films les gars parce que montre en main je peux exploser votre argumentaire. J'ai failli le faire une fois mais j'ai pas posté pour pas qu'on me prenne pour un taré (qui a dit que c'était déjà le cas ??). Et comme je l'ai déjà dit : on ne voit pas "plus" le monstre dans le 1er du nom auquel vous mettez une meilleure note et dans des films comme ALIEN ou JAWS vous êtes les premiers à dire que c'est bien qu'on voit jamais la bête.....

Bref et si vraiment vous y tenez , je peux vous confirmer que la scène finale ne dure pas seulement 10 minutes (plutôt 19 min à partir du moment où les mecs sautent de l'avion sachant que juste avant on a pleins de scènes avec les monstres dans la grisaille = toute cette séquence dure 10 min pile on est déjà à 30 min de scènes avec les monstres ,Godzilla compris, dont les apparitions sont courtes, efficaces et bien pensées notamment par le biais des médias ce qui est frustrant mais totalement représentatif de notre époque et du style du réalisateur , voir MONSTERS) et qu'on voit Godzilla plus ou moins 8 minutes (preuve sur youtube).

Ce qui est largement suffisant. Alien on doit tourner sur du 4 min. Youtube est votre ami si vous ne me croyez pas. Sinon j'ai VLC. Après ça clash sur les persos : je peux comprendre, c'est fondé mais qu'on vienne pas me dire que les persos étaient mieux dans l'original car c'est encore pire et pourtant je vois des notes complètement différentes. C'est ce que j'appelle de la mauvaise foi.

[Mark Chopper]

Et comme je l'ai déjà dit : on ne voit pas "plus" le monstre dans le 1er du nom auquel vous mettez une meilleure note

Et on t'a déjà répondu qu'il valait mieux, parce qu'un mec dans un costume ça fait bien cheapos.

Je ne vois pas trop l'intérêt, au bout d'une tonne de Godzilla, de refaire ça.

Et la bonne note pour le premier, elle tient moins à la présence de Godzilla qu'à l'intelligence du propos. Donc en comparaison avec cette purge mal écrite et mal jouée, ça se tient.

[Waylander]

Intelligence du propos = entièrement d'accord c'est d'ailleurs pour ça que j'avais mis 7 dans mon topo année 2013 et que le 2014 j'avais mis seulement un demi point de plus. Pour le reste je ne suis pas d'accord mais bon on va pas débattre 15 x sur ce film.

[Milkshake]

Originalité ne veut pas forcément dire absence de reprises d'autres films.
Matrix était original en son temps malgré ses nombreuses citations d'autres long-métrages. Idem pour Kill Bill.

Donc non Mark, je ne fantasme pas. Mais merci de t'en inquiéter pour moi.

+1 Puisser chez d'autres pour trouver sa propre voix, tous les cinéastes l'ont fait. A ce moment on peut dire qu'aucun film n'est original.

Ce qui compte c'est comment le real/scenariste absorbe ses influences pour donner queque chose frais que l'on a pas forcement vu au cinéma auparavant, ce ne sont pas les idées qui comptes pour Edge of Tomorrow les idées sont éculés, elles ont éte utilisés dans de nombreux films mais c'est le traitement qui compte qui permet de faire une oeuvre qui sort un peu du lot.

Là pour le coup Edge of Tomorrow était un véritable risque pour le studio basé sur un livre puis manga par forcément facile à appréhender, ils se sont fait de l'argent finallement sur le box office monde.

Je pense que c'est une bonne chose que le box office US soit de plus en plus minoritaire dans le succès d'un film cela oblige les studio à faire des projets qui doivent intérreser un public plus varié.

Il faut esperer que Tom Cruise persiste car actuellement il n'y a que lui qui peut porter des projets SF actionner un peu ambitieux.

[Mark Chopper]

pour le coup Edge of Tomorrow était un véritable risque pour le studio

Un blockbuster SF avec Tom Cruise en lead, c'est un risque ?

On en est arrivé là donc...

[Scalp]

Bein c'est un fait, un film SF qui ne soit pas une franchise, reboot ou suite c'est un risque, bienvenu dans le cinéma 2.0

[Mark Chopper]

Un film qui sera à coup sûr rentabilisé, je ne vois pas le risque.

[Milkshake]

On est tous d'accord pour dire qu'on aimerait voir les studio tenter plus de coup de poker sur des projet one shot qui n'ont pas forcement vocation à être une franchise ou adaptation d'un matériel déjà populaire. Ou dupliquat d'autre succès récent comme si il y avait une formule magique.

Le choix de la facilité et d'une plus grande garantie du retour sur investissement avec de la publicité gratuite sera toujours privilégié bien que cela reste discutable au vu de certain flop de film de gros films qui ont fermé les yeux sur tous les étapes de la production (scénario/casting/réalisation) d'un film sous pretexte que tout était là pour attirer du monde en salle.

[Milkshake]

Un film qui sera à coup sûr rentabilisé, je ne vois pas le risque.

Car cela ne suffit pas à faire tourner un studio qui a 3/4 gros films sur lequel il se reposse chaque année pour faire des profits.

Tout les autres projets à l'exception de quelque petits films à Oscars qui aurait un petit succès publique inattendu seront une perte d'argent à court terme pour le studio voir à moyen et long terme maintenant que les ventes de support physique vont devenir inexistante.

[Scalp]

Un film qui sera à coup sûr rentabilisé, je ne vois pas le risque.

Rien à foutre de la rentabilité, c'est le profit que cherche le studio