KNIGHT OF CUPS de Terrence Malick

[Milkshake]

A la merveille c'était 112 minutes, donc bon, si c'est chiant, la durée changera rien ^^

+1 Tout dépend un film de 3h peut sembler trop court comme un film de 1h30 peut sembler trop long. Juste une question de qualité d'écriture et de densité de choses intéressante à mettre en scène, si tu n'as rien à raconter cela se voit que tu essaye de combler artificiellement le vide.

C'était le cas de To The Wonder dont une grosse partie a été improvisé ou shooté sans script.

Mais Malick semble avoir utilisé la même méthode pour ce film et le prochain, la seule chose qui me fait un peu peur car sinon sujet, réal et acteur tout cela semble être un niveau au dessus du précédent.

[Waylander]

Une durée qui fait plaisir, parceque les films de plus de deux heures, je peux plus.

Oui mais il ne faut pas se leurrer : c'est le fait de vieillir qui fait qu'on aime moins les longs films qu'avant et c'est carrément être à côté de la plaque que de se trouver de fausses excuses :avant on aimait tous quand le plaisir "durait" : un cinéphile se fout royalement de la durée puisqu’il est passionné. On va me dire que certains grands films sont courts oui et ? Certains sont longs. Ce n'est pas une question de durée mais d'ambition, de profondeur (pas juste psychologique mais profondeur narrative, profondeur des enjeux et de l’implication des personnages et j'en passe).

Il y a des films trop longs et il y en a des trop courts : d'un côté ça étire trop, ça ne synthétise pas, ça s'étale , ça se perd mais de l'autre c'est trop succin, superficiel, peu profond (suffit pas de foutre une thématique profonde genre philo/religion/famille/histoire/biopic pour avoir un traitement profond les gars) : on ne peut pas raconter une bonne histoire biblique en 1h20 (exemple à la con). Trop ou pas assez c'est un débat qui vient concrètement quand on commence à avoir 30 piges et qu'on a tellement de trucs à faire, de plus en plus de responsabilités, de boulot mais moins de temps bah forcément on veut du court.

Mais clairement, certains étirent/raient (je sais de quoi je parle ) pour rien et même les plus grands (Malick, Leone, Scorsese , Kurosawa pour ne citer qu'eux) mais TOUS ont une manière de faire, de raconter, de rythmer par la musique etc...que c'est tout à fait regardable voir mémorable. Je ne sais pas pour vous mais les films d'1h30 me marquent bien moins que ceux de 3h (l'effort peut-être ?) Je crois surtout qu'on est fainéant et qu'on s'implique moins qu'avant des les films fleuves. A moins d'être passionné par un univers, on n'aime pas trop s'éterniser dedans. Et je pense que ça joue pas mal dans le ressentit sur la durée. 3h chez Lynch ; non. 3h chez Kubrick dans l'espace : oui. Et pourtant, 2001 ne raconte pas une histoire de fou épique et cie : ça aurait pu tenir sur 1h45 à l'aise (le roman est très court) mais c'est justement sur la durée que Kubrick devait jouer pour que son film soit ce qu'il est : 1h45 et l'ambiance n'aurait pas du tout été la même.

Donc la durée ça ne joue pas que sur le fond Val mais aussi sur l'atmosphère et pour te prouver que je suis un gros con : je viens de faire un pavé pour dire que ce que Mark aurait dit en 3-4 lignes. Mais ce serait lié à mon petit sexe tout ça.

On se fait le Seigneur des Anneaux en 1h30 les gars ? On se fait Gravity en 2h45 ? Au choix.

[Waylander]

It is confirmed, Knight of Cups is inspired by Malick's own life, as for The Tree of Life and To the Wonder. The relationships of Rick with his siblings are exactly the same as in The Tree of Life:
- Three brothers Rick, Billy and Barry.
- Death of Billy.
- Joseph, the father feels culprit of this death
- Both Rick and Barry seem haunted by this death in their own way.

All these details are available in a detailed italian synopsis unveiled by Adler, the italian distributor.
http://www.filmtv.it/…/596…/knight-of-cups/note-produzione/…
(Credits for this find go to IMDB's HarryPowell)

[caducia]

[Milkshake]

Conférence de presse : http://www.indiewire.com/article/watch-natalie-portman-and-christian-bale-discuss-knight-of-cups-in-berlin-live-stream-20150207

"He didn’t tell us what [the film] was about," Bale said. "He really just gave me the character description. We worked on the character a great deal, worked on his back story."

Bale claimed there wasn’t even a script for him to look at during the production. "I never had any lines to learn, but I’d see other people, and they’d have pages. I’d always look over their shoulders to see what it was that I was going to be told," he said. "I never knew what I was going to be doing each day."

Malick a shooté sans script.

http://www.indiewire.com/article/berlin-christian-bale-and-natalie-portman-on-making-knight-of-cups-with-terrence-malick-20150208

http://www.hollywoodreporter.com/news/berlin-christian-bale-terrence-malick-771180


Les premières critiques vont tomber, il y en a déja une plutôt mitigé :

http://www.independent.co.uk/arts-enter ... 31874.html

[Waylander]

Shooté sans script ne veut pas dire qu'il n'y a pas de scenario.

[Milkshake]

Il faut voir comment il s'est débrouillé sur la table de montage, j'espère qu'on se retrouvera pas avec un to The Wonder bis.

Mais je reste perplexe sur le fait de shooter plein de scènes à la volée avec les acteurs en improvisation.

"With each and every scene I didn't know what I was going to be doing. He would push me out and it was a lot of ‘let's see what happens.' With Terry, there's a great deal of comfort in doing that. We got a lot of happy accidents."

et réussir comme par magie à tout relier avec une voix off en post prod.

Malick had his actors do voiceover work in the strangest of places.

"We'd sit in vans and do it, we'd do it on the side of the street, we'd do it in studios," Bale recounted when asked about when and where he shot his share of voiceovers that pop up frequently throughout the film. "With Terry there's no conventional approach. Sometimes I'd just drive in my pickup and we'd sit in the back and record it."

Portman recalled doing "more days of voiceover work than shooting." "It was great because it was fun to play different things and find different ways of trying an interior voice."

Malick a beau être un des plus grand metteur en scène ce qu'il tente sur ces derniers films est vraiment super compliqué.

Ce qui me rassure c'est qu'il a le film en tête depuis longtemps.

For me, I worked with Terry ten years back on ‘The New World.' We talked about different ideas. [‘Knight of Cups'] was something he had gestating for a long time; he really just gave me the character description.

[Waylander]

Malick c'est un bon metteur en scène, il a son univers et sa patte mais l'éclectisme c'est pas ça quoi. Il fait partit de la troupe de "génies" qui se répètent toujours et encore. Alors en tant que fan j'aimerais tous ses films parce qu'il fait ce que j'aime mais c'est aussi une preuve que certains artistes sont enfermés dans une bulle et qu'ils sont incapables d'aller de l'avant, de faire autre chose et s'ils en sont incapables, de s'arrêter. Alors après sa manière de taffer elle est pas nouvelle : il fait quasiment ça depuis le début (mais en moins poussé). Perso ça ne me gêne pas et j'y vois du génie, rien que ça.

Le mec s'affranchit de tout et bosse comme il l'entend mais ça commence à se ressentir. Sur la forme, avec Knight of Cups, ça fera trois films copiés collés en terme de mise en scène , narration et peut-être même thématiques. Preuve de ma lassitude malickienne : je n'ai pas acheté TO THE WONDER en bluray et j'ai peur de le revoir alors que j'ai mis 10. Fanboy.

Pour le moment, c'est VOYAGE OF TIME son projet le plus prometteur et original. Là il enchaine trop et il tourne en rond. Un Malick tous les 10 ans, 6-7 filsm en tout sur 40-50 ans on ne se lasserait pas mais là c'est trop. On peut surprendre le public 1 x ou 2 mais 5x non. On le lasse à ce stade. Malick annoncerait un film de SF ou une comédie ok on pourrait se poser des questions et fantasmer. Mais comme le souligne souvent Mark, la plupart des artistes partent sur un truc et si ça marche, si ça fait leur renommée, ils restent dans leur zone de confort et ils l’exploitent jusqu'à en vomir, jusqu'à lasser certains de leurs fans et se contempler filmer. Je trouve ça triste quand des mecs finissent par devenir comme les groupes musicaux : ils ont un genre et un style bah ils le font toute leur vie (est ce qu'on a déjà vu Metallica faire autre chose que du metal ? je critique pas mais putain c'est se foutre dans un carcan, c'est se poser soi-même une étiquette pour la vie quoi...).

[Milkshake]

oui c'est que qu'il y a de plus dure à faire de se renouveller tout en restant dans un type de sujet/narration/style visuel donné.

On peut pas reservir indéfiniment la même recette au spectateur même si cela a parfaitement fonctionné par le passé sans que la redite se fasse sentir. Surtout quand on sort pas mal de films à la suite.

Oui voir Malick aborder un autre genre tout en concervant ces thématiques ça pourrait permettre de donner du sans frais dans son cinéma. Comme Cronenberg a réussit à le faire (si on oublie ses deux derniers films)

Voir Malick nous faire un film SF, Western, Polar ça pourrait être bien. Mais aujourd'hui il n'y a quand faisant du drame intimiste à budget réduit qu'il peut avoir une totale liberté sur ces projets.




Le journaliste à l'ouest qui a pas compris que Malick ne vient jamais en conférence de presse.

[Waylander]

Ce qu'il faut , c'est justement perdre en peu en liberté pour gagner en possibilités et moyens. Faire ce qu'on veut c'est un idéal mais quand il y a de l'argent et des gens en jeu , c'est pas cool.
Scorsese a fait pleins de masterpiece sur commande. Trop de liberté et n'importe qui peut faire couler un studio ou faire un film pourri. On fait ce qu'on veut quand TOUT ne tient qu'à nous-mêmes. Mais c'est jamais le cas en fait. Malick qui tenterait un nouveau genre et un nouveau style de narration, de montage et d'ambiance je serais le premier déçu de ne pas voir du " Malick" mais le premier à me dire "voilà , là tu montres que tu sais faire autre chose et que tu as des burnes de risquer ta réputation et ta fanbase". En même le mec n'a peut-être pas envie de faire autre chose. En tant qu'artiste tu dis ce que tu as à dire de la façon que tu maitrises et qui te plait. Et tes fans ne demandent que ça donc pourquoi faire autre chose ? Je pense que certains n'en sont pas capables tout simplement. Ils sont peut-être trop de "personnalité" pour ça.

Je suis loin de tout connaître dans le ciné comparé à certains ici mais dans les meilleurs réalisateurs dans le sens : capables de gérer différents budgets, petits comme gros, capables de passer d'un genre à un autre, d'un style à un autre, d'un ton à un autre, d'un univers à un autre en faisant parfois des erreurs mais beaucoup plus de bons /excellents films tout en gardant des thématiques persos il y a Fincher, Spielberg , Scorsese, Eastwood, Nolan, Ridley Scott , Kubrick , Jackson et pleins d'autres mais les Burton, Gilliam, Malick, Leone, Tarantino , Del Toro , Cameron et cie sont des "créateurs" , des mecs avec des univers bien particuliers : ils feront toujours la même chose à 1 ou 2 exceptions. Au final, les deux sortes de réalisateurs ont du mérité et ont de l'importance.

[Milkshake]

De bon des retours qui redonnent confiance :

Neil Young wrote:
Still a bit shaken after KNIGHT OF CUPS - Malick's best since THIN RED LINE, surely. TO THE WONDER essentially an elaborate sketch for this.

Filmbrain wrote:
KNIGHT OF CUPS: Flirtations w/ narrative, fragments of a life, and a portrait of Los Angeles that outdoes all others. A masterwork.

David Cox wrote:
KNIGHT OF CUPS feels like another branch off of TREE OF LIFE, just as TO THE WONDER did. And it's spectacular.

Karsten Meinich wrote:
Terrence Malick goes completely into a Godardian essayism with KNIGHT OF CUPS – an emotional and terrifying world of phantoms and imagery.

Antonio Maria Abate wrote:
Knight of Cups: just find me someone else who is capable to convey such a dense toughts in a single, stunning frame. Overwhelming

Peter Yeung wrote:
Knight of Cups: Terrence Malick's latest is a captivating critique of Hollywood hedonism. America's response to The Great Beauty

David Jenkins wrote:
Knight of Cups is fucking glorious.


D'autres critiques plus complètes :

http://www.indiewire.com/article/berlin-review-terrence-malicks-knight-of-cups-pushes-the-directors-style-to-its-limits-20150208

http://www.hollywoodreporter.com/movie/knight-cups/review/771145

[logan]

Critique de filmdeculte: http://www.filmdeculte.com/cinema/actua ... 15515.html

Par contre ca divise encore à mort un peu partout, je le sens mal du coup, mais bon y a Bale.

[Scalp]

Ah mais y en a qui croit encore que Malick fera un film pas chiant ?

[caducia]

j'en ai subi plusieurs, mais je garde espoir quand même.

[elpingos]

Y en a encore qui croit que Malick n'est pas un artiste important ?