*2014* Classement annuel des BoMiens

[Scalp]

Y a quoi comme mytho dans Band of Brothers ?

[Waylander]

Le nid d'aigle.

[Scalp]

Oui ? (je connais pas raconte)

[Waylander]

Tu as le net non ? Cherche. Enfin ce sera pas la première fois pour les mythos historiques les US sont balèzes. " FILM HISTORIQUE, FAITS RÉELS" et les mecs se mettent en avant plus qu'ils ne le sont dans la vraie "Histoire". Ils changent des noms, des lieux...sans réelles justifications. Un film n'est pas un cours d’histoire mais dans ce cas, autant ne pas faire de films historiques ou de biopics car si c'est pour déformer les faits je ne comprends pas. Ca ne nuit pas à la qualité des films heureusement.

[Scalp]

La flemme ^^ après c'est bizarre parce que c'est quand même adapté des témoignages des soldats

[comICS-soon]

Et c'est quoi le mytho ? La question de "qui est rentré le 1er dans le nid d'aigle" ? C'est de la merde comme mytho ça, franchement on s'en fout, surtout que personne ne sait vraiment.

[Milkshake]

Pas la peine de rentrer dans le conflit non plus, ce n'est qu'un avis, mon but n'est pas de bousculer votre petit train de vie..

L'angle de vue vous a plu, moi j'ai trouvé ça honteux.. sorti dans une époque intérieure pourquoi pas, mais aujourd'hui faut arrêter de nous bassiner avec cet "héroïsme américain". Dans le film, on est vraiment dans une notion qui démontre que tous les Allemands doivent crever, et même pour un film exclu action, c'est maladroit et dangereux. Et encore une fois, c'est mon avis, pas besoin de crier au scandale.

"justification de quelque chose" ça te convient comme définition ? Elle est clairement explicite pendant la scène du repas, et celle de l'exécution d'un des Allemands. Maintenant corrige tes fautes.

Pour une fois qu'on a droit à un film de guerre qui montre le conflit de manière sanglante et sale... et qu'on se retrouve pas avec un film propre, patriotique qui donne une belle vision de la guerre.

Pour le coup la scène de l'execution est forte, elle montre bien que les deux camps il y a des salauds.

Il y a pas d'héroisme dégoulinant dans le film dans ce cas tu vas faire une crise cardiaque avec le prochain Clint Eastwood.

[moricenlive]

Tu peux faire un film de guerre froid et sanglant sans laisser Brad Pitt nous expliquer l'utilité de ses actions. Donc non, je ne découvre pas la guerre, et des horreurs j'en ai bouffé comme vous, et non ce film n'est pas plus violent qu'un autre, il est juste mal orienté. Il n'y a pas de partage de culpabilité étant donné que les seuls protagonistes sont Américains, qu'on les laisse s'expliquer, et qu'on leur fout une belle scène de fin héroïque. Dans l'ensemble, rien n'est dénoncé même implicitement, juste un fast&furious de guerre mondiale avec des Américains qui massacrent des Allemands. Et pour répondre à Way je sais faire la part des choses, je comprend son point de vue, mais pour le coup je ne pardonne pas ce film. Quand tu t'attaques à ce genre de sujet, t'as forcément une responsabilité dans ton propos, ce n'est pas de la science fiction, ni même de la fiction tarantinienne.

[Scalp]

Le film montre la fin de la guerre, y a un point de vu clair et net, les ricains sont là pour buter les allemands, et faire le moins de prisonnier possible, c'est ni une apologie, ni héroique, après oui y a une fin où ils sont seuls contre 100, ça reste un film d'action .

[Waylander]

Ouais mais je vois ce que veut dire Morice : quand tu touches à l'Histoire, tu as une responsabilité si ton film est à vocation "historique". On ne peut pas défendre le nazisme mais on peut faire un film qui montre TOUS les aspects d'un conflit, les enjeux, les intérêts etc...On ne verra jamais un film (enfin ça existe déjà surement mais je ne le sais pas encore) sur l'opération PaperClip ou sur le nazi qui a permis à la NASA de faire un sacré bond en avant....Wernher von Braun...et encore moins un film basé sur le livre jaune français. Des choses que peu de gens connaissent et qui t'apprennent des détails qui changent à peu près toute ta vision sur le pourquoi du comment, qui, quand.

Le cinéma peut véhiculer une certaine propagande et c'est ça le "danger" en quelque sorte. Tout excuser par " c'est du cinéma" ça ne marche plus quand on fout en gros " faits réels, historique et biopic" en gros sur l'affiche et au début du film. Tu sens bien que les films de guerre se prennent souvent au sérieux genre "objectifs" et tout alors que c'est rarement vrai. En particulier concernant la WW2. Tarantino a le mérite d'avoir compris ça et d'avoir fait une uchronie avec son Inglorious tout en gardant son style, un ton décalé etc... Il n'a pas fait son film de guerre solennel, héroïque et cie.

[Scalp]

Non mais là c'est 4 mecs dans un char qui buttent des nazis, on nous dit que c'est bien de faire ça, c'est juste que c'est leur job, pour EUX l'allemand est le mal absolu et ne mérite pas de vivre, ça s'arrête là, si après on si on y voit une apologie je peux rien faire, mais le film c'est une réalité, des soldats ricains ont en chier et on buter des allemands en représailles.

[Waylander]

Non mais tu sais je suis autant d'accord avec toi qu'avec lui : faut aussi savoir faire la part des choses. Un film ne peut pas tout faire, tout dire et en l'occurence avec Fury on suit une bande de mecs et pas autre chose que ça.

[Heatmann]

putain si a chaque fois qu un film de guerre , historique , ou non SF , devrait checker que ca soit bien partial , montre bien chaque aspect , ben putain , ca serait bien triste comme cinema , sans intention , point de vue , ou meme envie de secouer .... un soldat ryan c'est bien mignon, mais une croix de fer ca contre balance aussi

[Waylander]

Le problème, c'est que c'est très souvent le même point de vue. Soit pro US, soit antimilitariste. Soit je fais genre j'adopte le point de vue de l'ennemi mais en le faisant s'autocritiquer.

[Scalp]

Là Fury c'est ni pro US ni Antimilitariste, c'est des mecs qui essayent de survivre en faisant leur job et leur job c'est buté du nazi. C'est ni manichéen ni pro quelque chose