MAD MAX: FURY ROAD de George Miller

[Waylander]

Oui mais faut avoir conscience aussi que toutes les cascades ou les combats ne sont pas RÉALISABLES en live à moins de s'appeler DIEU.
Quand tu veux te lâcher au niveau des cadres, des travelling etc...tu peux pas tout faire en live c'est juste impossible. Soit les cinéastes se calment et reviennent à plus de sobriété soit ils se lâchent et forcément ça perdra en authenticité. Le truc c'est qu'il faut accepter que les films ne se font plus comme il y a 50 ans... le savoir faire a en partie disparu, l’ère du numérique et du virtuel est arrivée dans les années 2000 , faut pas s'étonner de tout ça surtout vous le conjecture économique. On va moins onéreux, au plus simple, au moins de contraintes matérielles et physiques possibles etc.... Bien sûr que c'est triste mais heureusement certains gardent à l'esprit que c'est dans les vieux pots qu'on fait la meilleure confiture.

[Jed_Trigado]

Nan mais sérieusement ça chipote vraiment a cause des effets numériques ? Ils sont quasi-invisibles pourtant, là ça ressemble plus a du cinéma qu'a un jeu PS2 quand même.

[Milkshake]

Oui enfin si c'est pour foutre du CGI juste pour remplir l'écran, c'est pas ça qui va rendre le film plus épique.

L'image d'origine plus dépouillé rend mieux après il faut voir le rendu sur toute la séquence.

Le film est en post prod depuis des années et ça c'est jamais très bon signe avec les reshoot qu'il y a eu, le projet est peut être trop ambitieux pour son réal.

[Ichi]

les animatroniques ça prend du temps et c'est cher, trop de contraintes, les décors en durs aussi , maquettes etc....je peux comprendre qu'avec la crise et tout , les CGI purs prennent le dessus : c'est moins cher (je crois) et surtout c'est sans limites ou presque, pas de contraintes, pas besoin de se prendre la tête sur le temps qu'il fait pour shooter etc.... Ça facilite forcément le travail mais forcément on y perd en authenticité. Et puis faut dire aussi que les délais de tournage et de sortie sont de plus en plus court , les mecs doivent faire vite etc...

Contrairement a ce que beaucoup de gens croient, non, les effets visuels ne sont pas moins chers. C'est au contraire beaucoup plus cher. Malheureusement, la plupart des producteurs ne comprennent pas ça.
Ce qui rassure avec les cgi, c'est qu'on peut encore tout changer jusqu’à la dernière minute et avant la sortie du film. Mais cela coûte une fortune.
Certains films ne sont pas aidés par des équipes vfx qui promettent la lune avant le tournage.
Le point commun des super bons superviseurs des effets visuels est qu'ils poussent a faire les choses en dur, sachant qu'ils seront plus efficaces, qu'ils feront baisser les prix et que le résultat sera meilleur.
Et cela multiplie les risques d'un film pas homogène au niveau des décors de A a Z puisque le production Designer n'a que rarement l'occasion de donner son avis sur les vfx.
Souvent, une prod va essayer d’économiser quelques bouts de ficelle sur les décors mais va devoir le payer super cher en post. Ça arrive sur quasiment tous les films.
En revanche, il est vrai que les délais de tournage sont de plus en plus courts. Et c'est justement les vfx qui en pâtissent le plus.

Et pour réagir sur l'apparence physique des comédiens (mieux ou pas qu'a l'écran)... pour avoir vu en personne plusieurs acteurs, il n'y a pas de règles.
Gonflette ou pas, Hugh Jackman est impressionnant quand tu l'as devant toi avec un t shirt sans manches. Le mec est dans une forme incroyable.
J'ai trouvé l'actrice Isabel Lucas bien plus jolie en vrai qu'a l'écran.
Halle Berry est incroyable. La fille a genre 47 ans elle en fait 30 maxi. Et je doute fort qu'il y ait de la chirurgie la dessous.

Sinon je suis toujours surpris de voir comment les gens s’inquiètent de reshoots d'un film a gros budget. il y en a toujours. C'est inévitable et cela ne veut pas toujours dire que c'est pour ''rattraper'' le film. Juste pour le rendre meilleur et les gros films peuvent se le permettre.

[Waylander]

J'ai du mal à comprendre que les CGI coutent plus chers quand tu vois que c'est justement grâce à ça que les "indé" et débutants s'amusent comme des fous grâce à des logiciels qui permettent des résultats excellents dont certains sont magnifiques au point de passer pour du blockbuster alors qu'en réalité, ça a du couter 10 000 € sur kickstarter. En dur, ce serait hyper cher mais surtout ça demande trop de savoir faire : une épée faut un forgeron, un cheval faut un expert en équitation , une guerre faut louer un terrain et des figurants etc... En CGI rien de tout ça puisque tu fabriques tout virtuellement. Autant si on me prouve que ça coute vraiment plus cher ok mais je n'en ai vraiment pas l'impression. Ce qui est sur que c'est bien plus simple et rapide de faire des CGI purs que des maquettes, décors etc....(notamment parce que pas mal de savoir faire disparaissent ou ont déjà disparus, remplacé par leurs concurrents virtuels , numériques etc...).

J'ai du mal à croire que des producteurs ne comprennent pas que les CGI coûtent plus chers, les mecs sont quand mêmes pas cons, leur but c'est d'économiser un max et de rafler un max non ? Bon après ce qui m'amène à te croire c'est que les plus gros budgets sont alloués à des films en tout CGI....

EDIT: pour Jackman, faut pas se laisser tromper par le physique...On peut être physiquement en forme mais à l'intérieur du corps, en très mauvaise santé. Je te renvoie aux problèmes de santé de cet acteur justement. Et quand je disais qu'il était différent en vrai c'est que son corps dans Wolverine et dans la réalité sont un peu différents. A 50 ans tu ne peux pas avoir un corps naturellement taillé comme dans Wolverine : le mec est sec, ultra baraque, pas un poil de gras, et surtout, il a un corps d'aspect plutôt jeune (à part les poils d'homme). Je connais des types 50 ans qui ne fument pas, ne boivent pas, ne mangent que des protéines, pompiers, kayakistes et cie, les mecs sont bien foutus mais torse nu tu vois qu'ils ont 50 ans à cause de la peau qui vieillit, des muscles qui tombent un peu et de la taille qui s'élargit etc (bon après ça dépend de la morpho)....alors qu'il s'agit là de sportifs nés, 30 ans de sports etc...Jackman il s'entraine pour les films mais le reste du temps il dit qu'il déteste la muscu..... Qu'un mec dont le métier c'est de soulever de la fonte ok mais lui ce n'est pas du tout le cas. Je suis persuadé que beaucoup d'acteurs sont retouchés numériquement et/opérés, liftés etc....

[comICS-soon]

Comme il le dit;

Ce qui rassure avec les cgi, c'est qu'on peut encore tout changer jusqu’à la dernière minute et avant la sortie du film.

Et puis beaucoup de choses sont impossibles à faire avec décors. Il faut penser à la faisabilité de la chose mais aussi à la sécurité de l'équipe.

Concernant le coût, je ne pense pas qu'on puisse inclure les FX amateurs dans la conversation. Certes il y en a des très bien fait mais jamais ça n'atteindra la qualité d'un travail professionnel réalisé par des centaines de personnes et ce pendant des années.

Ce qui est sur que c'est bien plus simple et rapide de faire des CGI purs que des maquettes, décors etc....

Je ne suis pas d'accord. Construire un monde en CGI c'est autre chose que de le faire IRL. Je ne parle pas que de rajouter des camions et des dunes mais de créer un univers graphique, des éléments animés, de la vie via du virtuel.
Des CGI c'est des prises de vue sur fond vert, du travail sur ordinateur pendant des mois et des mois. C'est comme si tu tournais deux fois au final. La main d’œuvre est beaucoup plus cher qu'une équipe de décorateurs et des figurants (si on parle d'une scène moyenne et pas du débarquement d'Omaha beach).

[Waylander]

Quand je dis que c'est plus simple, je parle logistique. Tu vas avoir 100 mecs devant un pc ou 200 dehors, des forgerons, des jokeys, des menuisiers, des experts en arts martiaux etc... tous à différents endroit du globe pour bosser sur ton film. Le travail en lui-même : aucun des deux n'est plus dur. Ce sont des choses différentes qui demandent des aptitudes différentes , des heures de boulot etc...Mais je pensais surtout en tant que réalisateur : tu dois quand même franchement moins te prendre la tête avec des CGI qu'avec du live (en fait j'ai peut-être Lost in la mancha en tête).

[Ichi]

C'est un peu plus subtil que ça.

Les vfx des films amateurs, genre des courts métrages que tu peux voir en ligne avec des vfx somptueux, dont certains sont du calibre des plus gros films américains ne sont pas chers car... personne n'est payé. C'est aussi simple que cela. En général il s'agit de mecs super doués qui n'ont pas encore percé qui veulent se faire remarquer, soit des pros qui travaillent dans l'industrie qui veulent faire un truc qui leur tient a cœur et être autre chose qu'une petite main.
Il est normal que sur un film a +200M tout le monde soit payé selon la règle syndicale. Ce qui coûte cher sur un film, c'est avant tout les salaires. Les prix des films montent car les studios veulent leurs films de plus en plus vite. Donc il faut plus de gens.

Il faut comprendre que, malgré les coûts occasionnés, lorsque tu construit ton décor, avec tous les forgerons etc comme tu le mentionnes, tu as a la fin de la journée tout dans ta caméra. La bonne lumière, le bon mouvement, etc...
Pour arriver à cela, il te faut, disons, 1 directeur artistique, 2 set designers, 2 set dressers, 1 prop master, 10 charpentiers, 3 peintres scéniques, 3 plâtriers, 3 sculpteurs...etc... et tu tournes (la partie qui coute tres cher)
Si tu as besoin de faire des extensions, il va falloir en plus (car tu auras forcément construit un bout de décor) une armée (je plaisante pas) de compositeurs, de mecs pour la rotoscopie car 9 fois sur 10 le fond vert a été mal placé car ils n'ont pas pris le temps de le faire bien sur le tournage, des mecs qui modélisent, des mecs qui font les textures, qui doivent raccorder les éclairages etc...
J'ai entendu cette histoire d'un film ou la prod refusait de rallonger 40000$ sur un décor pour se couvrir. Résultat, compléter le plan a couté en vfx 825000$.
Ça, c'est la réalité du processus. Je peux t'assurer que de nombreux producteurs ne comprennent pas qu'en doublant certains coûts au départ (genre sur l'éclairage du tournage), il économiserait 10 x le coût des vfx.

En parlant avec des gens, je me rends compte que dans l'imaginaire collectif, tout est plus ''facile'' avec les ordinateurs et que le travail se fait presque tout seul (j'ai bien compris que tu as conscience des efforts demandés, je parle des gens qui ne s'intéressent pas à la technique).
Les vfx reste un département qui coûte cher.
Le pire est que la logistique n'est pas forcément plus facile, elle est juste différente.
Après, force est de constater que ce qui a fait marcher un film A ne fera pas marcher le film B. Chaque réal, chaque producteur, chaque sujet demande une approche différente.

Le meilleur exemple est celui de David Fincher. Quelqu'un qui lit le scénario de Gone Girl se dira: ''ok, on a besoin de X comédiens, X techniciens, X décors, X locations...etc...''
Mais comme c'est Fincher, tu as un département vfx énorme car chaque plan (sans exception sur Gone Girl) est passé par la case vfx. Roman Polanski, avec le même scénar, aurait eu que très peu recours aux vfx.

Je pense enfin que les metteurs en scène capables de bien intégrer et penser les vfx dans tout le film sont très rares. Dans un monde parfait, n'importe quel réalisateur préférerait avoir tout le truc ''en vrai'' car justement, c'est moins prise de tête. Tu as tout devant toi et tu n,as pas besoin de t'arracher les cheveux pour savoir qu'est ce qui va être ou.
Evidemment, certaines séquences sont infaisables sans le recours de vfx. C'est un outil formidable également pour rendre plus large un plan. Le débarquement de Omaha Beach est un bon exemple. Mes remarques concernent donc surtout les décisions prises pour savoir si on construit le truc ou non.

Et il ne faut pas oublier que vfx ou pas, tout cela doit être dessiné.

Mais dans le cas du plan final de la bande annonce de mad max, il eut été difficile de le faire autrement qu'en vfx.

[caducia]

[Jack Spret]

Je me permet de la reposter en bonne qualité: je sais qu'il y a des gays refoulés qui aimeraient la mettre en avatar

[Alegas]

[logan]

Sérieux si c'est pas R au vu des photos, ce serait le PG13 le plus WTF de l'histoire du cinéma (mais j'ai encore des craintes.)

[Scalp]

Y commence à montrer trop de trucs là.

[Heatmann]

nan mais ca va etre PG , c'est une certitude , mais bon , un PG qui n aurai juste pas de sang , le reste , c est bien la , et ca fait plaisir

theron avec 1 bras

[Alegas]

Y commence à montrer trop de trucs là.

Bah pas vraiment, Theron avec son bras c'était prévisible vu qu'on voit son bras mécanique dans le trailer.