LE HOBBIT: TRILOGIE de Peter Jackson

[Dunandan]

Par facilité ... Il y avait beaucoup plus de décors en dur dans LOTR. Bon après je ne trouve pas les CGI si moches, mais ce qui me dérange, c'est surtout d'avoir toujours l'impression que les personnages sont devant un fond vert, du coup ça me fait un peu sortir de l'histoire, alors que c'était plus équilibré dans LOTR.

Et puis il ne faut pas oublier qu'il ne voulait pas réaliser Le Hobbit à la base, et ça se sent un peu dans le résultat.

[Mark Chopper]

Alors pourquoi une esthétique aussi dégueulasse alors que sur LOTR tout était tellement beau et réaliste ?

C'est un hommage à Tsui Hark.

[elpingos]

[caducia]

Comme l'a dit Viggo, la trilogie Hobbit ça pue, trop de CGI.

[Waylander]

Peter parle du Hobbit

[Alegas]

Que Jackson choisisse une voie moins "sérieuse" pour le Hobbit, c'est totalement compréhensible.
Le problème, c'est quand il essaie de faire coexister cette approche avec la volonté de rapprocher à tout prix avec ce qu'il racontait dans le SDA. Pour le coup, il a le cul entre deux chaises, là où une approche totale (que ce soit celle du film plus typé comédie ou celle du SDA) aurait été beaucoup plus pertinente.

[Waylander]

Je pense que c'était pas gagné dès le départ de faire le Hobbit après le SDA, ça nique tout le processus narratif de l'histoire avec un grand H car les deux œuvres se répondent de manière chronologique et forme clairement une évolution à la fois qualitative et quantitative en plus d'une maturation flagrante dans la caractérisation des personnages, le ton et les enjeux.

Tolkien lui-même regrettait un peu son Hobbit après avoir fait le SDA et entre temps il avait modifié quelques détails pour noircir un peu l'histoire de Bilbo.

PJ livre une première trilogie phénoménale puis se livre à un essai technologique 3D HFR SFX qui nuit plus qu'autre chose à toute l'authenticité initiale : en gros , c'est exactement le même anachronisme que sur Star Wars , à savoir l'histoire des origines de la saga originale bien plus belle, bien plus moderne, bien plus clinquante que ce qui se déroule 30 ans avant....Alors chacun y va de sa théorie pour défendre ces faits mais on ne peut pas nier que ça fausse toute la logique de ces œuvres et de la crédibilité de leurs univers respectifs.

Le Hobbit est un pur grand huit de parc d'attraction mais les personnages , l'écriture, la profondeur, les thèmes etc...ont du mal à ressortir à côté de l'aspect blockbuster nouvelle technologie comédie , nains tout ça... Que les deux trilos soient différentes c'est certain, mais PJ a du mal à se justifier à mon sens parce qu'il se contredit sans le vouloir : un coup il fait trois films pour coller au SDA , en rajouter des tonnes pour faire le lien et en même temps il fait tout pour qu'on différencie aisément le Hobbit du SDA sur absolument tous les plans. Reste que PJ s'en sort mieux que Cameron avec ses jouets.

[Alegas]

Reste que PJ s'en sort mieux que Cameron avec ses jouets.

Ah bah tu vois pas du tout d'accord avec toi sur ce coup là.
Bon déjà je rappelle que j'aime chacun à leur façon Avatar et les films Hobbit, mais clairement pour moi Jackson est trop dans la démonstration visuelle. Comme tu le dis, Le Hobbit ça devient un tour de grand huit, et même si c'est louable (après tout le cinéma a toujours été du spectacle avant tout) bah je préfère largement la vision de Cameron qui prépare largement en amont ses films, qui ne se contredit pas en cours de route (t'as du voir les bonus du premier Hobbit, c'est chaud comment Jackson change d'avis sur des designs de persos approuvés depuis des mois d'où cet amoncellement de CGI) et surtout qui efface sa mise en scène derrière son sujet.
Car bon, ok Avatar le script c'est du déjà vu, mais au moins Cameron j'ai pas l'impression qu'à chaque scène il veut m'en mettre plein la face. Jackson sur Le Hobbit je vois un tellement bourré de moyens qu'il se noie dans les possibilités de son film, alors que Cameron j'y voie un mec conscient de ce qu'il est capable de faire, mais qui veut avant tout proposer un cinéma classique derrière une vitrine technologique.

[Waylander]

Je suis d'accord mais ça n'empêche que je ne vois pas l'intérêt d'une telle technologie si ce n'est pas pour se lâcher un peu niveau possibilité de mise en scène. Cameron il reste beaucoup trop sobre et classique alors que PJ et Spielberg s'en donne à cœur joie. Leurs films ne sont pas "mieux" mais ils ont le mérite de nous montrer ce dont est capable la technologie 3D SFX et cie. En fait, les trois cinéaste ont un style très différent : Cameron fait du Disney sobre mais attachant , Spielberg est le plus talentueux , PJ se lâche mais se noie dans un gloubi-boulga foutraque. Maintenant il y a Cuaron qui en remontre à tous (en plus il fait court). Cameron étant le précurseur , fallait pas qu'il en fasse trop justement et je suis conscient que ça peut être une qualité dans Avatar. N'empêche que je me rends bien plus compte de ce que permet la technologie avec Tintin, Hobbit ou Gravity. Cela dit, je mets plus au Cameron et Cuaron que les deux autres donc je te rejoins plutôt pas mal.

[moricenlive]

Et Michael Bay ? Tu l'as oublié !

[Waylander]

Michael Bay fait des films en motion perf capture avec 3d hfr et cie ? Non. Il fait du live avec pleins de SFX c'est différent quand même. Là je parle justement des films comme Avatar, Gravity, Hobbit (qui est live aussi je le reconnais mais 90% d'SFX quoi et beaucoup de perf capture Smaug, Gollum, les Orcs et cie ) , Tintin : des films avec 0 ou 3 plans live pour 2000 plans SFX. Sinon j'aurais cité Speed Racer.

[maltese]

Cameron est arrivé avant les autres aussi, et il a voulu "rassurer" le public je pense; mais j'attendrais de voir ce qu'il va faire sur les suites d'Avatar avant de dire qu'il ose moins que les autres. Enfin, perso, je suis largement plus rentré dans le monde d'Avatar que dans celui de The Hobbit pour l'instant...

[moricenlive]

Michael Bay fait des films en motion perf capture avec 3d hfr et cie ? Non. Il fait du live avec pleins de SFX c'est différent quand même. Là je parle justement des films comme Avatar, Gravity, Hobbit (qui est live aussi je le reconnais mais 90% d'SFX quoi et beaucoup de perf capture Smaug, Gollum, les Orcs et cie ) , Tintin : des films avec 0 ou 3 plans live pour 2000 plans SFX. Sinon j'aurais cité Speed Racer.

A l'époque de Bad Boys 2 on parlait déjà de sa technologie qui lui permettait de filmer à X images seconde pour pouvoir virer les images floues et avoir un rendu impeccable. Et je crois que pour son Tranformers 4 il a bien utilisé l'hfr.

[Alegas]

Non, les seuls films utilisant le HFR à l'heure actuelle sont les volets du Hobbit, rien d'autre. La faute à une réaction encore trop négative du public (comme à chaque technologie émergente).
Le seul film prévu à l'heure actuelle en HFR pour les années à venir, ce sont justement les suites d'Avatar, qui sont prévues, au moins pour certaines séquences, en 60 fps.

[moricenlive]

Tout est en hfr dans le hobbit ? même la scène dans le fleuve du 1er en gopro style ?