[Alegas] Mes Critiques en 2014

[Scalp]

T'as des preuves de ce que tu affirmes ?

[Alegas]

Ah bah si tu me donnes l'autorisation de mettre ça sur Youtube je te jure que tu va l'avoir ta preuve.

[Scalp]

Faut que je vois ça avant.

[Alegas]

Le Roi et l'Oiseau de Paul Grimault

(1980)

Ni plus ni moins qu'un film d'exception, cité par beaucoup comme un chef-d’œuvre qui aura ouvert les yeux de nombreux professionnels sur le dessein d'un film animé. Difficile de trouver un quelconque équivalent au Roi et l'Oiseau, tant le métrage se distingue sur tous les points, que ce soit sur la forme ou le fond. Et si je n'y trouve clairement pas un film sans défauts, je ne peux qu'être d'accord avec la réputation du film, qui est l'une des plus belles preuves que le film d'animation peut servir à autre chose qu'amuser un enfant. Si Le Roi et l'Oiseau est le combat d'un artiste (Paul Grimault ayant bataillé durant de nombreuses années pour récupérer les droits du court-métrage et livrer ainsi le film qu'on l'a empêché de faire à l'époque) il est surtout le testament d'un scénariste de renom : Jacques Prévert, qui n'aura même pas eu la chance de visionner le film terminé. Et si le script n'est pas ce que l'auteur a pu faire de mieux (la faute à un manque de subtilité assez évident, chose que Prévert savait pourtant gérer, notamment dans sa collaboration avec Marcel Carné) il est le résumé total des combats de l'homme.

Combats sociaux évidemment (le petit ramoneur de rien du tout face à un roi tellement obnubilé par sa propre image qu'elle lui prendra sa place), mais aussi combat pour la liberté par les mots (la fameuse tirade de l’ascenseur), qui se transforment ici en combat par l'image, en témoigne l'ultime séquence qui est certainement l'hommage le plus beau que pouvait offrir Grimault à son scénariste, une scène qui en aura marqué plus d'un, à commencer par un certain Hayao Miyazaki, dont l'influence se fera sentir sur des films comme Nausicaa et surtout Le Château dans le Ciel. Mais le film est aussi une jolie claque visuelle, avec un dessin pour le moins étonnant. Si les personnages peuvent rebuter au premier abord, on se prête vite au jeu d'un mélange d'influence étonnant, comme si des personnages de Disney à l'animation revisitée par Salvador Dali et Picasso se retrouvaient dans un décor d'expressionnisme allemand. Et si le film pêche un peu par son rythme en dent de scie, on lui pardonne aisément ses défauts grâce à une courte durée salutaire qui dévoile néanmoins la faiblesse principale du métrage, à savoir son récit de court-métrage étiré tant bien que mal en long. Bref, si ce n'est pas sans défaut, c'est clairement un film qu'un cinéphile ou n'importe quel amateur de film d'animation se doit de voir au moins une fois dans sa vie.

7,5/10

[elpingos]

Pour moi un grand film : superbe critique Alegas

[Alegas]

Tesis de Alejandro Amenábar

(1996)

Premier film d'Alejandro Amenábar et confirmation directe de la naissance d'un talent. De la part d'un individu n'ayant jusque là réalisé que des courts-métrages (dont l'un est la base même de ce premier long) c'est clairement admirable sur de nombreux points. Alors évidemment, on est loin d'une œuvre parfaite, mais le fait est que les réserves sont assez minimes au final, Tesis étant un film qui, de base, ne cherche pas trop l'ambition. Déjà, on y trouve cette manie du cinéaste de transcender son postulat de départ en prenant une tournure particulière. Ici, alors que le début du métrage laisse clairement penser à un petit thriller sur les snuff-movie, Tesis se révèle être non seulement une analyse du genre façon Scream avant l'heure (un parti-pris intéressant qui pourra néanmoins agacer, notamment via les rebondissements poussifs mais assumés qui sèment le doute jusqu'à la fin) mais aussi et surtout une formidable réflexion sur le pouvoir de l'image et ses conséquences dans la société d'aujourd'hui.

Sur ce point là, Tesis fait très fort en s'imposant presque vingt ans après sa sortie comme un film visionnaire, aux répliques prophétiques (le discours sur la situation du cinéma espagnol évidemment, mais surtout cette réplique sur l'importance de donner au spectateur ce qu'il a envie de voir, réplique qui prend un tout autre sens à l'heure où le torture-porn de fiction est accepté massivement par le public). C'est véritablement tout ce propos qui permet à Tesis de ne pas vieillir et d'être toujours d'actualité, un mérite qui revient aussi à la mise en scène d'Amenábar qui, malgré un budget minuscule, se débrouille de façon admirable pour livrer quelque chose de tout sauf cheap, voire même quelques scènes brillantes (la séquence du couloir dans le noir, la découverte du professeur décédé, etc...). Un petit mot sur le casting, si Fele Martinez n'est pas spécialement le point fort du film malgré un personnage forcément attachant, c'est davantage Ana Torrent qui reste en tête (dommage qu'elle n'ait pas eu une carrière à sa hauteur par la suite) et surtout Eduardo Noriega dans son premier grand rôle, et qui le condamnera malgré lui à jouer éternellement les bad-guys beaux gosses.

7/10

[Alegas]

Under The Skin de Jonathan Glazer

(2013)

Oh le vilain film que voilà. J'ai beau avoir, je pense, une cinéphilie assez ouverte qui me permet d'apprécier le cinéma sous différentes formes, cela n'empêche pas de trouver que certains œuvres sont des impostures totales. En l’occurrence, ce Under The Skin rentre parfaitement dans un genre que j'exècre, à savoir le film faussement malin qui n'a pas grand chose à dire et sur lequel plein de personnes, les critiques de Télérama/Inrocks/Cahiers en tête, pourront se toucher en lui donnant une portée qu'il ne possède pas. Parce que bon, à lire des critiques qui y voient une critique de la société, j'ai envie de dire qu'il me suffit de filmer les rues autour de chez moi pour livrer un authentique chef-d’œuvre qui pourra être analysé pendant les années à venir. Enfin voilà, ce Under The Skin n'a pas grand chose pour lui, et là où j'attendais que la nudité de Scarlett Johansson me fasse le film, c'est finalement plutôt le parti-pris fantastique qui m'a séduit avec des scènes visuellement inspirées (la capture des humains, mais aussi les cinq dernières minutes).

Pour le reste, c'est à dire 95% du métrage, ça oscille entre le chiant-pas inspiré (faut m'expliquer l'utilité de tourner un tiers de son film en caméra caché, c'est moche et ça prouve une certaine tendance à faire de l'anti-cinéma, la honte absolue) et le chiant-vraiment chiant (j'ai rien contre les longs plans si c'est utile à la narration, mais là non, désolé mais voir un gâteau au chocolat sur une fourchette pendant quasiment une minute je pige pas, peut-être que c'est une critique de la société). C'est bête parce que le film a quelque chose à raconter, mais ça c'est juste cinq minutes de film, et le fait d'avoir une héroïne mutique arrange vraiment pas les choses. Scarlett Johansson, je l'aime bien, mais là à part casser son image grand public il n'y a pas grand chose à retenir, son rôle consistant à faire de la non-expression et de se montrer à poil. Même Schwarzenegger faisait mieux dans Terminator, et je n'ai pourtant pas souvenir d'un tel engouement critique à son égard à l'époque. Un film chiant, moche et inutilement long (ça fait vraiment cours-métrage étiré au maximum) qui pointe à ses dépends une réception critique toujours plus surprenante vis à vis du film de genre, traîné dans la boue dès que ça souhaite divertir avant tout, mais encensé dès que ça prend la forme d'un trip auteuriste.

2,5/10

[Mark Chopper]

Parce que bon, à lire des critiques qui y voient une critique de la société, j'ai envie de dire qu'il me suffit de filmer les rues autour de chez moi pour livrer un authentique chef-d’œuvre qui pourra être analysé pendant les années à venir.

Bon, je n'ai pas eu le courage d'écrire sur cette arnaque et sur The Rover (le vide m'inspire peu), mais je te rejoins à 100 %. Je ne supporte plus ces films où l'on doit faire tout le boulot à la place du metteur en scène et où ça se traîîîîîîîîne pour rien.

J'ai surtout peur de prendre de haut ceux qui l'apprécient mais qui finiront bien par en revenir.

[Alegas]

Les plans longs où il se passe rien j'ai l'impression que c'est devenu un passage obligé d'un film typé auteur pour se faire mousser. The Rover c'est pareil, le plan avec Guy Pearce qui traverse une rue et qui doit durer 45 secondes j'ai envie de dire "Pourquoi ? A quoi ça sert ?"
De toute façon, c'est bien simple : un plan long où il se passe rien provoque forcément l'ennui, ou au minimum une réaction du spectateur du style "tiens il est long ce plan". Donc forcément ça te sors du film, et faire ça dans un art où l'immersion prime sur le reste, je ne pige tout simplement pas.

[francesco34]

alors globalement je suis d'accord vu que j'ai pas aimé le film... par contre pourquoi étayer ta critique avec une "critique des critiques positives"?
C'est pas la première fois qu'un film divise (le public, la presse, les 2), certains y voient des choses, ressentent des choses, d'autres n'y voient que le vide et l'ennui... Est-ce que les premiers ont pour autant tort dans ce qu'ils y trouvent et que nous ont a pas vu? Ca veut pas dire qu'on aurait rien compris au film, ou que leur perception à eux est fausse... juste qu'on n'a pas le même ressenti devant un film qui pour le coup tient autant de l'art abstrait que du ciné conventionnel.
C'est un peu comme quand tu fais partie du camp de ceux qui y trouvent leur compte, et qui disent que ceux qui n'ont pas aimé n'ont rien compris... Pourquoi à chaque fois justifier son engouement ou sa déception en dénigrant l'autre camp?
Dire simplement que c'est long et chiant et creux suffit non?

edit: ça veut pas dire que je suis contre ce type de discussions, mais plutôt au cours d'un débat autour du film où chacun confronte ses arguments aux autres, je voulais juste dire que ça ne devrait pas figurer dans sa propre critique d'un film (et si j'ai moi même péché par le passé je m'autoflagellerai).
Et en plus les critiques qui se touchent c'est pas juste ceux que tu cites et qu'on étiquette tout de suite genre bobos parisiens... y'a aussi mad movies, L'ecran fantastique, Libé, Charlie hebdo, Voici, Paris Match, TF1... ça ratisse large quand même.

[Alegas]

Est-ce que les premiers ont pour autant tort dans ce qu'ils y trouvent et que nous ont a pas vu?

Ah mais pas du tout, loin de moi l'idée de dénigrer ceux qui ont aimé le film. J'ai juste posé mon ressenti par écrit, je ne pige absolument pas comment on peut trouver quelque chose d'intéressant à ce film au point de le qualifier de quasi chef-d’œuvre, mais pourquoi pas (après tout, je suis bien un mec qui défend souvent seul d'autres films). Et puis bon, j'avais pas spécialement envie d'écrire un pavé avec des phrases toutes faites, donc j'ai préférer aborder ma critique de la façon qui me convenait le mieux pour le faire : avec du second degré.
Pour ce qui est des critiques, bah pour le coup c'est indissociable de la façon dont j'ai perçu le film. Non seulement il nous a été vendu comme quelque chose de grand par nombre de critiques, mais c'est aussi à mon sens, comme le démontre la dernière phrase de ma critique, la preuve d'une certaine hypocrisie de la part de critiques qui, d'ordinaire, crachent sur un film dès qu'il est connoté "de genre" (d'où ma volonté de ne pas citer L’Écran ou MM qui ont effectivement aimé aussi le film).

[francesco34]

Oui je comprends tes arguments...
J'essayais juste de considérer la critique du point de vue exercice littéraire. C'est un monologue avant tout dans lequel tu livres ton avis et/ou analyse sur le film. Alors que la confrontation aux autres points du vues font plutôt partie du dialogue ou du débat autour d'un film, et qui peuvent s'appuyer sur les diverses critiques. Donc de ce point de vue la critique ne devrait pas déjà être dans la confrontation aux autres, mais uniquement délivrer ton propre ressenti.
Après c'est sûr que ce film a été très bien vendu par des critiques un peu trop enthousiastes... Alors que bon, comme tu disais, les plans fixes interminables dont tu ne comprends pas le but ou la nécessité ça saoûle assez vite

[Alegas]

Killing Zoe de Roger Avary

(1994)

Rares sont les films qui, du début jusqu'à la fin, me donnent l'impression de perdre mon temps. Killing Zoe, en plus de me faire cet effet, m'agace au plus haut point, avec cette permanente impression de voir un pseudo-film qui est, à vrai dire, bien plus une sorte de récréation pour un réalisateur qui veut faire son mauvais garçon derrière la caméra. Rien de plus, Killing Zoe est un film qui n'a rien à dire, rien à montrer (si ce n'est de la violence grossière) et qui n'a donc aucun véritable intérêt. Difficile donc d'écrire quoi que ce soit, d'autant que le moindre aspect du métrage est soit raté, soit du mauvais goût le plus total. Entre une vision pseudo-underground de Paris qui se résume à du cul, de la musique et de la drogue dans une cave, et un braquage tournant mal absolument navrant, Killing Zoe réussit l'exploit d'être un film qui ne décolle jamais, que ce soir sur le fond ou la forme. Le pire étant qu'il y a une sorte de complaisance dans cette nullité, comme si Avary était persuadé de réaliser un grand film sur l'amour et la violence. La présence de Jean-Hughes Anglade achève le spectateur avec une prestation qui dépasse l'entendement. Il faut le voir pour le croire, et il me semble n'avoir jamais vu un acteur surjouer de cette façon. Bref, Killing Zoe, sorte de vilain frère jumeau de Natural Born Killers, est un film totalement navrant, une honte dont je ne sauverais que l'apparition dénudée de Julie Delpy, qui lui évitera le zéro pointé.

1/10

[Dunandan]

Je ne dirais qu'une chose, ça manque de captures cette critique .

[Mark Chopper]

Revu le mois dernier et je plussoie. Anglade livre une des pires performances de l'histoire du cinéma.