Un art ça tourne forcément en rond un jour ou l'autre. Ne pas le reconnaitre c'est fantasmer sur le cerveau humain. On a des limites c'est pas pour rien que dans la vie, un homme passe d'un hobbie à un autre, d'une passion à une autre : soit tu t'ouvres, tu t'enrichis soit toute ta vie tu passes ton temps dans le même délire et au final tu te mets à la détester parce que je justement tu as tout vu, tout lu, tout fait et que ça ne t'apporte plus rien. Je pense que le cinéma arrive à une étape charnière : sa réinvention visuelle dans un premier temps ce qui va l'appauvrir sur le fond et une future étape où les choses étant maitrisées, bien établies, le fond sera plus travaillé (sans doute).Comme je l'ai dit, ça dépend des gouts Moi j'ai plus mon compte avec le cinéma actuel que celui des années 20 30 et cie. Je me fais chier, je trouve ça ringard, mal joué, pauvre techniquement, 4/3 noir et blanc et tout ça limite mon immersion. Mon esprit n'y crois pas. Les années 8 c'est nanard. Reste 50-60-70. Là encore à part quelques films , les chefs d’œuvres (d'ailleurs tu remarqueras que tu me cites que des films connus qui se comptent sur les doigts de 20 mains) mais comme le dit Alegas si on mate 150 films actuels et 150 des années citées je suis sur qu'on trouve le même rapport entre les merdes et les masterpieces.
ET je citais Malick ou Aro pour le visuel de leur film et leur style très pictural. Pas le côté technologie même si j'avoue que c'était le débat mais je pensais qu'on avait dévié sur le pure visuel en fait.
Ce que certains ont du mal à comprendre c'est que pour certains réalisateurs , la technologie ce n'est pas vraiment une apologie pour ce qu'elle est mais pour ce qu'elle permet. Et ne crois pas que je suis fan de tous les films de ce type. Je préfère bien plus souvent un mélange de technologies comme le SDA que le pure SFX comme The Hobbit. Mais compare les deux mise en scène, le Hobbit tu as des folies impossible à réaliser en live.
réponse auto spéciale Mark.
