[Dunandan] Mes critiques en 2014

[Dunandan]

La partie teenage-movie, au contraire je l'ai bien apprécié, car c'est exactement ça à la base les X-Men, et donc j'étais bien content de retrouver cet esprit, et je trouve que là c'est pas lourdingue du tout, mais c'est aussi une question de ressenti. Par contre au niveau de la réal', j'avoue, je dois le revoir pour vérifier, car découvert à l'époque sur mon 15' ^^, et à ce niveau là, je pense que le film de Mangold le dépasse (sûrement le plus beau de la franchise).

Sinon c'est peut-être mieux shooté aujourd'hui, on a une meilleure technique, etc., mais au niveau des intentions et de la sincérité, j'ai un peu plus de mal avec les films d'aujourd'hui. Bon je ne jette pas tout dans le même panier, mais voilà, sans aller jusqu'à dire que c'était mieux avant, je trouve qu'on a quand même perdu quelque chose en route...

[Mark Chopper]

Ce qui me choque en regardant des films des années 30/40 c'est qu'ils ne font pas vieux... Pour les classiques français réputés de l'époque, ils sont même techniquement supérieurs aux films français contemporains

Le cinéma n'évolue pas assez, trop de contraintes.

[Waylander]

Inverse et tu as bon.

[Alegas]

Le cinéma n'évolue pas assez, trop de contraintes.

C'est souvent face à de grosses contraintes que le cinéma a pu faire ses plus belles évolutions.

[Waylander]

Le truc c'est qu'on ne peut comparer le cinéma quand il était à peine né donc forcément tout ce qui sortait c'était " whaou" et plus de 100 après où on commence à ne plus avoir de limites (presque) et faire un peu ce qu'on veut. Un art ça doit se réinventer c'est un passage obligé. Rien que parce que la technologie évolue, le cinéma évolue et forcément ça fait tomber des barrières personne peut le nier. Après la qualité des films en eux-mêmes TOUT compris là ça se discute et je suis d'accord pour certaines "périodes" genre le Nouvel Hollywood. Mais quan techniquement on me dit c'était mieux avant c'est comme si on me sortait " les jeux vidéo des 90"s étaient plus beaux, mieux programmés et plu aboutis qu’aujourd’hui". C'est purement et simplement de la mauvaise foi et rien méconnaissance de la technique. Suffit de comparer King Kong 1933 et le 2005 et le premier Metal Gear et le dernier....

[Mark Chopper]

Si tu prends des films à effets spéciaux comme les King Kong, c'est sûr... Ceci dit, j'apprécie celui des années 30 et celui des années 2000, je leur trouve un charme différent.

Maintenant compare un Clouzot avec un film policier français récent, perso je ne vois pas un bond qualitatif marquant dans la technique.

Sinon je maintiens que le rock des années 60/70 enfonce tout ce qui a été fait depuis. Et là, la technique on s'en fout, puisque les gens se foutent de plus en plus de la qualité audio. Ce qui est assez sidérant d'ailleurs.

[Dunandan]

Bon après, faut comparer ce qui est comparable hein (edit : grillé par Mark). Perso, je pense surtout aux films sans effets spéciaux. Le sens du cadrage, de la lumière, de la composition de l'image, etc., ce sont des éléments qui ne sont pas forcément mieux maîtrisés aujourd'hui (ça demande du talent avant tout). Bref, il ne faut pas confondre sens de la technique et progrès technologique.

[Waylander]

Bah c'est un peu pareil non ? Quand une caméra de l'époque ne permettait pas ci ou ça et qu'actuellement elle le permet bah forcément la qualité évolue et techniquement bah ça ne peut que te donner des atouts.

[Creeps]

Inverse et tu as bon.

Et n'empêche que les jeux vidéo beaucoup pensent que c'était mieux avant également, sans doute à raison. Le commercial a pris le pas comme dans tous les domaines. Heureusement qu'il y a quelques exceptions...

Pour les caméras je trouve que la qualité de l'image évolue c'est évident mais le plus important reste le sens esthétique qui y est associé et là ça pêche souvent.

[Dunandan]

Non, sinon un mec avec une caméra dernier cri pourrait faire ce qu'il veut. Bon ok, avec ce genre de matériel, le film serait différent, mais meilleur, plus maîtrisé ? Je ne suis pas convaincu. Mais bon là, on rentre dans des suppositions. Pour résumer, certains films de l'époque sont meilleurs que ceux de maintenant, voilà, mais inversement également, et cette réussite, on la doit d'abord au réalisateur (et voilà comment je m'échappe ... )

[Mark Chopper]

Bah c'est un peu pareil non ? Quand une caméra de l'époque ne permettait pas ci ou ça et qu'actuellement elle le permet bah forcément la qualité évolue et techniquement bah ça ne peut que de donner des atouts.

Ou au contraire la contrainte à l'époque poussait à plus de créativité, là où beaucoup, aujourd'hui, se reposent sur la technique sans soigner tout le reste, comme s'il s'agissait d'une fin en soi.

[Alegas]

Je pige pas trop votre débat là. Vous êtes au courant au moins que à n'importe quelle époque depuis la création du cinéma, il y a eu des mecs faisant des mauvais films et des mecs faisant des bons ?

C'est juste que quand aujourd'hui on regarde un "vieux" film, on le regarde parce qu'on sait qu'il est de qualité. Pourquoi ? Parce que sa réputation a traversée les années.

Mark, je suis certain que si on matait la totalité des films sortis en 1954 (je balance une année comme ça, je pourrais sortir n'importe quelle autre) on y trouverait grosso modo le même rapport bons films/mauvais films que l'on a aujourd'hui.

Des mecs qui tentent de faire évoluer le cinéma, ça existe encore. Peut-être pas de la façon dont tu le souhaites, mais ils le font quand même.

[Mark Chopper]

Mais je ne sais pas pourquoi tu te focalises sur l'idée "d'évolution". Perso, je veux juste voir des bons films. Je me fous de l'évolution du style/de la construction en littérature par exemple. Je vois du bon, du mauvais, peu importe l'époque.

Je n'attends pas une révolution.

Sinon, le débat... Bah c'est encore Way qui a pris une de mes répliques pour en faire une dissertation. Tu te doutes bien qu'en disant "le cinéma c'était mieux avant", je balance une phrase toute faite, pas une vérité. C'est plus une énième pique sur la production 2014

Et ça ne m'empêche pas de mater des films récents. Comme des vieux films. Mais aux dernières nouvelles, mon film préféré a bien été réalisé au XXIe siècle.

Des mecs qui tentent de faire évoluer le cinéma, ça existe encore. Peut-être pas de la façon dont tu le souhaites, mais ils le font quand même.

J'oubliais que Monsieur avait le monopole du bon goût. Puisque c'est comme ça, je quitte le forum et vais reprendre ma médecine

[osorojo]

C'est assez curieux tout de même cette quête constante d'évolution. J'aime voir des mecs innover, ce n'est pas la question, mais j'aime encore plus découvrir des films de mecs qui maîtrisent simplement les outils cinématographiques qui existent déjà. A savoir, un sens affûté de la narration, qui se perd à mon sens dans le cinéma contemporain, puisqu'il est bien souvent en quête de la prouesse visuelle. C'est pas pour rien que tous les ans dans les top10, ce sont rarement les films qui font des effets visuels, et de l'innovation technique, leur intention première, qui y trouvent une place. On me brandira haut et fort la carte Gravity, mais je pense que tout le monde s'accorde pour dire que son intérêt, ce qui fait que les gens l'aiment (ceux qui aiment, pas moi), est avant tout l'expérience que rend possible sa technique. Un tour de manège en somme, qui va s'estomper avec le passage des années quand d'autres mastodontes du même type lui auront mis la misère avec des technos immersives encore plus évoluées.

[Alegas]

Des mecs qui tentent de faire évoluer le cinéma, ça existe encore. Peut-être pas de la façon dont tu le souhaites, mais ils le font quand même.

J'oubliais que Monsieur avait le monopole du bon goût. Puisque c'est comme ça, je quitte le forum et vais reprendre ma médecine

BOM, partenaire de la médecine française.