[comICS-soon] Mes critiques en 2014

[osorojo]

Laisse courir, ils doivent aussi aimer inception.

Brasier !

[Alegas]

Ensuite, tu dis que ça parle à tous...tu es sérieux ? Sors dans la rue et demande qui est le ST patron du film et qui est vraiment Bouddha, ce qu'il a dit, son message etc....Tu seras sur le cul.

Tu m'as mal compris, ma phrase voulait dire que n'importe qui peut piger que Gravity est une histoire de renaissance. Les métaphores c'est autre chose.

Alegas: propos de son film ok mais les détails, sources etc...de ton lien ça va trop loin c'est tout.

Donc tu penses réellement que quand Cuaron appelle son personnage de cette façon c'est pour le fun ? Que quand il filme le saint patron des voyageurs c'est pour que dalle ? Que lorsqu'il écrit des dialogues à double-sens c'est par hasard ?

[comICS-soon]

Alors là honnêtement c'est vraiment de l’interprétation à l’extrême jusqu'à la saturation. Alors voilà j'ai lu cet article, c'est beau, bien écrit, mais donc ? Pour comprendre la qualité d'un film maintenant il faut se reposer sur des gens qui connaissent tout sur tout et qui te livrent un véritable wikipédia sur un film ? Je suis peut être stupide mais je dois connaitre 1/4 des trucs qui sont dit dans l'article. Tant mieux si vous qui avez aimés le film avez pigés tout ça.

Par exemple, les épreuves de l'air, du feu, de la terre, de l'eau. Je veux bien. Ça se tient. Mais merde qui vous dit que c'est la vérité ? Pourquoi ce ne serait pas juste des péripéties telles quelles ? Un film sur un incendie; le mec est à l'étage il sent la fumée commence à étouffer (L'AIR), il descend pour fuir mais doit se battre pour passer les murs de flammes (LE FEU), en arrivant vers la sortie les pompiers sont déjà en train d'essayer d'éteindre le feu et il doit maintenant réussir à sortir en passant les trombes d'eau qui lui tombe sur la gueule (L'EAU). Voilà, c’est pas juste un incendie et le mec ressort de l'immeuble changé ----> RENAISSANCE.

Bref je ne cherche pas à détruire ce que le film veut signifier. Mais pour moi ce genre d'analyse c'est trop, beaucoup trop. Rien que ma conclusion sur la scène de fin résume en quelques mots la finalité de la pensée de l'article. Maintenant quand je lis l'analyse je me dis que Cuaron a "peut-être" mis des symboles partout, des trucs incompréhensibles, pour au final lâcher une scène de fin de 3 minutes ou il explique tout pour les nuls du fond de la classe.

De toute façon je prend les films comme ils viennent. Si je pense les comprendre tant mieux, si non tant pis. Peut-être n'ai-je pas compris Gravity, ou peut-être n'y avait-il pas grand chose d'autre à comprendre. Personne ne saura jamais. Et ce n'est pas une analyse aussi poussée qui me fera adorer un film.

Et puis bien sûr qu'il y a du fond et une forte symbolique dans les moindres détails, ils ont pas bossé 5 ans sur le film pour ne pas chiader leur truc.

Ils n'avaient pas les moyens de réaliser techniquement ce que voulait Cuaron. Il y a eu Avatar entre temps. Et s'il y a bien une chose que je respecte c'est cette envie de faire ce qu'il veut sans céder à l'impatience.

Que quand il filme le saint patron des voyageurs c'est pour que dalle ?

Pour un pilote (de n'importe quel appareil), avoir une image de St Christophe c'est très répandu.

[Waylander]

Ensuite, tu dis que ça parle à tous...tu es sérieux ? Sors dans la rue et demande qui est le ST patron du film et qui est vraiment Bouddha, ce qu'il a dit, son message etc....Tu seras sur le cul.

Tu m'as mal compris, ma phrase voulait dire que n'importe qui peut piger que Gravity est une histoire de renaissance. Les métaphores c'est autre chose.

Bah non c'est pas autre chose puisque le film est une métaphore bourrée de métaphores.

Alegas: propos de son film ok mais les détails, sources etc...de ton lien ça va trop loin c'est tout.

Donc tu penses réellement que quand Cuaron appelle son personnage de cette façon c'est pour le fun ? Que quand il filme le saint patron des voyageurs c'est pour que dalle ? Que lorsqu'il écrit des dialogues à double-sens c'est par hasard ?

Pas de rapport. J'ai déjà dit que le st patron n'était pas là pour rien mais le nom du personnage...vraiment ça va loin. Tellement loin que je me demande bien pourquoi tu n'es pas complotiste comme moi et mes potes et les autres dispersés dans le monde dont les analyses sur le monde , l'histoire et la politique sont autant criantes de vérités que ton lien avec des arguments en béton. Ca tu admets mais pas les analyses de mecs qui parlent de Néo dans Matrix et de la carte avec la date 11/09/2001. C'est un hasard cette date mis ici par les Wachos ou par les techniciens qui ont fabriqués la carte de Néo ?

[Alegas]

Là par contre on rentre dans du Room 237 style.

[Dunandan]

C'est justement l'un des soucis de subtilité dont je parlais, beaucoup basée dans le film sur l'observation au lieu d'intégrer les éléments à la narration.

[Waylander]

Pas plus que pour Gravity. C'est juste que Gravity ça ne t'inquiète pas c'est qu'un film mais quand ça tape dans un truc qui te démoralisait ta vie via une histoire de complot transmis de siècles en siècles par des sectes là tu ne veux plus écouter les arguments ni les rapprochements faits entre ci ou ça. Room machin je ne l'ai pas vu mais j'ai d'excellents vidéos du même style (pas sur un film mais sur des faits et des monuments, des dates historiques etc..). Pour le 11092001 le problème ce n'est pas Matrix, c'est pourquoi cette date...qui plus est dans un film qui parle de révolution d'humanité sous perf, d'illusion de la réalité, d'un truc qui nous gouverne secrètement.... Ce serait dans un truc style Rox et Rouky ce serait moins kiffant.

Et si tu veux d'autres choses troublantes tu peux faire des recherches sur l'épisode pilote de la série des potes à Mulder d'Xfiles, quelques mois avant le 1109 lis le résumé de l'épisode. Ou renseignes toi sur des dessins de bd espagnols sortis bien avant 2001 et dont le plus connu montre un avion dans le WWC.... On peut interpréter comme on veut ça je te l'accorde mais en attendant, toute interprétation se base sur des faits observables dont on ne peut absolument pas nier l'existence (sinon c'est du déni). Ainsi, l'analyse de Gravity est intéressante mais j'en ferais pas mon livre de chevet ni une raison pour voir le film dont l'attrait principal pour 99.9 % des spectateurs est : le concept SFX 3D plan séquence.

[Alegas]

Pour le 11092001 le problème ce n'est pas Matrix, c'est pourquoi cette date...qui plus est dans un film qui parle de révolution d'humanité sous perf, d'illusion de la réalité, d'un truc qui nous gouverne secrètement.... Ce serait dans un truc style Rox et Rouky ce serait moins kiffant.

Et si tu veux d'autres choses troublantes tu peux faire des recherches sur l'épisode pilote de la série des potes à Mulder d'Xfiles, quelques mois avant le 1109 lis le résumé de l'épisode. Ou renseignes sur des dessins de bd espagnols sortis bien avant 2001 et dont le dessin le plus connu montre un avion dans le WWC.... On peut interpréter comme on veut ça je te l'accord mais en attendant, toute interprétation se base sur des faits observables que dont on peut absolument pas nier.

Ouais enfin là c'est plus d'analyse cinéma qu'on parle, c'est de conspirationnisme, ou tout simplement de coïncidence concernant un symbolisme fort qui a finalement été accompli.
Enfin dans ce que je retiens de ce que tu dis, c'est que n'importe quelle analyse ne peut pas être reconnue comme vraie tant que le réal ne l'a pas dit qu'elle l'était.
Sauf que dans ce cas, toutes les théories sur 2001 sont à jeter à la poubelle, de même que celles de Matrix ou encore celle que je t'avais envoyé de The Impossible.

[comICS-soon]

Moi j'aime les analyses qui déduisent de la réalisation, la vraie. Pas des objets qui trainent par ci par là dans le film, des symboles qui nécessitent une connaissance accrue d'un domaine. Analyser un film devrait être à la portée de n'importe quelle personne ayant un minimum d'expérience dans la Vie.

[Waylander]

C'est exactement ce que je dis. Que tant que l'auteur ne valide rien, on à 15000 interprétations différentes et même si certaines sont parfois très denses, documentées et argumentées, ce n'est pas pour ça qu'elles sont proches de la vérité sinon " Les Protocoles des Sages de Sion", " la Bible" , "le Coran" , le "Ramanaya" sont aussi crédibles (littéralement ou pas) que tout le reste alors non ? Puisque c'est dense, fouillé, documenté, complexe et que personne n'a jamais fait de contre analyse Vu qu'on a pleins d'images, de métaphores, de paraboles issu d'anciens mythes... Vu que les auteurs sont morts, vu que personne ne sait bien qui a écrit tu peux dire tout et son contraire sur ce que tu veux. Et tu es la preuve vivante du mec qui refuse un extrême mais pas un autre parce que ça l'arrange. On déni souvent ce qui nous fait peur, nous déprime ou dépasse notre compréhension du coup on défend les interprétations qui vont dans le sens des nôtres.

Par contre, je ne dis pas que c'est inintéressant mais au fond, c'est quoi qui te fais aller au cinéma : la forme, le tout ou la prise de tête sur le fond ? Quand tu vois revois Gravity c'est pour la forme ou le fond ? On va rarement voir un film en se disant "tiens je vais me branler les couilles sur les symboles du film mais la forme et le reste je m'en même quand bien même 90% du film est en CGI 3D action et musique tonitruante" ? Je ne jette rien à la poubelle m'enfin faudra m’expliquer la différence entre l’interprétation d'un film et celle sur des faits historiques, politiques, géopolitiques, économiques et religieux. Pourquoi être ouverte à l'une pas à l'autre ?

Comics: je ne suis pas d'accord. On pas tous le même niveau de culture, d'expérience et je ne vois pas pourquoi les artistes devraient rabaisser le leur pour être universel et que ça parle à tout le monde. Les religions : le message est universel (et encore) mais la forme , l'étude, les symboles, les petits détails ne le sont clairement pas.

[Alegas]

Moi j'aime les analyses qui déduisent de la réalisation, la vraie. Pas des objets qui trainent par ci par là dans le film, des symboles qui nécessitent une connaissance accrue d'un domaine. Analyser un film devrait être à la portée de n'importe quelle personne ayant un minimum d'expérience dans la Vie.

Mais n'importe quel film est analysable par tous. C'est juste que cette même analyse dépend à la fois de ton ressenti purement personnel, mais aussi de ta culture générale.
Matrix par exemple c'est un film bourré de références super pointues, et tout le monde n'a pas lu Baudrillard, Platon ou K. Dick. Est-ce qu'il faudrait le blâmer pour ça ?

Et non, le propos d'un film ne découle pas juste de sa mise en scène, loin de là.

[comICS-soon]

Je me rend compte que je dis des choses que je ne crois pas moi même puisque quand j'analyse un film je parle aussi de certains symboles etc, j’utilise donc ma culture g Bref, quand on essai de défendre trop un avis on fini par dire des conneries En fait je crois que c'est juste que Gravity ne m'a pas plu et je n'ai donc même pas cherché à analyser quoi que ce soit si ce n'est la fin (qui saute aux yeux)...

[Dunandan]

Ben ouais, Gosling est tellement plus sexy que Bullock ...

[Creeps]

Moi j'aime les analyses qui déduisent de la réalisation, la vraie. Pas des objets qui trainent par ci par là dans le film, des symboles qui nécessitent une connaissance accrue d'un domaine. Analyser un film devrait être à la portée de n'importe quelle personne ayant un minimum d'expérience dans la Vie.

Mais n'importe quel film est analysable par tous. C'est juste que cette même analyse dépend à la fois de ton ressenti purement personnel, mais aussi de ta culture générale.
Matrix par exemple c'est un film bourré de références super pointues, et tout le monde n'a pas lu Baudrillard, Platon ou K. Dick. Est-ce qu'il faudrait le blâmer pour ça ?

Et non, le propos d'un film ne découle pas juste de sa mise en scène, loin de là.

Ouais enfin Matrix c'est de la branlette non ?
J'ai l'impression de revoir le même débat, et encore une fois tu apportes une interprétation comme une preuve. Fin bon je peux pas rebondir plus que ça vu que je n'ai pas vu Gravity (d'ailleurs je n'ai pas envie de le voir...)

[Dunandan]

Un autre soucis avec tous ces films, c'est toute la hype qui s'est greffée dessus (heureusement j'ai vu le premier Matrix avant tout ce matraquage). Je suis (en partie, car au ciné ça aurait été une autre expérience) content d'avoir découvert Gravity assez peu influencé (déjà trop à mon goût).

Je valide ces interprétations sur Gravity, mais encore une fois, ça me paraît parfois surfait, au lieu que ce soit intégré le plus naturellement possible à la narration (ça l'est mais ça manque de subtilité, il faut être aveugle - à part l'histoire des éléments même si j'avais une petite idée sur le sujet - pour rater la plupart des allusions symboliques, mises à la figure du spectateur ^^).

Bah sinon pour Matrix, même si ça manque aussi de subtilité, c'est une histoire de goûts là encore ce mélange SF/philo + ou - bien ingurgitée/Blockbuster, mais je ne vais pas relancer le débat je me suis déjà suffisamment exprimé à travers mes critiques.